Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2023 г. N 301-ЭС20-24087 (3) по делу N А17-5954/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2023 г. N 301-ЭС20-24087 (3) по делу N А17-5954/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кузьмина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023 по делу N А17-5954/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" обратились в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению теплоэнергетического комплекса должником в пользу Кузьмина А.М., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2022 заявления признаны обоснованными.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузьмин А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о притворности спорных сделок, прикрывающих прямое отчуждение должником, находившимся в состоянии имущественного кризиса, своего основного актива в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов