Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2016 г. N Ф08-984/16 по делу N А32-26444/2012

г. Краснодар

09 марта 2016 г.

Дело N А32-26444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкина А.В. и Калашникова М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Муромцевой Э.С. (доверенность от 02.10.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эшфорд Инвестмент" (ИНН 6501104717, ОГРН 1026500541341), заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-26444/2012, установил следующее.

ООО "Эшфорд Инвестмент" (далее - общество) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 269 800 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А32-26444/2012.

Определением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция) в пользу общества взыскано 80 500 рублей судебных расходов; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что после 07.07.2014 представитель заявителя Беньяш М.М. не имел права участвовать в судебных заседаниях от имени общества и представлять его интересы в рамках договора от 16.08.2012. Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ Беньяш М.М. является штатным работником общества.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и указывает на то, что Беньяш М.М. никогда не состоял в трудовых отношениях с обществом, в штатном расписании отсутствует должность юриста. Представитель участвовал в судебных заседания по делу на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг. Выплаченные ему денежные суммы в счет оплаты стоимости оказанных услуг отражены в отчетности, удержан НДФЛ в размере 13%.

В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по данному делу суд признал решение инспекции от 28.05.2012 N 754 об уменьшении общества налогового вычета за 1 квартал 2011 года в размере 3 526 586 рублей и возвращении в бюджет ранее возмещенную сумму в размере 2 038 869 рублей, а также решение от 28.05.2012 N 72 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 526 586 рублей незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2014.

14 мая 2015 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 269 800 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой представителю стоимости услуг, оказанных по договору о возмездном оказании услуг.

Суды частично удовлетворили требования, взыскав с инспекции в пользу общества 80 500 рублей судебных расходов. Суды руководствовались следующим.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Доводы инспекции в обоснование позиции о необходимости отказать обществу во взыскании судебных расходов основаны на том, что работы (услуги) по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции не принимались и не оплачивались, а рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа состоялось в декабре 2014 года; на момент оплаты оказываемых услуг и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) общество не могло обладать сведениями о том, будут ли инспекцией обжалованы вынесенные по делу судебные акты в кассационном порядке. Однако эти доводы правомерно отклонены судами. Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшимся 25.12.2014, присутствовал представитель ООО "Эшфорд Инвестмент" Беньяш М.М., действующий по доверенности от 09.01.2014. При этом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суды установили, что 16.08.2012 между Беньяш М.М. и обществом заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов общества в арбитражном суде. Данный договор нельзя квалифицировать как трудовой договор, так как он не соответствует всем требованиям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства того, что Беньяш М.М. является штатным работником (юристом). Инспекция в суде первой инстанции не заявляла ходатайство об истребовании штатного расписания общества или копии трудовой книжки. Между тем общество указало на то, что в штате предприятия отсутствует должность юриста.

В обоснование понесенных судебных расходов общество представило следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 12.08.2012, дополнительное соглашение к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2014 и от 01.08.2014; платежные поручения от 17.08.2012 N 207 на сумму 50 тыс. рублей, от 14.09.2012 N 233 на сумму 150 тыс. рублей (эти суммы отражены в справке 2-НДФЛ с указанием суммы удержанного налога), от 05.08.2014 N 155 на сумму 69 800 рублей (т. 3, л. д. 107 - 109). Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, на основании решения от 23.03.2012 Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике определил, что с учетом принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг заявленный обществом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (269 800 рублей) завышен и является чрезмерным. Поэтому разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя в данном случае следует считать 80 500 рублей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А32-26444/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова