Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2016 г. N Ф08-434/16 по делу N А32-320/2015

г. Краснодар

10 марта 2016 г.

Дело N А32-320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Садчиковой И.В. (доверенность от 25.12.2015), от ответчиков: Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Аксеновой Ю.С. и Леванова В.С. (доверенности от 31.12.2015 и 01.03.2016), Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мартиросьян А.А. (доверенность от 06.04.2015), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "ЗИМ Раша", Астраханской таможни, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-320/2015, установил следующее.

ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском к Новороссийской таможне (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании 20 346 605 рублей 27 копеек в качестве оплаты за хранение контейнеров, арестованных по уголовному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ЗАО "ЗИМ Раша", Астраханская таможня, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2015, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 17 348 375 рублей 14 копеек задолженности, в остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Новороссийской таможне отказано. Суды исходили из того, что Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств ФТС России обязана оплатить оказанные портом услуги по ответственному хранению переданных порту должностным лицом таможни на хранение вещественных доказательств.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с него спорную сумму на основании норм статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку не установил причинение вреда истцу незаконными действиями государственного органа. Подлежащий оплате период хранения неверно определен с 07.04.2011 по 15.01.2012, поскольку 17.10.2011 вещественные доказательства переданы на ответственное хранение подозреваемому по уголовному делу Юртину Н.Н. Уголовное дело в отношении названного лица прекращено по нереабилитирующим основаниям. Законом не предусмотрена ответственность за вред, причиненный правомерными действиями. Суды не оценили довод ответчика о необоснованности применения курса доллара США на определенную дату в отношении всего периода хранения. Заявитель полагает неправомерным при расчете портом стоимости хранения применение тарифов, установленных для него Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ) для субъектов внешнеэкономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу порт просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

В судебном заседании 24.02.2016 объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 02.03.2016.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2011 порт принял на хранение от ЗАО "ЗИМ Раша" (экспедитор) для дальнейшей погрузки на судно двадцать четыре 40-футовых контейнера с товаром (сера техническая). Грузоотправителем в соответствии с декларацией на товары являлось ООО "АвтоХимТрейдинг".

6 апреля 2011 года и. о. начальника отдела дознания Астраханской таможни майор Лаптев С.В. вынес постановление о возбуждении уголовного дела N 895005 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что для органов таможенного контроля в качестве оснований для перемещения товара представлены заведомо поддельные документы либо документы, не имеющие юридической силы.

Согласно поручению по уголовному делу N 895005 дознаватель отдела дознания Новороссийской таможни Бурлуцкий А.А. 07.04.2011 произвел осмотр 24-х контейнеров, переданных на хранение экспедитором, и произвел их изъятие, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 07.04.2011.

Контейнеры на время следственных действий в качестве вещественных доказательств переданы на ответственное хранение порту по актам приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.04.2011.

20 июня 2011 года на основании постановления старшего дознавателя отдела дознания Астраханской таможни Голованева А.В. спорные контейнеры с грузом приобщены к уголовному делу N 895005 в качестве вещественных доказательств.

15 января 2012 года следователь следственного отдела Астраханского линейного отдела УВД на транспорте Гаджиарсланов М.М. вынес постановлением о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО "АвтоХимТрейдинг" Юртина Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Порт направил в адрес таможни претензию от 18.11.2014 с требованием оплатить услуги хранения за период с 07.04.2011 по 15.01.2012 в размере 20 346 605 рублей 27 копеек.

Неисполнение таможней требования по оплате хранения послужило основанием для обращения порта в арбитражный суд с иском.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (статья 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации (утверждена приказом ФТС России от 25.12.2006 N 1363, действовала в спорный период) хранение вещественных доказательств с возмездным привлечением физических и юридических лиц производится в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующие договорные отношения (по договорам хранения, перевозки и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю иного документа, подписанного хранителем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Суд правомерно исходил из того, что порт, осуществляя хранение вещественных доказательств, исполнял публично-правовую обязанность, возлагаемую на него в силу закона решением дознавателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 N 367-О указал, что передача на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению.

Таким образом, сам факт передачи груза на хранение уполномоченным государственным органом при осуществлении им властных полномочий должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Суд оценил ссылку заявителя на необоснованное применение судом норм о привлечении ФТС как главного распорядителя средств федерального бюджета к ответственности от имени Российской Федерации по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (часть 3 статьи 158 БК РФ). Отклоняя данный довод, апелляционный суд правомерно указал на обязанность ФТС как главного распорядителя бюджетных средств отвечать от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

При расчете платы за хранение портом применены тарифы, предусмотренные приказом ФСТ от 27.02.2010 N 29-т/2 "Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ОАО "Новороссийский морской торговый порт"". Этим же приказом утверждены Правила применения тарифов на погрузку и выгрузку, хранение грузов, осуществляемые ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - Правила).

Данным приказом тарифы на услуги порта утверждены в долларах США, в том числе за хранение одного 40-футового контейнера в сутки: от 1 до 7 суток - 0 долларов США; от 8 до 12 суток - 5,60 доллара США; от 13 до 30 суток - 36,00 долларов США; свыше 30 суток - 72 доллара США.

В пунктах 1.3 - 1.5 Правил к упомянутому приказу отмечено: тарифы являются предельно максимальными; при заключении договоров с клиентами порт вправе применять тарифы на уровне или ниже предельного максимального уровня; тарифы указаны без учета налога на добавленную стоимость.

Взыскиваемая портом сумма рассчитана им исходя их названных тарифов в рублях по курсу доллара США в размере 31,5830 рубля по состоянию на 15.01.2012 (окончание спорного периода).

Отклоняя довод таможни о неправомерном применении этих тарифов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в приказе отсутствует указание на применение к особым категориям поклажедателей каких-либо иных тарифов на оказанные услуги.

Однако суды не учли следующее.

Порт является субъектом естественной монополии, тарифы на услуги которого утверждены уполномоченным государственным органом (ФСТ). Данные тарифы по существу касаются услуг, предоставляемых участникам внешнеэкономической деятельности.

Спорные правоотношения между таможней и портом по хранению вещественных доказательств к указанной деятельности не относятся. В данном случае таможня в целях хранения спорного имущества могла привлечь и иного хранителя, находящегося в г. Новороссийске. В связи с этим применение указанных тарифов является неправомерным.

С учетом возмездного характера правоотношений и отсутствия между сторонами согласованных тарифов, суду следовало применить пункт 3 статьи 424 Кодекса, на основании которого исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (т. е. исследовать вопрос возможности использования цен на аналогичные услуги).

Кроме того, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что постановлением от 17.10.2011 старшего дознавателя отдела дознания Астраханской таможни вещественные доказательства (контейнеры) переданы на ответственное хранение подозреваемому Юртину Н.Н., который подписал акт приема-передачи от 17.10.2011. В постановлении от 17.10.2011 предписано должностным лицам предприятий (организаций), ответственных за хранение вверенного им товара, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу N 898005, осуществить передачу товара Юртину Н.Н. В связи с этим, по мнению таможни, взыскание с нее платы за хранение с 17.10.2011 по 15.01.2012 является неправомерным.

Однако судебные инстанции в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили указанные доводы ответчика, а также не указали мотивы, по которым не приняли это обстоятельство во внимание.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать вопрос о стоимости услуг хранения и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А32-320/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк