Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 309-ЭС18-3858 (2) по делу N А71-3662/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2023 г. N 309-ЭС18-3858 (2) по делу N А71-3662/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Цапина Юрия Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 по делу N А71-3662/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования "Балезинский район" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Цапин Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2022 заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу Цапина Ю.И. взыскано 130 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.12.2022, определение от 14.07.2022 отменено, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2021 с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу Цапина Ю.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 630 000 руб. за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Впоследствии арбитражный управляющий Цапин Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, определением от 14.07.2022 заявление Цапина Ю.И. удовлетворил.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и указал, что заявление арбитражного управляющего Цапина Ю.И. направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Цапина Ю.И. по вопросу о судебных расходах, а потому оно не подлежит рассмотрению, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, арбитражный управляющий указывает, что выводы судов апелляционной инстанции и округа сделаны с нарушением статей 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Его доводы сводятся к тому, что природа судебных расходов по делу о банкротстве и судебных издержек различна, а заявленные им требования не являлись тождественными. В первом обособленном споре взысканы судебные расходы, понесённые при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, в настоящем споре рассматривался вопрос о распределении судебных издержек по первому спору. Данные требования (о взыскании судебных издержек) управляющий ранее не заявлял.

Приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего Цапина Юрия Ивановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19.06.2023 на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.