Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 г. N Ф08-1005/16 по делу N А53-5261/2015

г. Краснодар

11 марта 2016 г.

Дело N А53-5261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновй Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Путилиной Е.А. (доверенность от 08.10.2015), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Наталии Викторовны (ИНН 616507537491, ОГРН 309619514800042) - Хазарян В.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-5261/2015, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Наталье Викторовне (далее - предприниматель, Сухомлинова Н.В.) о взыскании задолженности по земельному налогу на 2010 год в сумме 174 рублей 93 копеек, за 2011 год в сумме 317 189 рублей 16 копеек и за 2012 год в сумме 348 365 рублей 79 копеек, соответствующих пеней по земельному налогу в сумме 2 197 рублей 50 копеек, а также пеней по транспортному налогу в сумме 265 рублей 41 копейки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части задолженности по земельному налогу за 2012 год в сумме 348 365 рублей 79 копеек, в данной части срок для подачи заявления о взыскании задолженности восстановлен; в остальной части в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2010 и 2011 годы, а также соответствующих сумм пеней по земельному налогу и транспортному налогу, отказано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока на взыскание задолженности за 2010 и 2011 годы. Восстанавливая срок для взыскания земельного налога за 2012 год, суд первой инстанции принял во внимание доводы инспекции о злостном неисполнении предпринимателем обязанности по декларированию сумм исчисленного земельного налога.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 отменено в части восстановления срока для взыскания земельного налога за 2012 год и взыскания в предпринимателя земельного налога за 2012 год в сумме 348 365 рублей 79 копеек и в данной части в удовлетворении требований отказано; в остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 оставлено без изменения. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на взыскание земельного налога за 2012 год сделаны при неполном установлении обстоятельства, имеющих значение для данного дела. У налогового органа имелась необходимая информация для своевременной реализации своего права на обращение с заявлением в суд.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, восстановить срок на взыскание задолженности за 2010 - 2011 годы, а также взыскать с предпринимателя земельный налог за 2010 - 2012 годы и соответствующие суммы пеней. Как указывает инспекция, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В данном случае в уведомлении налогового органа N 376594 предпринимателю предложено уплатить земельный налог за три предшествующих года, то есть за 2010 - 2012 годы. В связи с неисполнением данного требования 13.11.2013 предпринимателю выставлено требование N 8821, в котором указаны периоды по уплате земельного налога за 2010 - 2012 годы. В связи с чем, инспекция правомерно воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и начислила земельный налог в отношении предпринимателя за три предшествующих года по сроку, установленному законодательством о налогах и сборах 01.11.2013.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность доводов налогового органа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Сухомлинова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.05.2009. Предприниматель владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 7е, разрешенный вид использования которого - для эксплуатации производственных помещений.

Налоговые декларации по земельному налогу за 2010 - 2012 годы в отношении данного земельного участка в адрес инспекции предпринимателем не представлялись, земельный налог не исчислялся и в бюджет не уплачивался. При этом Сухомлинова Н.В. состояла на учете в инспекции как предприниматель в отношении объекта недвижимости, находящегося на земельном участке расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 7е, и как физическое лицо в отношении налога на имущество физических лиц.

В силу того, что предприниматель не подавал налоговые декларации по земельному налогу с включением в них спорного земельного участка, инспекция расценивала Сухомлинову Н.В. в качестве физического лица. 28 мая 2013 года инспекция направила предпринимателю налоговое уведомление N 376594, а 13.11.2014 выставила требование N 8821 об уплате земельного налога за 2012 год (включающее в себя также и требование об уплате земельного налога за 2010 и 2011 годы). Требование направлено инспекцией исходя из срока уплаты земельного налога для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4.3 Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону Городской думы от 23.08.2005 N 38).

В связи с неисполнением требования N 8821 по состоянию на 13.11.2013 в срок (20.12.2013), инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.05.2014 отменен определением Мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.2014 в связи с поступившим от предпринимателя соответствующим заявлением.

По исковому заявлению инспекции от 30.10.2014 N 04-09/017665, направленному в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, содержащему требование о взыскании спорных сумм задолженности, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2015 по делу N 2-1364/15 производство прекращено, поскольку рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

06 марта 2015 года инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полностью исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для взыскания с общества земельного налога за 2010 - 2011 годы, а также суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока для взыскания земельного налога за 2012 год, исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Кодекса). Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 4.1 Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону Городской думы от 23.08.2005 N 38, предусмотрено, что налогоплательщики-организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог по итогам налогового периода не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Положениями статьи 70 Кодекса предусмотрены сроки направления требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

При этом, положениями статьи 69 Кодекса закреплено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, указанными положениями налогового законодательства установлен предельный срок принудительного взыскания налога в случае, если решение о взыскании принято с нарушением 60-дневного срока либо не принималось в указанный срок, представляющий собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В связи с указанным при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при применении статьи 70 Кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Суды, учитывая изложенное, пришли к правомерным выводам о течении сроков для выставления требования. Срок на направление в адрес предпринимателя требования об уплате земельного налога за 2010 год исчисляется с 11.02.2011 и истекает 11.05.2011, с учетом 6 дней на получение требования и 8 дней на его исполнение, требование должно быть направлено и исполнено не позднее 25.05.2011. Срок на направление в адрес предпринимателя требования об уплате земельного налога за 2011 год исчисляется с 11.02.2012 и истекает 11.05.2012, а за 2012 год исчисляется с 11.02.2013 и истекает 11.05.2013, с учетом 6 дней на получение требования и 8 дней на его исполнение, требование должно быть направлено и исполнено не позднее 25.05.2012 и, соответственно, 25.05.2013.

Следовательно, установленный статьей 46 Кодекса на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании земельного налога за 2010 год истек 25.11.2011, за 2011 год - 26.11.2012, за 2012 год - 27.11.2013.

В данном случае инспекция обратилась в арбитражный суд с существенным нарушением установленных законом сроков (06.03.2015). В связи с чем, суды обоснованно отказали в восстановлении срока на взыскание задолженности за 2010 и 2011 годы, признав причины пропуска срока необоснованными.

В отношении земельного налога на 2012 год суд первой инстанции посчитал возможным восстановить срок и взыскать задолженность, указывая на то, что налоговый орган расценивал Сухомлинову Н.В. в качестве физического лица и, обращаясь в Кировский районный суд с иском о взыскании налоговых платежей, срок не пропустил.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, и правомерно указал на отсутствие обстоятельств для восстановления срока, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как указывает суд, в материалах дела имеется заявление предпринимателя о перерасчете земельного налога по участку по п. Радиаторный, 7е, согласно решению арбитражного суда Ростовской области об установлении кадастровой стоимости как рыночной. Заявление получено инспекцией 23.07.2013 года. При этом, из текста заявления усматривается, что предприниматель защищал свои права в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, разрешенный вид использования земельного участка, облагаемого земельным налогом - эксплуатация производственных помещений, т. е. таковой не связан с личным использованием. Кроме того, предприниматель неоднократно уведомлял инспекцию об использовании находящегося на данном земельном участке недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждено заявлениями от 05.10.2010, 26.08.2011, 31.10.2013, полученными налоговым органом.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде, инспекция представила в материалы дела налоговые декларации предпринимателя по земельному налогу за 2013 год, поданные 30.01.2014, и за 2014 год, поданные 29.01.2015.

Таким образом, инспекция с 2013 года располагала сведениями о том, что Сухомлинова Н.В. является предпринимателем, имеет в собственности земельный участок по п. Радиаторный, 7е, располагающееся на данном участке недвижимое имущество, производственного назначения, которое используется предпринимателем для целей предпринимательской деятельности. Инспекция имела основание для проведения камеральной проверки, поскольку предприниматель направлял в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 годы.

Однако в арбитражный суд инспекция обратилась только 06.03.2015 года. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на взыскание земельного налога за 2012 год.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А32-5261/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова