Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 г. N Ф08-458/16 по делу N А63-10344/2013

г. Краснодар

11 марта 2016 г.

Дело N А63-10344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - Ставропольского краевого отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 2635016053, ОГРН 1022600000280) - Подкозлина Е.П. (доверенность от 03.09.2015), от ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Божко О.Н.

(доверенность от 23.10.2015), Лянгузовой С.Н. (доверенность от 23.10.2015), в отсутствие представителя ответчика - комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989), рассмотрев кассационную жалобу Ставропольского краевого отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2015 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10344/2013, установил следующее.

Ставропольское краевое отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общественная организация, взыскатель) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к администрации города Ставрополя (далее - администрация, должник) о взыскании 1 429 860 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 26.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, производство по делу в части взыскания 139 677 рублей 26 копеек процентов прекращено в связи с принятием отказа общественной организации от соответствующей части иска, в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 в части отказа в удовлетворении иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в связи с несоответствием вывода о пропуске срока исковой давности установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также необходимостью установления обстоятельств, связанных с предъявлением взыскателем исполнительного документа к исполнению и соблюдения им срока такого предъявления.

При новом рассмотрении дела общественная организация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) изменила предмет иска на взыскание с муниципального образования город Ставрополь в лице администрации за счет соответствующей казны 1 429 860 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 26.09.2013. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. Утверждение судом заключенного общественной организацией и администрацией мирового соглашения, не содержащего условий о выполнении дополнительных обязательств, привело к примирению сторон на взаимоприемлемых условиях, ликвидации спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежало принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству общественной организации. Выдачей исполнительного листа для сторон не созданы новые обязательства. Вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежали разрешению в рамках исполнительного производства. Взыскатель, получив исполнительный лист и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен был предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные бюджетным законодательством. Предусмотренный бюджетным законодательством порядок предполагает совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Доказательства обращения общественной организации в комитет финансов в заявленный исковой период по вопросу исполнения мирового соглашения в деле отсутствуют. Исполнительный лист был направлен для исполнения в подразделение судебных приставов. В возбуждении исполнительного производства заявителю отказано. Дубликат исполнительного листа поступил на исполнение в комитет финансов за пределами спорного периода, оплата по нему произведена в установленный бюджетным законодательством срок. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавший исчислению по истечении установленных в мировом соглашении сроков, на момент подачи общественной организацией иска истек.

Общественная организация обжаловала решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие аргументы. С учетом того, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 по делу N А63-7682/2006 взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок предъявления к исполнению исполнительного документа по основному требованию на момент подачи иска (30.09.2013) не был пропущен.

В этой связи, срок исковой давности по состоянию на 30.09.2013 не мог быть признан пропущенным по отношению к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в трехлетний период, предшествовавший обращению общественной организации в суд с настоящим иском. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.10.2010 по 26.09.2013) находится в пределах названного трехлетнего срока. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу комитет финансов просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей организации и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008 по делу N А63-6782/2006 по заявлению общественной организации признано незаконным решение администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2337 кв. м с кадастровым номером 26:12:011707:14, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, квартал 329 "а" (далее - земельный участок).

На стадии исполнения названного решения стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого общественная организация отказывается от прав на земельный участок и расположенные на нем объект недвижимости (литера П), иное имущество в пользу муниципального образования город Ставрополь, освобождает земельный участок от своего имущества и имущества третьих лиц, передает земельный участок по акту приема-передачи представителю администрации в срок до 23.10.2009, а администрация уплачивает общественной организации за счет средств муниципальной казны 5 804 106 рублей компенсации за земельный участок и расположенные на нем объекты, в том числе 2 902 053 рубля до 30.04.2010 и 2 902 053 рубля до 30.07.2010. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009. Исполнение условий мирового соглашения общественной организацией подтверждено актом приема-передачи от 23.10.2009. Администрацией возложенные на нее обязанности в установленные сроки не исполнены, в связи с чем общественной организации для принудительного исполнения условий мирового соглашения выдан исполнительный лист серии АС N 000985649.

По заявлению общественной организации определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу N А63-6782/2006 ей выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 004054480 в связи с утратой ранее выданного исполнительного документа. Со ссылкой на письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 26.05.2010 суд указал, что исполнительный лист поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, которое перенаправило его в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. В возбуждении исполнительного производства общественной организации исполнительным органом отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 по делу N А63-6782/2006 по заявлению общественной организации ей восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Дубликат исполнительного листа, выданный на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу N А63-6782/2006, поступил на исполнение в комитет финансов 02.02.2015. По платежному поручению от 30.04.2015 N 328 из казны муниципального образования город Ставрополь общественной организации выплачена компенсация в размере 5 804 106 рублей за земельный участок и расположенные на нем объекты.

Полагая, что с 01.05.2010 по 26.09.2013 муниципальное образование в лице администрации незаконно пользовалось чужими денежными средствами, общественная организация обратилась в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 141, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В статьях 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Гражданский кодекс, Закон N 100-ФЗ) содержатся следующие нормативные положения. По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207).

Положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление Пленума N 43).

С учетом действовавшей до 01.09.2013 редакции статей 196, 199, 207, 395 Гражданского кодекса в судебной практике существовал правовой подход, согласно которому ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств. С обязательством, основанным на решении суда, связано дополнительное требование о взыскании процентов. Течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных на взысканную судебным актом сумму задолженности, начинается не позднее даты вступления названного судебного акта в законную силу. От соблюдения взыскателем срока предъявления к исполнению исполнительного листа по основному требованию начало течения срока исковой давности по дополнительному требованию не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 4820/11).

В соответствии со статьями 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В пункте 9 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах. Утвержденным арбитражным судом мировым соглашением стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В рассматриваемом случае мировым соглашением были определены сроки его исполнения, поэтому течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами началось не позднее истечения предусмотренных мировым соглашением сроков исполнения основного требования (30.04.2010 и 30.07.2010). По состоянию на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности по дополнительному требованию истек, поэтому у судов не имелось оснований для применения новой редакции статьи 207 Гражданского кодекса. Таким образом, независимо от восстановления определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 взыскателю пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению общественная организация на момент подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела иска (30.09.2013) пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании начисленных на сумму компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении иска (статья 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума N 43).

Условно допустив возможность применения пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса и заключив о соблюдении общественной организацией срока исковой давности по дополнительному требованию с учетом восстановления ей пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды также не имели бы законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В абзаце втором пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснены, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Согласно названным разъяснениям, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Согласно пункту 2 статьи 242.1, пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган муниципального образования с обязательным приложением надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявления взыскателя с указанием реквизитов его банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. В Определении от 11.05.2012 N 804-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что названные положения предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Предусмотренная сторонами мирового соглашения компенсация по своей правовой природе сходна с суммой вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления изъятием земельного участка. Поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму названной компенсации мог быть применен тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда, но с учетом особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством (аналогичный подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022). Общественная организации в заявленный исковой период не обращалась в комитет финансов по вопросу исполнения мирового соглашения, не предъявляла к исполнению исполнительный документ. Основания для начисления на сумму компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных общественной организацией требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А63-10344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова