Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 г. N Ф08-851/16 по делу N А32-18172/2015

г. Краснодар

11 марта 2016 г.

Дело N А32-18172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "За мир" (ИНН 2344013435, ОГРН 1042324691848) - Бырдина Т.В. (доверенность от 09.03.2016), Яманова И.Л. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (ИНН 2311082835, ОГРН 1052306466475), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-18172/2015, установил следующее.

ОАО "За мир" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агро-Строительные Технологии" (далее - общество) о взыскании 514 976 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке. Непредставление обществом встречного исполнения до расторжения договора свидетельствует об отсутствии оснований для удержания им аванса. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что истец повторно обратился с требованиями, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А32-45168/2014. Ссылка суда на то, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на иных обстоятельствах, отсутствовавших в деле N А32-45168/2014, является необоснованной. Решением суда от 02.02.2015 по делу N А32-45168/2014 установлено, что договор между сторонами расторгнут в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения ответчиком претензии истца от 09.10.2014. Повторно расторгнуть данный договор невозможно. Иных правовых оснований для удовлетворения требований ООО "За мир" не возникло.

В отзыве истец отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, поддержавших отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, ООО "За мир" (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки и монтажа оборудования от 02.11.2010 N 01ж/05-11-10, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю систему раздачи сухих кормов TransPork и систему поения для корпуса откорма согласно спецификации и осуществить монтажные работы по установке оборудования, а покупатель обязался принять оборудование и работы и уплатить за них определенную в договоре денежную сумму (цену) в соответствии с положениями и в порядке, определенном положениями раздела 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена поставляемого оборудования с учетом монтажа составляет 40 тыс. евро, в том числе НДС 18%. В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится в рублях по курсу евро в Банке России на день платежа в следующем порядке: первый платеж в размере 30% от цены договора, составляющий 12 тыс. евро, является задатком и выплачивается покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.3.1 договора); второй платеж в сумме 24 тыс. евро, что составляет 60% от цены договора, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя. Уведомление оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченным лицом покупателя, заверяется печатью и направляется поставщику по указанному в договоре адресу или по факсимильной связи (пункт 3.3.2 договора); третий платеж составляет 10% от суммы договора (4 тыс. евро) и перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (пункт 3.3.3 договора). Согласно пункту 4.1 договора товар отгружается покупателю в течение десяти недель после поступления на расчетный счет поставщика платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора (то есть первого платежа). Транспортировка оборудования со склада поставщика на склад покупателя осуществляется силами и за счет покупателя.

Во исполнение договора покупатель произвел перечисление на расчетный счет общества 514 976 рублей 40 копеек (30% от цены договора), что подтверждается платежным поручением от 03.11.2010 N 782 и соответствует пункту 3.3.1 договора.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя, истец в письме от 25.02.2015 направил обществу отказ от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), потребовав возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение обществом названного требования послужило основанием для обращения ООО "За мир" в арбитражный суд с иском.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего как элементы поставки, так и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523). Согласно пункту 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 453 Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возврата исполненного ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан был поставить оборудование в течение 10 рабочих недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. До окончания срока исполнения договора товар не поставлен. Доказательства извещения покупателя о готовности товара к передаче продавец в материалы дела не представил. Поскольку оборудование не поставлено, истец уведомил общество о расторжении договора и об отказе от его исполнения на основании статьи 523 Кодекса.

Суды пришли к выводу о том, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства и у компании отпали правовые основания для удержания аванса, поэтому взыскали с общества 514 976 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Суды правильно отклонили довод общества о том, что предъявлен иск о том же предмете и по тем же основаниям, по которым вынесены судебные акты по делу N А32-45168/2014. В рассматриваемом деле истец указал новое основание - отказ от договора в 2015 году на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Общество в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности. В случае обоснованности данное заявление является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отклонил заявление, сославшись на то, что отказ от договора и его расторжение осуществлены в 2015 году, следовательно, неосновательное обогащение возникло только в 2015 году. Однако суд неправильно применил нормы материального права об исковой давности.

В силу статьи 200 названного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом пунктов 3.3.1 и 4.1 стороны определили срок поставки товара, данный срок истек в любом случае в первой декаде февраля 2011 года. С указанного периода истец узнал о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права. При этом законодатель не предусматривает возможность в случае пропуска срока исковой давности при неисполнении договорного обязательства заявить о расторжении договора и тем самым возобновить течение срока исковой давности по новому требованию из неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не исследовал, прерывался ли срок исковой давности в результате переписки сторон, каких-либо иных действий ответчика и т. д.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции в полном объеме. Вместе с тем апелляционный суд не проверил правильность отказа в применении исковой давности, тогда как разрешение этого вопроса может прямо повлиять на исход дела.

При изложенных обстоятельства решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности и установить, имеются ли обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А32-18172/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко