Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 г. N Ф08-702/16 по делу N А63-14326/2014

г. Краснодар

11 марта 2016 г.

Дело N А63-14326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ИНН 2634804622, ОГРН 1122651001373) - Озова О.М. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТХЛ Групп", (г. Москва ИНН 7736624963, ОГРН 1107746965435), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГрафСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Карагайский Камень", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А63-14326/2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО "ТХЛ Групп" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Энергопроект" о взыскании 10 млн рублей предоплаты по договору поставки от 20.09.2013 N 09/13-ДП и 680 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГрафСтрой" и ООО "Карагайский Камень".

Решением от 02.07.2015 с ООО "Энергопроект" в пользу ООО "ТХЛ Групп" взыскано 10 млн рублей долга, 412 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 062 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной суда от 28.11.2015 решение отменено в связи с отсутствием доказательств уведомления о времени и месте судебного заседания участвующего в деле лица, с ООО "Энергопроект" в пользу ООО "ТХЛ Групп" взыскано 10 млн рублей долга, 412 500 рублей процентов и 75 062 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, ответчик не выполнил обязанность по поставке товара на спорную сумму, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки накладные отклонены судом как недостоверные доказательства.

В кассационной жалобе ООО "Энергопроект" просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств извещения ООО "Карагайский камень" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указанное лицо не отрицало, что часть спорных поставок оно произвело по распоряжению ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-4142/2015, которое безосновательно не оценивалось апелляционным судом.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергопроект" (поставщик) и ООО "ТХЛ Групп" (покупатель) заключили договор от 20.09.2013 N 09/13-ДП поставки производимых поставщиком плит гранитных размером 900*300*100. В силу пункта 2.3 договора поставка продукции производится в следующем порядке: согласно графику поставок поставщик отправляет покупателю 12 партий товара по 2000 квадратных метров продукции каждая; первая партия продукции отправляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента получения последним предоплаты, согласно графику поставки; следующие партии товара поставляются в адрес покупателя согласно графику поставки из расчета 500 квадратных метров продукции еженедельно. Оплата продукции осуществляется покупателем в рублях в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату стоимости партии товара в размере 50% от согласованной стоимости партии поставки в течение двух банковских дней с даты подписания приложения на поставку соответствующей партии товара; окончательная оплата покупателем продукции производится в течение одного банковского дня с момента представления покупателю копий товарно-транспортных накладных (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договора ООО "ТХЛ Групп" перечислило поставщику 10 млн рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ООО "Энергопроект" не произвело поставку продукции, ООО "ТХЛ Групп" обратилось в суд с иском о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении поставщиком принятых на себя по договору обязательств. При этом суд оценил представленные ответчиком в обоснование факта поставки на спорную сумму товарные накладные и отклонил их, установив отсутствие в них расшифровки подписи лица, действовавшего от имени покупателя при приемке товара, указания на доверенность, по которой действовало данное лицо, несоответствие оттиска печати ООО "ТХЛ Групп" справке о печатях истца. Суд также оценил и отклонил в качестве доказательств товарно-транспортные накладные в связи с отсутствием в них подписей уполномоченных представителей истца, указания на доверенность его представителя.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени месте заседания судом апелляционной инстанции третьего лица (ООО "Карагайский камень"), не присутствовавшего в заседаниях суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"") разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В пункте 13 того же постановления указано, что документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела. Согласно пункту 15 названного постановления извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "Карагайский камень" копии определения апелляционного суда от 28.08.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Энергопроект", а также отзыв ООО "Карагайский камень" на апелляционную жалобу от 14.09.2015.

В общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") в сети Интернет размещены определение от 28.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 14.10.2015 на 11 час. 45 мин. (опубликовано 29.08.2015), определение от 14.10.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении судебного заседания на 18.11.2015 на 11 ч. 45 мин. (резолютивная часть опубликована 15.10.2015, полный текст определения - 16.10.2015).

Довод заявителя на отсутствие в материалах дела уведомления о вручении ООО "Карагайский камень" копии определения от 14.10.2015, а также отчета о публикации данного определения в "Банке решений арбитражных судов" как безусловное основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции не принимается.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель не представил доказательств, определенно подтверждающих, что информация о назначении судебного заседания на 18.11.2015 на 11 час. 45 мин была недоступна ООО "Карагайский камень", и что оно объективно не могло узнать о времени и месте данного судебного заседания. Само ООО "Карагайский камень" не ссылается на нарушение своих прав об его извещении о времени месте данного судебного заседания, принятый по делу судебный акт не оспаривает.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-4142/2015, которым с ООО "Энергопроект" в пользу ООО "Карагайский камень" взыскано 620 135 рублей 86 копеек долга и 266 038 рублей 28 копеек неустойки за поставленный товар отклоняется, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела (ООО "ТХЛ Групп" к участию в деле N А76-4142/2015 не привлекалось).

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А63-14326/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк