Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2016 г. N Ф08-10322/15 по делу N А32-22771/2015

г. Краснодар

14 марта 2016 г.

Дело N А32-22771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (г. Краснодар, ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЖилСервис"" (г. Краснодар, ИНН 2310130557, ОГРН 1082310008054), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЖилСервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-22771/2015, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "СтройЖилСервис"" (далее - компания) о взыскании 1 232 421 рубля 10 копеек долга за период с 01.02.2015 по 30.04.2015, 10 773 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2015 по 18.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 232 421 рубля 10 копеек по ставке 8,25% годовых с 19.05.2015 по день фактической уплаты.

Решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания в спорном периоде ненадлежаще исполняла обязанности по оплате услуг коммунального водоснабжения и водоотведения, оказываемых водоканалом по договору в целях обеспечения ими граждан-потребителей.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что не являлся исполнителем коммунальных услуг. Водоканал выставляет суммы стоимости оказанных услуг жильцам обслуживаемых домов. Выводы суда о том, что размер спорной задолженности подтвержден, доказательства оплаты не представлены, неверны. Суд не оценил то обстоятельство, что в период судебного разбирательства ответчик оплачивал пользование коммунальной услугой, а также не учел, что истец является монополистом на рынке региона. Размер взысканных судом процентов несоразмерен и не учитывает статус истца как монополиста. Истец не направлял ответчику претензию об уплате неустойки. Взыскание неустойки с управляющей компании обусловит наложение на жильцов домов, обслуживаемых управляющей компанией, обязательств по уплате этих сумм.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, водоканал и компания (абонент) заключили договор от 28.03.2012 N 6206 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в целях обеспечения потребителей-граждан, собственников жилья, объединенных в ТСЖ (ЖСК) либо заключивших договор на обслуживание с управляющими компаниями (пункт 1.1 договора). Договор заключен на срок до 31.12.2012 (пункт 9.1 договора) и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока его действия не поступает заявления одной из сторон о расторжении договора или его пересмотре (пункт 9.2 договора). Доказательства прекращения либо заключения нового договора в материалы дела не представлены.

В период с 01.02.2015 по 30.04.2015 водоканал оказал услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил компании счета на их оплату. Обязательства по договору на сумму 1 232 421 рубль 10 копеек компания не исполнила.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 773 рублей 43 копеек за период с 11.03.2015 по 18.05.2015, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 232 421 рубль 10 копеек по ставке 8,25% годовых с 19.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Неоплата долга и процентов послужила основанием обращения водоканала в суд с иском.

На основании норм статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что компания обязана оплачивать водоканалу ресурсы, поставлявшиеся им для предоставления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения гражданам-потребителям, в соответствии с заключенным сторонами договором.

В материалы дела водоканалом представлены документы, подтверждающие факт и объем поставки ответчику воды и приема сточных вод в спорный период: договор, акты, счета и платежные требования на оплату (л. д. 15 - 25; 26 - 51).

В ходатайстве об отложении рассмотрения компания признавала наличие задолженности, указав на отсутствие возможности единовременно и в полном объеме ее погасить (л. д. 68).

Доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг и о том, что размер задолженности не подтвержден материалами дела, противоречат указанным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителям коммунальные услуги; коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Заключение управляющей компанией договора и исполнение его условий свидетельствуют о статусе ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на то, что водоканал перевыставляет сумму стоимости оказанных услуг жильцам, не принимается, так как не влияет на правильность выводов суда и не подтверждена документально.

Довод о том, что компания в период судебного разбирательства вносила платежи в погашение спорного долга, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, оценили заявление ответчика о несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения им своих обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истец является монополистом на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в регионе, не принимается. Заявитель не указал, каким образом это обстоятельство может повлиять на выводы суда по существу спора, в частности, о взыскании долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что истец не направлял ответчику претензию об уплате неустойки, не принимается, так как указанный довод не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Кроме того, ни законом, ни договором не установлен претензионный порядок до заявления требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А32-22771/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова