Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2016 г. N Ф08-1245/16 по делу N А63-14002/2014

г. Краснодар

15 марта 2016 г.

Дело N А63-14002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) - Южаниновой Т.А. (доверенность от 08.04.2015), в отсутствие ответчиков: администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), товарищества собственников жилья "Факел" (ИНН 2628045818, ОГРН 1052600181204), третьего лица - Козловой Елены Борисовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-14002/2014, установил следующее.

ООО "Газпром добыча Ямбург" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) и ТСЖ "Факел" (далее - товарищество) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - многоквартирный дом, кадастровый номер 26:34:080150:1035, общей площадью 1019,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080150:54, литера А2, позиция 2, в осях 12 - 15, состоящий из помещений: квартира N 48, общей площадью 65,8 кв. м; квартира N 49, общей площадью 69,1 кв. м; квартира N 50, общей площадью 69,1 кв. м; квартира N 51, общей площадью 35,2 кв. м; квартира N 52, общей площадью 48,3 кв. м; квартира N 53, общей площадью 66,6 кв. м; квартира N 54, общей площадью 35,2 кв. м; квартира N 55, общей площадью 48,8 кв. м; квартира N 56, общей площадью 66,9 кв. м; квартира N 57, общей площадью 35,6 кв. м; квартира N 58, общей площадью 48,8 кв. м; квартира N 59, общей площадью 67,4 кв. м; квартира N 60, общей площадью 35,7 кв. м; квартира N 61, общей площадью 49,8 кв. м; нежилые помещения N 1 - 3, общей площадью 86,8 кв. м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, многоквартирный дом обладает признаками самовольной постройки и признание за обществом права собственности на него входит в компетенцию арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов от 28.05.1990 N 343 "Об отводе арендному предприятию "Ямбурггаздобыча"" (прежнее наименование и организационно-правовая форма общества) земельного участка по ул. Белинского в районе ул. Красивой в микрорайоне 3-4 для строительства 5-этажного 75 квартирного жилого дома (поз. 2), с вводом в эксплуатацию по очередям", а также постановлением главы администрации от 03.12.1996 N 1591 правопредшественнику общества предоставлен земельный участок, общей площадью 6336 кв. м, для строительства 50-этажного 75 квартирного жилого дома (поз.2), с вводом в эксплуатацию по очередям.

На основании указанных актов и заключенных договоров аренды обществом осуществлено строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080150:54, общей площадью 5670 кв. м, по ул. Белинского, 14 в г. Кисловодске с вводом в эксплуатацию по очередям.

В 2003 году, а затем в 2005 году, первая и вторая очереди строящегося многоквартирного дома сданы в эксплуатацию, право собственности на квартиры в этом многоквартирном жилом доме зарегистрировано в установленном законом порядке.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером 26:34:080150:54, общей площадью 5670 кв. м, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Белинского, 14 являются собственники помещений многоквартирного дома.

15 июля 2005 года на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома с целью управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома принято решение о создании товарищества.

10 января 2006 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (членов товарищества) принято решение (протокол от 10.01.2006 N 1) о разрешении обществу строительства третьей очереди указанного многоквартирного дома (14-квартирной блок-секции, позиция 2, в осях 12-15), на земельном участке придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

18 января 2006 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Белинского в г. Кисловодске, от имени и в интересах которых действует товарищество, и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под строительство 14 квартирной жилой секции (3-я очередь, в осях 12-15) 61 квартирного жилого дома.

Постановлением администрации от 11.01.2006 N 9 "О разрешении строительства 5-ти этажного жилого дома по ул. Белинского, 14 в городе-курорте Кисловодске", с учетом постановления от 30.07.2014 N 692, обществу разрешено строительство третьей очереди 5-ти этажного 61 квартирного жилого дома (поз. 2 в осях 12-15), на земельном участке площадью 5670 кв. м по ул. Белинского, 14 в городе-курорте Кисловодске.

17 августа 2012 года обществу выдано разрешение N Ru26305000-7-7 на ввод в эксплуатацию третьей очереди 5-ти этажного 61 кв. жилого дома (поз. 2 в осях 12-15) по ул. Белинского, 14 в городе-курорте Кисловодске.

Указывая на отсутствие возможности осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества во внесудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект в порядке статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В данном случае до государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, такое право у истца не возникло, и потому не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно отмечено судами, решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судами, спорный объект построен на основании постановления администрации от 11.01.2006 N 9 "О разрешении строительства 5-ти этажного жилого дома по ул. Белинского, 14 в городе-курорте Кисловодске", с учетом постановления от 30.07.2014 N 692, на предоставленном для этих целей земельном участке и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию разрешением от 17.08.2012 N Ru26305000-7-7.

В установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2012 N Ru26305000-7-7 не признано недействительным, является действующим.

При таких обстоятельствах, истец не обосновал правомерность заявленных требований в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом N 122-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Документальные доказательства, которые свидетельствовали бы об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество в суды первой и апелляционной инстанций истцом не представлены, как и доказательства оспаривания в установленном законом порядке решений (действий) регистрирующего органа.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законодательством заявительного порядка регистрации права собственности на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчиков на указанное имущество), наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание. В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что ею в полном объеме соблюдены требования градостроительного законодательства по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатации спорного объекта; спора между обществом и администрацией не имеется.

Поскольку материальная заинтересованность ответчиков не установлена, вывод судов о ненадлежащих ответчиках является правильным. Кроме того, истец не доказал обоснованность предъявления иска к ТСЖ "Факел", поскольку правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме (договор аренды от 18.01.2006 заключен собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 14 по ул. Белинского в г. Кисловодске; т. 4, л. д. 86).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, не принимается, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами

доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А63-14002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько