Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. по делу N СИП-874/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против решения о выдаче патента на промышленный образец, поскольку промышленный образец соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. по делу N СИП-874/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (ул. Беловежская, д. 13, пом. 7, этаж 1, Москва, 121353, ОГРН 5107746063321) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против решения о выдаче патента Российской Федерации N 120079 на промышленный образец "Терминал самообслуживания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР" (ул. Варшавская, д. 23, к. 4, литер А, этаж 2, пом. 1 Н, комн. N 54, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, Санкт-Петербург, 196128, ОГРН 1047844002799).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" - Мохов Е.В. (по доверенности от 25.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-274/41и, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР" - Пелих А.Н. (по доверенности от 15.09.2021 N 55187722/2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против решения о выдаче патента Российской Федерации N 120079 на промышленный образец "Терминал самообслуживания".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР" (далее - третье лицо).

В обоснование заявления общество ссылается на то, что административный орган пришел к неверным выводам по результатам анализа представленных доказательств.

Так, заявитель обращает внимание на то, что письмо [17] подписано лицом, полномочия которого не удостоверены обществом с ограниченной ответственностью "Корпоративный Центр ИКС 5" (далее - общество "Корпоративный Центр ИКС 5").

Общество отмечает, что в материалы дела не представлено штатное расписание, из которого бы следовало, что в организации 23.09.2021 работал Ерохин Я.В., не представлена доверенность, дающая указанному лицу полномочия подписания такого рода документов от имени общества "Корпоративный Центр ИКС 5".

Общество констатирует, что согласно информации из статьи [1], она вышла за авторством публикации Натальи Ищенко и ряда дополнительных фотографий за авторством Андрея Гордеева. При этом указанные авторы публикации и фотографий в оспариваемом патенте в числе авторов не числятся.

На основании изложенного заявитель приходит к выводу: патентообладатель не доказал, что раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, осуществлено лицом, получившим эту информацию от заявителя, а не опубликовавшим по своей инициативе.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что из материалов возражения нельзя сделать вывод о том, что хозяйственную деятельность универсама "Пятерочка" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг") в рамках всех публикаций, поскольку они отражают разные помещения, тогда как согласно представленному договору указано только одно помещение по адресу: Москва, ул. Нижегородская, 34.

Дополнительно заявитель отмечает, что вопреки тексту оспариваемого решения Роспатента из материалов дела не следует, что раскрытие информации по источникам [2, 3, 5] осуществлено лицом, получившим эту информацию от общества, вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными в августе-сентябре 2019 года.

По мнению общества, со стороны патентообладателя не доказано, что раскрытие информации осуществлено обществом "Агроторг".

Дополнительно заявитель обращает внимание на то, что из договора поставки оборудования следует, что были поставлены терминалы иного дизайна, нежели те, что присутствуют на фотографиях публикаций [1, 2, 3, 5].

При этом общество указывает, что наличие на всех публикациях товарного знака магазина "Пятерочка" не свидетельствует о том, что все публикации отражают именно помещения общества "Агроторг".

Таким образом, общество приходит к выводу, что из решения административного органа не следует доказанность со стороны патентообладателя раскрытия информации непосредственно им или иным лицом, которое получило информацию от него косвенно.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в процессуальных документах, поступивших в суд 20.03.2023, 21.04.2023.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своих выводов в оспариваемом ненормативном правовом акте. Дополнительно правовая позиция раскрыта в процессуальном документе, поступившем в суд 23.03.2023.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых возражало против заявленных требований общества. Дополнительно правовая позиция раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд 23.03.2023, 15.05.2023.

В судебном заседании 17.05.2023 представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 120079 на промышленный образец "Терминал самообслуживания" выдан по заявке N 2019504991 с приоритетом от 08.11.2019, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества "Корпоративный Центр ИКС 5":

В результате государственной регистрации (от 09.07.2021 N РД0368764) перехода права по договору об отчуждении исключительного права на указанный промышленный образец патентообладателем патента стало третье лицо.

Заявитель обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 120079, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

В обоснование данных утверждений заявителем представлены следующие материалы:

- публикация Натальи Ищенко от 28.08.2019, где присутствует ряд изображений, а также ряд дополнительных фотографий за авторством Андрея Гордеева (см. распечатку Интернет-страницы https://www.vedomosti.ru/business/articles/2019/08/27/809796-vladelets-pyaterochek, а также скриншот этой страницы из электронного архива WayBackMachine (web.archive.org) по состоянию на 27.08.2019 (далее - распечатка [1], источник информации [1]));

- нотариальный протокол осмотра от 17.02.2022 сведений, содержащихся в социальной сети ВКонтакте по электронному адресу: https://vk.com/wall7307885_1030692 (далее - протокол осмотра [2], источник информации [2]);

- распечатка Интернет-страницы со сведениями, содержащимися в социальной сети Twitter по электронному адресу: https://twitter.com/remsap1/status/1177318289963397120, а также скриншот этой страницы из электронного архива WayBackMachine (web.archive.org) по состоянию на 26.09.2019 (далее - распечатка [3]);

- нотариальный протокол осмотра от 17.02.2022 сведений, содержащихся на платформе для создания и просмотра контента Яндекс Дзен по электронному адресу: https://zen.yandex.ru/media/x5group/x5-razrabotala-cifrovogo-kassira5d662ba4028d6800ad08a895 (далее - протокол осмотра [4]);

- распечатка Интернет-страницы со сведениями из социальной сети livejournal.com по электронному адресу: https://madamsh.livejournal.com/214395.html?replyto=862331 (далее - распечатка [5]);

- распечатка Интернет-страницы со сведениями, содержащимися в социальной сети Twitter по электронному адресу: https://twitter.com/DreamkasRU/status/839035663186001920 (далее - распечатка [6]);

- распечатка Интернет-страницы со сведениями, содержащимися в сети интернет по электронному адресу: http://psm7.com/review/52835.html из электронного архива WayBackMachine (web.archive.org) по состоянию на 03.10.2016 (далее - распечатка [7]).

Патентообладатель, в установленном порядке ознакомленный с материалами возражения, представил отзыв по мотивам возражения, в котором выразил несогласие с доводами подавшего его лица.

В обоснование своих доводов патентообладателем были представлены следующие материалы (копии):

- договор поставки оборудования N 30052019/К1 от 30.05.2019 с приложениями N 1-3, дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2019 к договору поставки (далее - договор поставки [8]);

- универсальный передаточный документ N 84 от 05.06.2019, счет на оплату N 100 от 05.06.2019; универсальный передаточный документ N 130 от 17.07.2019, счет на оплату N 147 от 17.07.2019; универсальный передаточный документ N 141 от 06.08.2019, счет на оплату N 169 от 06.08.2019 (далее - документы [9]);

- договор N МЕ-32_100719 поставки оборудования от 10.07.2019, спецификация, акт приемки (далее - документы [10]);

- фотографии (далее - фотографии [11]);

- нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 26.04.2022 (далее - протокол осмотра [12]);

- выписка из ЕГРЮЛ со сведениями об обществе "Агроторг" (далее - выписка из ЕГРЮЛ [13]);

- договор N 02/Агро аренды нежилого помещения от 04.08.2017 с приложениями (далее - договор [14]);

- распечатка со сведениями, содержащимися в сети "Интернет" по электронному адресу: https://5ka.ru/stores (далее - распечатка [15]);

- распечатка со сведениями, содержащимися в сети "Интернет" по электронному адресу: https://www.nic.ru/whois/?searchWord=vedomosti.ru (далее - распечатка [16]);

- письмо акционерного общества "Бизнес Ньюс Медиа" N 1336 от 23.09.2021 с приложениями (далее - письмо [17]);

- переписка по электронной почте с акционерным обществом "Бизнес Ньюс Медиа" (далее - переписка [18]);

- справки о трудоустройстве Мельника И.О. и Хаустовой Т.А. (далее - справки [19]);

- переписка по электронной почте сотрудников общества "Корпоративный Центр ИКС 5" (далее - переписка [20]);

- переписка через massager WhatsApp Хаустовой Т.А. и Ищенко Натальи (далее - переписка [21]);

- текст для публикации в издании Ведомости (далее - текст [22]);

- распечатка из личного кабинета X5 Group в Яндекс Дзен (далее - распечатка [23]);

- заказ на поставку, согласованный 21.06.2019 (далее - заказ [24]);

- переписка по электронной почте (далее - переписка [25]);

- чертеж КРВАА4.000.000-00 (далее - чертеж [26]);

- регистрация товарного знака RU 747310, с приоритетом 14.08.2019 (далее - регистрация товарного знака RU 747310 [27]);

- регистрация товарного знака RU 746834, с приоритетом 14.08.2019 (далее - регистрация товарного знака RU 746834 [28]);

- регистрация товарного знака RU 759329, с приоритетом 16.03.2020 (далее - регистрация товарного знака RU 759329 [29]);

- регистрация товарного знака RU 619067, с приоритетом 20.06.2016 (далее - регистрация товарного знака RU 619067 [30]);

- регистрация товарного знака RU 206576, с приоритетом 07.12.1999 (далее - регистрация товарного знака RU 206576 [31]);

- регистрация товарного знака RU 554730, с приоритетом 05.09.2013 (далее - регистрация товарного знака RU 554730 [32]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом установлено, что раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, осуществлено лицом, получившим эту информацию от заявителя по заявке N 2019504991, вследствие чего сведения о сущности промышленного образца (источники информации [1]-[5]) стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, поскольку заявка N 2019504991 подана в административный орган 08.11.2019, то есть в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации (пункт 4 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Роспатент также пришел к выводу, что известным из распечаток [6] и [7] терминалам не присуща вся совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 120079, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Административный орган установил, что совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 120079, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида изделий, известных из распечаток [6] и [7].

Кроме того, Роспатент отметил, что заявителем не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца по патенту Российской Федерации N 120079 и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 120079.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1352 ГК РФ, пунктов 55, 71-75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила ПО и Требования ПО), послужили основанием для вывода административного органа о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по патенту Российской Федерации N 120079 не соответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

На основании изложенного решением Роспатента от 30.06.2022 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, патент Российской Федерации N 120079 оставлен в силе.

Не согласившись с выводами, положенными административным органом в основу оспариваемого ненормативного правового акта, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, выслушав мнение представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что административный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя против предоставления правовой охраны промышленному образцу и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, Роспатент принял решение от 30.06.2022 в рамках своих полномочий, что общество не оспаривает.

С учетом даты подачи заявки (08.11.2019), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по указанному патенту включает ГК РФ, Правила ПО и Требования ПО.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В силу пункта 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1352 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

Согласно пункту 54 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

В силу пункта 55 Правил ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда)), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

В соответствии с пунктом 58 Правил ПО при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки новизны и оригинальности промышленного образца включаются все известные до даты приоритета заявленного промышленного образца из общедоступных сведений изображения внешнего вида изделий, сходного с заявленным промышленным образцом назначения.

Согласно пункту 71 Правил ПО к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В силу пункта 72 Правил ПО признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В соответствии с пунктом 74 Правил ПО при проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 ГК РФ признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога. Если промышленный образец соответствует условию патентоспособности "новизна", проводится проверка соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность". Промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил ПО существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Проверив выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении от 30.06.2022, вынесенном по результатам рассмотрения возражения относительно несоответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что администратором доменного имени "vedomosti.ru", которое фигурирует в Интернет-распечатке [1], является акционерное общество "Бизнес Ньюс Медиа" (далее - общество "Бизнес Ньюс Медиа").

Как усматривается из письма [17], текст статьи и содержащиеся в Интернет-распечатке [1] фотографии представлены обществом "Корпоративный Центр ИКС 5".

Реагируя на аргументы заявителя применительно к источнику [1], судебная коллегия отмечает: в рассматриваемом случае то обстоятельство, что авторами фотографий и текста являются иные лица, правового значения не имеет. Наталья Ищенко и Андрей Гордеев не размещали изображения где-либо в общедоступном месте, в связи с чем не являются лицами, раскрывшими информацию.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителем по заявке N 2019504991 являлось общество "Корпоративный Центр ИКС 5", ввиду чего раскрытие относящейся к промышленному образцу информации осуществлено лицом, получившим эту информацию от заявителя, вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными 28.08.2019 (при этом вышеупомянутая заявка на выдачу оспариваемого патента подана в Роспатент в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации).

Довод заявителя о том, что информация в источнике [1] раскрыта без согласия патентообладателя, признается судебной коллегией несостоятельным: в материалы дела представлено письмо общества "Бизнес Ньюс Медиа" от 23.09.2021 N 1336 за подписью руководителя юридического отдела Ерохина Я.В., согласно которому печатный материал о запуске производства терминалов самообслуживания для размещения его на сайте https://www.vedomosti.ru и в газете "Ведомости" представлен заявителем по заявке, которым являлось общество "Корпоративный Центр ИКС 5".

При этом Ерохин Я.В. являлся представителем общества "Бизнес Ньюс Медиа", что подтверждается соответствующей доверенностью от 01.09.2021 N 189. В силу занимаемой должности названное лицо подписало письмо и поставило печать юридического лица (ввиду того, что печать не оспорена в установленном порядке, действия работника общества "Бизнес Ньюс Медиа" признаются действиями самого общества).

То обстоятельство, что Ерохин Я.В. - руководитель юридического отдела - на момент подписания соответствующего письма являлся сотрудником названного юридического лица, подтверждается представленным в материалы дела письмом общества "Бизнес Ньюс Медиа" от 07.03.2023 N 9.

Заявитель также приводил аргументы о том, что письмо общества "Бизнес Ньюс Медиа" от 07.03.2023 N 9 является недопустимым доказательством ввиду отсутствия на нем печати.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание позицию третьего лица о том, что общество "АДАМАНТ" не приводит норму права, которая бы обязывала акционерное общество использовать печать при ведении документооборота (применительно к рассматриваемому случаю - названному письму от 07.03.2023 N 9); кроме того, как отмечает общество "КАЙЗЕР", данные доводы заявителя не имеют юридического значения ввиду наличия соответствующей доверенности, позволяющей подписать такое письмо.

Аргументы заявителя о том, что представленная доверенность от 01.09.2021 не содержит полномочий на подписание письма, на представление интересов общества "Бизнес Ньюс Медиа", судебной коллегией отклоняются как противоречащие тексту названной доверенности.

Относительно довода заявителя о подписании письма от 23.09.2021 от имени общества "Бизнес Ньюс Медиа" (далее - письмо от 23.09.2021) неуполномоченным лицом ввиду сомнений в достоверности подписи, а также в части сомнений в подлинности либо письма, либо доверенности от 01.09.2021 N 189 необходимо отметить, что данные аргументы носят декларативный характер, являются субъективным мнением заявителя. Надлежащих доказательств недостоверности соответствующих документов не представлено, как и не представлено данных, опровергающих содержащуюся в доверенности и в письме информацию. О проведении проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено в установленном законом порядке. Представленная доверенность позволяет достоверно установить, что в ней выражена воля общества в наделении Ерохина Я.В. полномочиями действовать от имени общества; письмо получено в порядке статьей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав патентообладателя.

Кроме того, признаются несостоятельными и ссылки заявителя на то, что отсутствие письменного договора опровергает довод третьего лица, что информация о внешнем виде изделия раскрыта самим правообладателем.

Так, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 1352 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию третьего лица о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают в обязательном порядке наличие письменного договора, на основании которого информация раскрыта в общедоступном источнике.

Между тем совокупность представленных в материалы дела доказательств, которым Роспатентом дана надлежащая оценка, свидетельствует о том, что информация о внешнем виде изделия раскрыта заявителем.

Как верно отметил административный орган, из содержащихся в общем доступе до даты приоритета сведений известно следующее: из размещенных в социальной сети ВКонтакте (протокол осмотра [2]) сведений известна находящаяся в свободном доступе новость от 13.09.2019, где упоминается "торговая сеть "Пятерочка" и представлена фотография ; из содержащихся в социальной сети Twitter (распечатка [3]) сведений известна публикация от 26.09.2019, где упоминается "касса самообслуживания" и хештег "#Пятерочка" и представлена фотография (согласно данным из электронного архива WayBackMachine упомянутая публикация была общедоступна с 26.09.2019); из содержащихся на платформе для создания и просмотра контента Яндекс Дзен (протокол осмотра [4]) сведений известна публикация X5 Group от 28.08.2019 "Х5 разработала "цифрового кассира", прочитанная 1,6 тыс. раз, и представлены фотографии .

Кроме того, как усматривается из сведений, содержащихся в социальной сети livejournal.com (распечатка [5]), известна находящаяся в свободном доступе публикация от 25.09.2019, где упомянуты "кассы самообслуживания" и представлена фотография .

Самостоятельно изучив содержащиеся в материалах [2] - [5] сведения, судебная коллегия признает обоснованными выводы Роспатента о том, что упомянутые фотографии сделаны в универсамах "Пятерочка". На представленных фотографических изображениях визуализируются терминал самообслуживания и графические элементы: источник информации [2] , , ; источник информации [3] , , ; источник информации [4] , , ; источник информации [5] , , , .

Изучение представленных материалов (договора аренды [14], общедоступной информации из сети "Интернет" [15], нотариального протокола осмотра [12]) показало, что хозяйственную деятельность универсама "Пятерочка" осуществляет общество "Агроторг", являющееся обладателем исключительных прав на товарные знаки [27] , [29] , [30] , [32] .

Совокупность представленных третьим лицом доказательств (договора аренды, нотариального протокола осмотра магазина, содержащего фотографию чека с ИНН продавца - общества "Агроторг", а также представленные в период рассмотрения дела в суде третьим лицом кассовые чеки с указанием ИНН продавца, распечатки с сайта https://5ka.ru (администратор домена - общество "Корпоративный Центр Икс 5" - учредитель общества "Агроторг")).

При этом необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что заявитель заявки, по которой выдан оспариваемый патент (общество "Корпоративный Центр ИКС 5"), являясь учредителем общества "Агроторг", имеет право без доверенности действовать от его имени.

Поскольку заявка на выдачу оспариваемого патента подана в Роспатент в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации, вышеизложенное не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца.

В отношении довода заявителя о том, что сведения, представляемые патентообладателем, не свидетельствуют о том, что со стороны общества "Корпоративный Центр ИКС 5" осуществлялось приобретение оборудования со столом и тумбой согласно оспариваемому патенту, необходимо отметить следующее.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, сами терминалы самообслуживания были поставлены обществу "Корпоративный Центр ИКС 5" (заявителю по заявке, по которой выдан патент Российской Федерации N 120079) на основании договора поставки оборудования от 30.05.2019 N 30052019/К1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тачплат" (далее - общество "Тачплат") и обществом "Корпоративный Центр ИКС 5", а также дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2019 к указанному договору поставки [8]). При этом анализ положений договора поставки [8] показал, что оборудование разработано поставщиком - обществом "Тачплат" по заказу заявителя по заявке, по которой выдан патент Российской Федерации N 120079, и на основании технического задания на разработку, представленного обществом "Корпоративный Центр ИКС 5". Поставка же терминалов самообслуживания подтверждается следующими документами (документы [9]): универсальным передаточным документом от 05.06.2019 N 84 и счетом на оплату от 05.06.2019 N 100; универсальным передаточным документом от 17.07.2019 N 130 и счетом на оплату от 17.07.2019 N 147; универсальным передаточным документом от 06.08.2019 N 141 и счетом на оплату от 06.08.2019 N 169.

Поставка и сборка тумб осуществлена на основании договора N МЕ-32_100719 поставки оборудования от 10.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Модерн-Экспо" и обществом "Корпоративный Центр ИКС 5", спецификации, акта приемки (документы [10]). Исполнение договора от 10.07.2019 подтверждается сведениями, приведенными непосредственно в спецификации и акте приемки, факт монтажа и введения терминалов самообслуживания в эксплуатацию также продемонстрирован на фотографиях [11].

Заявитель обращал внимание суда на то, что внешний вид терминала, в частности, приведенный в договоре поставки оборудования от 30.05.2019 N 30052019/К1 и дополнительном соглашении от 01.06.2019 N 2 к нему, отличается от внешнего вида изделия, которое установлено в магазине.

Визуальное сравнение изображений из договора поставки и фотографии установленного изделия показали, что данный довод не нашел своего подтверждения.

Как обоснованно отмечает третье лицо, незначительные различия имеются лишь в рендере, приведенном в договоре поставки, ввиду нечеткости изображения. Однако рендер - визуализация объекта, тогда как окончательный внешний вид изделия отражен в самом изделии, и это изображение также присутствует в договоре. При этом договор является внутренним документом, тогда как общедоступным стал внешний вид реального терминала самообслуживания, установленного в магазине.

Реагируя на довод заявителя об отсутствии доказательств того, что магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 22/12, является первым, необходимо отметить: согласно материалам дела терминалы самообслуживания поставлены патентообладателю на основании договора поставки оборудования от 30.05.2019 N 30052019/К1, заключенного между обществом "Тачплат" и обществом "Корпоративный Центр Икс 5", и дополнительного соглашения от 01.06.2019 N 2, поставка тумб и сборка касс самообслуживания осуществлялась на основании договора от 10.07.2019 N МЕ-32_100719 между обществом с ограниченной ответственностью "Модерн-Экспо" и обществом "Корпоративный Центр Икс 5". При этом в обоих договорах указаны несколько магазинов, в помещениях которых предполагалось установить терминалы самообслуживания с тумбами. Одним из первых магазинов, в которых были установлены терминалы самообслуживания, являлся магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, 22/12. Иных (более ранних договоров на поставку терминалов самообслуживания) представлено не было, что исключает сомнения в наличии каких-то иных изделий, установленных ранее. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Поскольку поставка терминалов самообслуживания, их монтаж в помещениях магазинов "Пятерочка" и последующий ввод в эксплуатацию осуществлен на основании договоров, заключенных обществом "Корпоративный Центр Икс 5", то именно названное юридическое лицо раскрыло информацию о внешнем виде изделия.

Как верно установил административный орган, наиболее близким аналогом терминала самообслуживания по оспариваемому патенту является терминал, внешний вид которого представлен на изображениях, содержащихся в источнике информации [7] (в соответствии с данными из электронного архива WayBackMachine (web.archive.org) стали общедоступны 03.10.2016).

Сопоставление промышленного образца по оспариваемому патенту и терминала, известного из источника информации [7] , показало, что они характеризуются, в частности, следующими общими существенными признаками, отображенными на изображениях изделий: составом композиционных элементов: вертикально ориентированный корпус с большим монитором, установленный на стойке; выполнением корпуса белым цветом.

При этом в обжалуемом ненормативном правовом акте Роспатент верно установил, что терминалу самообслуживания, известному из источника информации [7], не присуща вся совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Проанализировав выводы административного органа по обозначенному поводу, судебная коллегия соглашается с вышеуказанной позицией Роспатента: отличие терминала по оспариваемому патенту заключается в наличии в составе композиционных элементов тумбы со столешницей; выполнении корпуса терминала сложной формы с изломом в нижней части под монитором; выполнении ложа для терминала оплаты утопленным в корпус; в проработке боковых сторон; наличии на боковой стороне корпуса терминала полки. При этом выявленные отличительные особенности являются доминантными, обусловливают наличие у промышленного образца по оспариваемому патенту эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия и определяют общее зрительное впечатление.

Кроме того, из изображения двух терминалов самообслуживания в источнике информации [6] также не присущи выявленные выше отличительные существенные признаки, характеризующие промышленный образец по оспариваемому патенту.

С учетом вышеизложенного, административный орган пришел к верному выводу о том, что промышленный образец по оспариваемому патенту, вопреки доводам возражения, соответствует условию патентоспособности "новизна".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что выявленные выше существенные отличительные признаки индивидуализируют решение внешнего вида изделия по оспариваемому патенту и, как следствие, обусловливают творческий характер особенностей этого изделия. При этом проверка творческого характера существенных признаков, характеризующих промышленный образец по оспариваемому патенту, показала, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида изделий, известных из источников информации [6] и [7].

Проанализировав выводы Роспатента, сделанные на основании проведенной проверки творческого характера существенных признаков, характеризующих промышленный образец по оспариваемому патенту, судебная коллегия признает их верными: лицом, подавшим возражение, не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца по оспариваемому патенту и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи промышленному образцу по оспариваемому патенту.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента о том, что в возражении не приведены доводы, позволяющие признать промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Дополнительно Роспатент обратил внимание на то, что материалы [8]-[12], [18]-[26], [28], [31], [32] представлены патентообладателем для сведения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (ОГРН 5107746063321) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 30.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против решения о выдаче патента Российской Федерации N 120079 на промышленный образец "Терминал самообслуживания", оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев