Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. по делу N СИП-674/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый товарный знак является устойчивым выражением

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. по делу N СИП-674/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Борисовой А.А.,

рассматривает в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (603058, г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова 43В, офис 15, ОГРН 1055233077569) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 14.09.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 764001,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Молодые и красивые" (ОГРН 1157746236185), Федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук (ОГРН 1057748899560).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" - Синицына А.Ю. (по доверенности от 01.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и);

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Молодые и красивые" - Азизбекян И.А. (по доверенности от 15.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (далее - общество "СПАР Миддл Волга") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от общество с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (далее - общество "СПАР Миддл Волга") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 14.09.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 764001.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Молодые и красивые" (далее - общество "Молодые и красивые"), Федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук (далее - социологический центр).

Указанное требование заявитель мотивирует тем, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 764001 в отношении части услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) является описательным в связи с чем решение Роспатента принято с нарушением пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, Роспатент неправомерно не признал охраняемую часть словесного обозначения спорного товарного знака "ЛЕПИМ И ВАРИМ" неохраняемой для всех оспариваемых услуг 39-го и 40-го классов МКТУ в силу положений подпункта 1 пункта 3 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель отмечает, что выводы Роспатента нарушают единообразие при применении положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, что противоречит принципу правовой определенности.

Общество "СПАР Миддл Волга" полагает, что Роспатент неправильно квалифицировал представленные доказательства относительно вида услуг, оказываемых правообладателем.

Так, с точки зрения заявителя, решение Роспатента не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно вида услуг 40-го класса МКТУ.

Общество "СПАР Миддл Волга" считает, что Роспатент голословно утверждает о наличии у потребителей устойчивой ассоциативной связи между спорным товарным знаком и правообладателем в отношении услуг 39-го и 40-го классов МКТУ.

Заявитель отмечает, что правообладатель не осуществлял коммерческую деятельность, относимую к оспариваемым услугам 39-го и 40-го классов МКТУ, под спорным товарным знаком, следовательно у Роспатента отсутствовали основания для применения положений подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 и абзаца 9 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в части оспариваемых услуг 39-го и 40-го классов МКТУ.

Общество "СПАР Миддл Волга" считает, что Роспатент не имел правовых оснований для применения положений подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ к рассматриваемому делу как основания для отказа в удовлетворении возражения общества в отношении всех оспариваемых услуг 39-го и 40-го классов МКТУ.

Общество "СПАР Миддл Волга" обращает внимание на то, что поскольку часть словесного обозначения спорного товарного знака "ЛЕПИМ И ВАРИМ" является неохраняемой для оспариваемых услуг 39-го и 40-го классов МКТУ в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и занимает в товарном знаке совместно с другими, ранее признанными неохраняемыми, элементами доминирующее положение, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 764001 подлежит признанию недействительной в части оспариваемых услуг 39-го и 40-го классов МКТУ в силу положений абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент в представленном отзыве считает доводы заявителя необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просит в удовлетворении данного заявления отказать.

Общество "Молодые и красивые" в представленном отзыве и письменных пояснениях также считает доводы заявителя необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Социологический центр в представленных заявлениях поддерживает позицию общества "Молодые и красивые".

Представитель общества "СПАР Миддл Волга" в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель общества "Молодые и красивые" поддержал оспариваемое решение, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Социологический центр надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 764001 зарегистрирован с приоритетом от 21.06.2019 на имя общества "Молодые и красивые" в отношении услуг 39-го "транспортировка; упаковка и хранение товаров; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка и хранение отходов; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат морозильных камер; прокат рефрижераторов; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуги курьеров [доставка товаров]; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" и услуг 40-го "замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; помол муки; размалывание" классов МКТУ. Неохраняемыми элементами этого товарного знака являются слова "Свежие пельмени".

Общество "СПАР Миддл Волга" 14.09.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении части услуг 39-го класса МКТУ "транспортировка; упаковка и хранение товаров; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуги курьеров [доставка товаров]; хранение товаров" и всех услуг 40-го класса МКТУ, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, доводы которого сводились к следующему:

1) общество "СПАР Миддл Волга" является надлежаще заинтересованным в подаче возражения, поскольку правовая охрана оспариваемого товарного знака напрямую затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности и препятствует ведению им хозяйственной деятельности. Заинтересованность общества "СПАР Миддл Волга" в оспаривании правовой охраны спорного товарного знака обусловлена текущим судебным разбирательством (дело N А43-26747/2021), инициированным правообладателем против общества "СПАР Миддл Волга" на основании, среди прочего, спорного товарного знака. Кроме того, правообладатель неоднократно обращался в правоохранительные органы Российской Федерации (ГУ МВД России по г. Москве) от 18.02.2021 и 07.06.2021, настаивая на том, что заявитель нарушает его исключительные права на товарные знаки. Право на защиту своих прав и законных интересов гарантировано обществу статьей 45 Конституции Российской Федерации. Общество "СПАР Миддл Волга" действует в рамках правового поля и с использованием механизмов защиты своих прав и законных интересов, предоставленных действующим законодательством.

2) все словесные элементы оспариваемого товарного знака, несмотря на различное графическое исполнение, образуют грамматически и семантически связанное предложение русского языка "ЛЕПИМ И ВАРИМ СВЕЖИЕ ПЕЛЬМЕНИ" с единой целью высказывания.

3) при анализе смыслового значения, заложенного в оспариваемом товарном знаке, оценке подлежит словесный элемент в целом, включая неохраняемые элементы, поскольку они оказывают непосредственное влияние на формирование семантического значения фразы, а также на его восприятие рядовым потребителем. Потребитель оценивает товарный знак как единое целое, с учетом всех входящих в него элементов, включая неохраняемые, вне зависимости от их юридического статуса в составе товарного знака, в связи с чем основания для разделения словесных элементов оспариваемого товарного знака на две самостоятельные группы при оценке заложенного в них значения отсутствуют.

4) словесный элемент оспариваемого товарного знака "ЛЕПИМ И ВАРИМ СВЕЖИЕ ПЕЛЬМЕНИ" представляет собой грамматически и семантически связанную фразу - предложение русского языка, содержащее законченное высказывание, состоящее исключительно из широкоупотребительных слов, входящих в активную повседневную лексику рядового носителя русского языка; анализируемая фраза является стандартной, лишенной образности, многозначности, переносного смысла и альтернативных трактовок. Семантическое значение, заложенное в анализируемой фразе, очевидно и понятно среднему российскому потребителю без необходимости домысливания и вне зависимости от контекста употребления как прямое указание на традиционный способ производства (лепки) и приготовления (варки) определенного широко известного пищевого продукта (пельменей). Таким образом, анализируемая фраза прямо указывает на товар (пищевой продукт), способы его производства и приготовления, а также на сопутствующие услуги по введению данный товар в коммерческий оборот.

5) оспариваемые услуги 39-го класса МКТУ являются сопутствующими в отношении услуг, связанных с реализацией продуктов питания и услугами общественного питания. Из указанного следует, что производство пищевых продуктов, т.е. их изготовление и приготовление является ключевым аспектом комплексной услуги общественного питания.

6) принимая во внимание прямой описательный смысл, заложенный в словесном элементе "ЛЕПИМ И ВАРИМ СВЕЖИЕ ПЕЛЬМЕНИ" оспариваемого товарного знака в отношении продуктов питания и услуг по их производству и потреблению, указанный элемент не обладает различительной способностью в отношении оспариваемых услуг 39-го класса МКТУ, так как указывает на способы введения пищевого продукта в оборот, а следовательно противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

7) оспариваемые услуги 40-го класса МКТУ "замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; помол муки; размалывание" касаются определенных действий, относящихся к обработке пищевых продуктов. Вместе с тем, ни одна из указанных услуг не подразумевает лепку или варку продукции.

8) в отношении оспариваемых услуг 40-го класса МКТУ словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ СВЕЖИЕ ПЕЛЬМЕНИ" является ложным и способен ввести потребителя в заблуждение относительно вида услуги, а следовательно противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

9) положения пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ предусмотрены прежде всего для защиты общественных, а не частноправовых интересов с целью запрета необоснованной монополии на товарные знаки, которые по своей природе не подлежат правовой охране, а предоставление им охраны ведет к необоснованному ущемлению интересов неограниченного круга лиц, вовлеченных в предпринимательскую деятельность в аналогичной сфере, а следовательно препятствует справедливому правовому регулированию.

10) обозначения, подпадающие под действие пункта 1 статьи 1483 ГК РФ должны оставаться свободными для применения в гражданском обороте всеми заинтересованными лицами с целью исключения причинения вреда другим хозяйствующим субъектам и ущемления их прав.

11) обозначение, прямо и правдоподобно указывающее на вид и/или способ осуществления услуг, не способно выполнять основную функцию товарного знака согласно статье 1477 ГК РФ, а именно: индивидуализировать товары/услуги определенного лица на рынке от товаров/услуг конкурентов.

12) словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ СВЕЖИЕ ПЕЛЬМЕНИ" оспариваемого товарного знака занимает в нем доминирующее положение в силу своего пространственного расположения, графического исполнения и композиционного значения. Изобразительные элементы оспариваемого товарного знака, будучи простыми геометрическими фигурами, носят вспомогательный характер, не оказывают существенного влияния на восприятие его словесных элементов и служат средством его оформления (обрамления). Следовательно, с учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, правовая охрана оспариваемого товарного знака должна быть признана недействительной в отношении всех оспариваемых услуг.

13) Роспатент применительно к аналогичным правовым ситуациям выражает противоположные правовые позиции, в одном случае признавая обозначение подлежащим правовой охране, а в другом признавая его неохраняемым по одним и тем же правовым основаниям и на имя одного и того же лица. В частности, Роспатентом были признаны не обладающими различительной способностью в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ словесные элементы "ЛЕПИМ", "ВАРИМ" в отношении широкого перечня услуг 39-го и 40-го классов МКТУ, включая оспариваемые услуги, при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 775526 на имя того же правообладателя.

14) обществом "СПАР Миддл Волга" выявлена устоявшаяся практика Роспатента по признанию словесных элементов, указывающих на способ осуществления услуг (преимущественно глаголов или сочетаний глагол + объект действия) в качестве неохраняемых для соответствующих услуг.

15) представленное правообладателем социологическое исследование не свидетельствует о приобретении различительной способности оспариваемым товарным знаком в отношении каких-либо услуг, имеет существенные методологические и содержательные нарушения.

16) правообладателем не представлено надлежащих и исчерпывающих доказательств, подтверждающих использование оспариваемого товарного знака для услуг 39-го и/или 40-го классов МКТУ, и, соответственно, право на применение положений подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 и/или абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ к данному спору.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 29.04.2022 отказал в его удовлетворении.

Роспатентом было установлено, что в оспариваемом товарном знаке словесные элементы "ЛЕПИМ и ВАРИМ" занимают доминирующее положение, обращают на себя в первую очередь внимание потребителей, поскольку выделены жирным шрифтом, имеют более крупный размер по сравнению со словесным элементом "Свежие пельмени", в связи с чем выполняют индивидуализирующую функцию товарного знака.

Вместе с тем Роспатент указал, что словесные элементы "Свежие пельмени" являются неохраняемыми, ввиду чего не могут являться сильными элементами обозначения, а изобразительный элемент в виде горизонтальной черты не является оригинальным и не оказывает существенного влияния на восприятие обозначения в целом.

Таким образом, по мнению Роспатента, именно словесные элементы "ЛЕПИМ и ВАРИМ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 764001 выполняют основную индивидуализирующую функцию товарного знака.

Между тем Суд по интеллектуальным правам учитывает, что, как верно установил Роспатент в оспариваемом решении, словесный элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ" имеют следующие значения:

- "Лепим" от слова "лепить" - 1. кого (что). Делать изображение, сооружать из пластического, мягкого материала. Лепить из глины. Лепить соты; 2. что. То же, что приклеивать (разг.). Лепить марки на конверты; 3. (1-ое лицо и 2-е лицо не употр.). С силой бить, залепляя, забрасывая (разг.). Снег лепит в окна.; совер. вылепить, -плю, -пишь; -пленный (к 1 знач.), налепить, -леплю, -лепишь; - лепленный (ко 2 знач.), слепить, слеплю, слепишь; слепленный (к 1 знач.) и залепить, -лепит; - лепленный (к 3 знач.).; сущ. лепка, -и, жен. (к 1 знач.); прил. лепной, -ая, -ое (к 1 знач.). Лепные работы (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.);

- "Варим" от слова "варить" - 1. Приготовлять (пищу) кипячением, а также вообще готовить (в 4 знач.). В. суп. В. обед; 2. Держа в кипятке, делать готовым для еды. В. картофель, яйца; 3. Подвергать обработке кипячением; изготовлять при помощи кипячения, плавления. В. масло. В. мыло. В. сталь; 4. То же, что сваривать (во 2 знач.). В. швы.; Голова (котелок) варит (прост.) хорошо соображает; Желудок варит перерабатывает пищу; совер. сварить, сварю, сваришь; сваренный; сущ. варка, -и, жен. (к 1, 2 и 3 знач.) и варение, -я, ср. (к 1, 2 и 3 знач.); прил. варочный, -ая, -ое (к 3 и 4 знач.; спец.). В. Цех (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992).

Таким образом, в результате семантического анализа обозначения "ЛЕПИМ И ВАРИМ" административным органом была установлена многозначность этих слов, в связи с чем обозначения не могут однозначно восприняты потребителем как описывающие конкретные услуги, а также то, что данное словосочетание напрямую не указывает на вид и назначение услуг 39-го класса МКТУ, поскольку данные услуги не указывают на способы приготовления и производства продуктов питания, в связи с чем для его восприятия в качестве описательной характеристики требуются дополнительные рассуждения и домысливания.

Роспатент пришел к выводу, что словосочетание "Свежие пельмени", начинаясь с заглавной буквы, является самостоятельной грамматической единицей, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии единого словосочетания "лепим и варим свежие пельмени".

Роспатент пришел к выводу о том, что результаты социологического исследования, проведенного институтом социологии ФНИСЦ РАН, представленного правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 764001, свидетельствуют о восприятии потребителями обозначения "ЛЕПИМ и ВАРИМ" как средства индивидуализации услуг конкретного лица (группы связанных между собой лиц), а не как описательной характеристики услуг.

Роспатент установил, что в отношении услуг 40-го класса МКТУ "замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; помол муки; размалывание" рассматриваемый товарный знак будет семантически нейтральным, поскольку для того, чтобы у потребителя сформировались ложные или способные ввести потребителей в заблуждение относительно вида и назначения услуг ассоциации, ему понадобятся дополнительные рассуждения и домысливания.

При принятии решения от 29.04.2022 Роспатентом было установлено, что оспариваемый товарный знак в отношении указанных услуг 40-го класса МКТУ не несет ложной или способной ввести потребителя в заблуждение информации, в связи с чем у потребителя при восприятии рассматриваемого обозначения будут формироваться неправдоподобные представления об оказании услуг.

Не согласившись с указанным решением, общество "СПАР Миддл Волга" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта обществом "СПАР Миддл Волга" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку принято уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (21.06.2019) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: "описывает ли элемент товары ложно?"; "может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение?". Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, в отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что в оспариваемом товарном знаке доминирующее положение занимают словесные элементы "ЛЕПИМ и ВАРИМ".

Как верно отметил административный орган, указанный вывод обусловлен тем, что данные элементы занимают центральное положение, выполнены жирным шрифтом, имеют более крупный размер по сравнению со словесным элементом "Свежие пельмени", в связи с чем в первую очередь обращают на себя внимание потребителей.

В свою очередь, словесные элементы "Свежие пельмени" являются неохраняемыми, ввиду чего не могут являться сильными элементами обозначения, а изобразительный элемент в виде горизонтальной черты не является оригинальным и не оказывает существенного влияния на восприятие обозначения в целом.

Таким образом, Роспатент в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о том, что именно словесные элементы "ЛЕПИМ и ВАРИМ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 764001 выполняют основную индивидуализирующую функцию товарного знака. Довод заявителя о том, что Роспатент неправомерно определил в качестве доминирующего элемента сочетание "ЛЕПИМ и ВАРИМ", а не все обозначение в целом, является необоснованным.

Заявитель указывает, что товарный знак образует грамматически и семантически связанную конструкцию "лепим и варим свежие пельмени", в связи с чем анализ на его соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ должен был проводиться именно в таком виде.

Как было верно указано Роспатентом, словесные элементы "ЛЕПИМ и ВАРИМ" оспариваемого товарного знака выполнены крупными буквами жирным шрифтом, в связи с чем именно на них обращают внимание потребители.

При этом словесный элемент "Свежие пельмени" расположен под элементом "ЛЕПИМ и ВАРИМ" и выполнен шрифтом значительно меньшего размера.

Кроме того, словесный элемент "Свежие пельмени" начинается с заглавной буквы, то есть является самостоятельной грамматической единицей, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии единого словосочетания "лепим и варим свежие пельмени".

В отношении выводов Роспатента о соответствии оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 764001 требованиям подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций N 39 в случае, когда для формулировки описательной характеристики товара или сведений об изготовителе требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, анализируемый элемент описательным не является.

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Административный орган при проведении семантического анализа, верно обратился к словарно-справочным источникам.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатентом было отмечено, что услуги 39-го класса МКТУ "транспортировка; упаковка и хранение товаров; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуги курьеров [доставка товаров]; хранение товаров" относятся к услугам посреднических организаций, предназначены для осуществления оказания услуг по хранению, упаковке, перевозке товаров для третьих лиц.

На основании изложенного административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в силу многозначности входящих в словосочетание "ЛЕПИМ и ВАРИМ" элементов данное словосочетание напрямую не указывает на вид и назначение услуг 39-го класса МКТУ, поскольку данные услуги не указывают на способы приготовления и производства продуктов питания, в связи с чем для его восприятия в качестве описательной характеристики требуются дополнительные рассуждения и домысливания.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словосочетание "лепим и варим свежие пельмени" прямо указывает на способ производства и приготовления известного пищевого продукта - пельмени, не обоснован.

Необходимо отметить, что, как было указано выше, словосочетание "Свежие пельмени" является самостоятельной грамматической единицей, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии единого словосочетания "лепим и варим свежие пельмени".

При этом суд обращает внимание на то, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится, исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака.

Из указанного следует, что обозначение необходимо рассматривать не само по себе, а применительно к конкретным товарам (услугам), в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Судебная коллегия отмечает, что услуги 39-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 764001, сформулированы в общем виде, без указания на конкретный товар.

В этой связи в отношении услуг 39-го класса МКТУ "транспортировка; упаковка и хранение товаров; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуги курьеров [доставка товаров]; хранение товаров" элемент "ЛЕПИМ и ВАРИМ" оспариваемого товарного знака способен выполнять индивидуализирующую функцию.

Таким образом, вывод Роспатента о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является правомерным.

Необходимо также отметить, что правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 764001 в материалы дела было представлено социологическое исследование, проведенное Институтом социологии ФНИСЦ РАН.

По результатам изучения этого исследования Роспатент установил, в соответствии с результатами проведенного исследования подавляющее большинство опрошенных потребителей как на дату проведения опроса, так и на дату приоритета оспариваемого товарного знака (21.06.2019) считают, что обозначение "ЛЕПИМ и ВАРИМ" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 764001) принадлежит одной или разным, но связанным между собой компаниям (74%), а также используется одной или разными, но связанными между собой компаниями (74%).

Кроме того, подавляющее большинство опрошенных (71%) могут по обозначению "ЛЕПИМ и ВАРИМ" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 764001) узнать компанию, которая использует его для маркировки своих услуг.

На основании изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что результаты социологического исследования свидетельствуют о восприятии потребителями обозначения "ЛЕПИМ и ВАРИМ" как средства индивидуализации услуг конкретного лица (группы связанных между собой лиц), а не как описательной характеристики услуг.

При этом суд отмечает, что заявителем доказательств, опровергающих результаты данного социологического исследования, не представлено.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку при оценке наличия различительной способности обозначением, которое должно быть свободным для использования всеми лицами, следует придерживаться более строгого подхода, не обоснован.

Так, по мнению заявителя, в случае если обозначение используется другими лицами, необходимо доказать, что потребитель ассоциирует это обозначение не только с конкретными товарами, но и с конкретным хозяйствующим субъектом.

В этой связи заявитель указывает на правовой подход, приведенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06 по делу N А40-21077/2005.

Вместе с тем, следует отметить, что в рамках дела N А40-21077/2005 предметом рассмотрения являлась оценка обозначения "Компания года" на соответствие его регистрации положениям статьи 6 Закона о товарных знаках.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначение "Компания года" является устойчивым выражением, используемым различными лицами как в Российской Федерации, так и за ее пределами в качестве номинации компаний.

Из указанного следует, что в отношении обозначений, которые могут использоваться любым юридическим лицом, действительно требуется представление доказательств наличия у потребителей ассоциаций с конкретным юридическим лицом.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый товарный знак является устойчивым выражением.

Кроме того, указание заявителя на его гипотетическое использование всеми юридическими лицами не может свидетельствовать о несоответствии решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом приведенные заявителем примеры использования юридическими лицами обозначений, содержащих элементы "ЛЕПИМ", "ВАРИМ" носят единичный характер и их фактическое использование отличается от словосочетания "ЛЕПИМ и ВАРИМ" оспариваемого товарного знака.

Довод заявителя о том, что Роспатентом не был соблюден единый подход к оценке охраноспособности обозначений при сходных обстоятельствах для возможности предсказуемости поведения властного участника правоотношений, не свидетельствует о неправомерности принятого Роспатентом решения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что следование выработанным правоприменительной практикой подходам обусловлено необходимостью обеспечить соблюдение единообразия практики при применении одних и тех же норм закона как судом, так и административным органом.

Однако судебная коллегия отмечает, что в качестве примера заявителем приводятся регистрации товарных знаков, включающих элементы: "печем-коптим", "готовим на огне", "стрижем, бреем", "кофеварим", "строим дом" и т.п., которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем не могут свидетельствовать о неправомерности решения Роспатента от 29.04.2022.

Заявитель также указал, что Роспатентом словесные элементы "ЛЕПИМ И ВАРИМ" в отношении услуг 39-го и 40-го классов МКТУ при регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 775526, принадлежащего обществу "Молодые и Красивые", были признаны не обладающими различительной способностью.

Судебная коллегия отмечает, что при регистрации указанного товарного знака общество "Молодые и Красивые" в ответ на уведомление Роспатента о проверке заявленного обозначения на соответствие требованиям действующего законодательства выражало несогласие с доводами экспертизы со ссылкой в том числе на более ранние регистрации, включающие в качестве охраняемых элементы "Лепим и Варим".

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что правообладатель был согласен с указанной дискламацией, что не свидетельствует о неправомерности решения Роспатента от 29.04.2022, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя.

В отношении выводов Роспатента о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 764001 положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Роспатентом было верно установлено, что в отношении услуг 40-го класса МКТУ "замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; помол муки; размалывание" оспариваемый товарный знак будет семантически нейтральным, поскольку для того, чтобы у потребителя сформировались ложные или способные ввести потребителей в заблуждение относительно вида и назначения услуг ассоциации, ему понадобятся дополнительные рассуждения и домысливания.

Довод заявителя о том, решение Роспатента не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в отношении услуг 40-го класса МКТУ оспариваемый товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение, не обоснован.

Заявитель указывает, что оспариваемые услуги 40 класса МКТУ "замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; помол муки; размалывание" касаются определенных действий относящихся к обработке пищевых продуктов. Вместе с тем, ни одна из указанных услуг не подразумевает лепку или варку продукции, учитывая это обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке обозначения на его соответствие подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

При принятии решения от 29.04.2022 Роспатентом было установлено, что оспариваемый товарный знак в отношении указанных услуг 40-го класса МКТУ не несет ложной или способной ввести потребителя в заблуждение информации, в связи с чем у потребителя при восприятии рассматриваемого обозначения будут формироваться неправдоподобные представления об оказании услуг.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с этой позицией административного органа, так как возникающая у потребителя ассоциация применительно к вышеперечисленным услугам 40-го класса МКТУ явно будет носить неправдоподобный характер.

Таким образом, Роспатент пришел к верному выводу о том, что регистрация товарного знака соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума N 10, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (ОГРН 1055233077569) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 14.09.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 764001, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова