Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. по делу N СИП-323/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку, учитывая установленную Роспатентом характеристику услуг, административный орган не проанализировал то, что каждая из спорных услуг в отдельности относится к одной из выделенных административным органом групп, и то, что применительно к каждой из спорных услуг является верным обобщенный вывод о том, что ее характеризуют спорные словесные элементы в глазах адресной группы потребителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. по делу N СИП-323/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" ("Поселение Саамов") (ул. Пионерская, д. 4, кв. 59, Мурманская область, р-н Ловозерский, с. Ловозеро, 184592, ОГРН 1105100000818) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 605043.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АККА" (ул. Академика Павлова, д. 13, кв. 56, Мурманская область, г. Мурманск, 183032, ОГРН 1195190001016) и территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами "Кола" (ул. Комсомольская, д. 8, кв. 16, Мурманская область, Кольский р-н, н.п. Шонгуй, ОГРН 1055100050940).

В судебном заседании приняли участие представители:

от некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" ("Поселение Саамов") - Багрова А.Б. (по доверенности от 07.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенность от 19.07.2022 N 04/32-1286/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АККА", территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами "Кола" - Райлян П.В. (по доверенности от 21.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" ("Поселение Саамов") (далее - община "ПОСЕЛЕНИЕ СААМОВ") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.03.2022, которым в части удовлетворено возражение территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами "Кола" (далее - община народа саами "Кола") и общество с ограниченной ответственностью "АККА" (далее - общество "АККА"), предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 605043 признано недействительным в отношении части услуг 39, 41, 44-го классов и всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации.

Свои требования заявитель основывает на том, что оспариваемый товарный знак является фантазийным для всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, и не может быть признан описательным в отношении услуг 39, 41, 43 и 44-го классов МКТУ.

На основании изложенного, по мнению общины "Поселение Саамов", решение Роспатента от 23.03.2022 противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АККА" и община народа саами "Кола".

Решением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 решение от 29.06.2022 по делу N СИП-323/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассмотрел дело повторно с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 17.11.2022.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьих лиц против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что государственная регистрация товарного знака по заявке N 2016706849 с приоритетом от 09.03.2016 произведена в Госреестре 10.02.2017 за N 605043 на имя общины "ПОСЕЛЕНИЕ СААМОВ" в отношении товаров 29, 30, 31, 32-го и услуг 39, 41, 43-го и 44-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

В Роспатент 01.11.2021 поступило возражение общины народа саами "Кола" и общества "АККА" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 605043 на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 и подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 23.03.2022 возражение общины "Кола" и обществом "АККА" удовлетворено в части, словесные элементы "САМЬ-СЫЙТ", "СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 605043 признаны неохраняемыми в отношении части услуг 39, 41, 44-го классов и всех услуг 43-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что данное решение Роспатента от 23.03.2022 является недействительным в указанной части, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общины "ПОСЕЛЕНИЕ СААМОВ", последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

При этом Роспатент установил, что отсутствуют основания для признания государственной регистрации оспариваемого товарного знака недействительной на основании подпункта 2 пункта 1 и подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вывод Роспатента о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 1 и подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (община "ПОСЕЛЕНИЕ СААМОВ") не оспаривает.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения третьих лиц на решение Роспатента о регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривает община "ПОСЕЛЕНИЕ СААМОВ" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (09.03.2016) приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 605043 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар и так далее.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 605043 является комбинированным, состоит из словесных элементов "САМЬ-СЫЙТ", "СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ", выполненных буквами кириллического алфавита, а также изобразительных элементов в виде юрт, оленя и человека в нартах.

Податели возражения в Роспатент (община народа саами "Кола" и общество "АККА"), сослались на открытую публичную информацию с сайта Правительства Мурманской области, согласно которой именно в Мурманской области зарегистрировано и ведет деятельность 42 объединения народа саами в виде общин, 7 общественных объединений, 1 некоммерческий фонд, поэтому обозначение "СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ" может ассоциироваться с любым из указанных объединений коренного народа саами (т. 1, л. д. 101-108), а также приложили к возражению распечатку онлайн-словаря с переводом слова "деревня" на саамский язык (т. 1, л. д. 109).

Роспатент проведя анализ общедоступных словарно-справочных источников (А.А. Минкин "Топонимы Мурмана". Мурманское книжное издательство, 1976 г. https://kolamap.ru/index.html) установил, что словесные элементы "САМЬ-СЫЙТ" и "СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ" оспариваемого товарного знака в переводе с саамского языка на русский имеют тождественное значение. При этом, как верно отметил Роспатент, ввиду композиционного исполнения друг под другом российские потребители, не знающие саамского языка, с большой долей вероятности воспримут указанные слова именно как словосочетание и его перевод. Вместе с тем прилагательное "СААМСКАЯ" указывает на отношение к саамскому народу.

Роспатент ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2000 N 255 "О Едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации" народ саамов отнесен к перечню коренных малочисленных народов России, а в качестве территории их традиционного расселения нормативно-правовым актом закреплена именно территория Мурманской области (т. 1, л. д. 128-129).

Роспатент также отметил, что словесный элемент "ДЕРЕВНЯ" (https://kartaslov.ru/деревня) представляет собой родовое название населенного пункта с невысокой численностью жителей.

Учитывая вышеизложенное, административный орган указал, что словосочетание "СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ" указывает на небольшой населенный пункт, находящийся на территории Мурманской области, в котором проживают представители коренного малочисленного народа саамов.

В постановлении от 17.11.2022 президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ учитываются не только обозначения, имеющие конкретную географическую коннотацию, но и обозначения, которые могут иным образом характеризовать товары, услуги.

Как указал в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 в данном случае решение Роспатента основано не на географической коннотации обозначения, а на его связи с коренным малочисленным народом.

Именно названную связь применительно к каждой из спорных услуг должен проверить суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проведя анализ оспариваемого товарного знака на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, пришла к следующему выводу.

Судебная коллегия учитывает, что как признал Роспатент в отношении услуг, являющихся предметом настоящего спора (ряд услуг 39, 41, 44-го классов и все услуги 43-го класса МКТУ), словесные элементы "САМЬ-СЫЙТ" и "СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ" "указывают на место оказания услуг, так как их оказание неразрывно связано с местом расселения коренного малочисленного народа".

Предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ограничение (применяемое в силу абзаца шестого этого пункта также к отдельным элементам товарного знака) установлено, в первую очередь, в публичных интересах и призвано не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары, услуги в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 300-ЭС22-20517 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При обращении в суд первой инстанции Поселение Саамов указывало на то, что, по его мнению, спорные словесные элементы не характеризуют конкретные спорные услуги.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

При рассмотрении возражения предметом является проверка законности регистрации спорного товарного знака применительно к каждому указанному в возражении товару, услуге (при подтверждении заинтересованности подателя возражения).

При рассмотрении дела судом предметом является проверка законности решения Роспатента применительно к каждому заявленному товару, услуге из числа приведенных в поданном в суд заявлении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 17.11.2022 обратил внимание на возможности делать объединенные выводы по некоторым группам товаров, услуг (а не по каждому товару, каждой услуге в отдельности), по секторам рынка, но лишь при условии надлежащей мотивировки причин объединения товаров, услуг в группы для оценки вероятного восприятия спорного обозначения адресными группами потребителей этих товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 22.07.2022 по делу N СИП-1042/2021 и других.

В данном случае Роспатент объединил все спорные услуги в следующие группы:

услуги, направленные на доставку путешественников к месту пребывания;

услуги, направленные на обеспечение путешественников "временным размещением и питанием";

услуги, направленные на обеспечение путешественников "развлечением гостей и обучением";

услуги, направленные на обеспечение путешественников "проведением культурных и увеселительных мероприятий";

услуги по разведению и дрессировке животных.

Выводы административный орган сделал в отношении названных объединенных групп.

В таком случае надлежащее применение подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем шестым этого пункта предполагает прежде всего проведение анализа правильности объединения спорных услуг в указанные группы.

После установления правильности объединения должен быть проведен анализ выводов административного органа о характеристике спорными словесными элементами услуг применительно к каждой объединенной группе.

Судебная коллегия учитывает, что при новом рассмотрении письменные пояснения Роспатента, поступившие в суд 27.02.2023, а также пояснения представителя Роспатента в судебном заседании 17.05.2023 такого анализа исходя из доводов поданного в суд заявления, также не содержит.

Поселение Саамов ссылалось на то, что спорные услуги являются весьма разнородными и включают в себя в том числе "перевозки трамвайные", "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть", "передачи развлекательные телевизионные", "обучение практическим навыкам [демонстрация]", "организацию и проведение мастер-классов [обучение]", "фотографирование" и многие другие.

Вместе с тем в перечне спорных услуг присутствуют также, например, "прокат железнодорожного состава", "прокат вагонов", "перевозки баржами", "прокат гоночных машин", "работы погрузочно-разгрузочные", "предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых", "предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых", "ясли детские", "создание кулинарных скульптур".

Учитывая установленную Роспатентом характеристику услуг ("указание на место оказания услуг, так как их оказание неразрывно связано с местом расселения коренного малочисленного народа"), для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем шестым этого пункта нуждается в проверке то, что каждая из спорных услуг в отдельности относится к одной из выделенных административным органом групп, и то, что применительно к каждой из спорных услуг является верным обобщенный вывод о том, что ее характеризуют спорные словесные элементы в глазах адресной группы потребителей.

Такого анализа ни решение Роспатента от 23.03.2022, ни дополнительная письменная позиция Роспатента, поступившая в суд 27.02.2023, ни позиция представителя Роспатента в судебном заседании 17.05.2023 не содержат, что свидетельствует о неправильном применении административным органом подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем шестым того же пункта.

Как разъяснено в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Суд по интеллектуальным правам установил, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда. Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

По смыслу положений части 2 статьи 201, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 138 постановления N 10, выбор восстановительной меры осуществляется в случае удовлетворения заявленных требований и является прерогативой суда. Иными словами, суд первой инстанции не связан той просьбой (мерой, способом и т.д.), на которую ему указал заявитель. Выбор восстановительной меры является компетенцией суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 23.03.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 01.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 605043, как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" ("Поселение Саамов") (ОГРН 1105100000818) от 01.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 605043.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" ("Поселение Саамов") (ОГРН 1105100000818) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявление и кассационной жалобы в размере 4 500 рублей.

Возвратить некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" ("Поселение Саамов") (ОГРН 1105100000818) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев