Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. по делу N СИП-1155/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый товарный знак не способен ввести российских потребителей в заблуждение относительно товара и его назначения, предоставление ему правовой охраны не противоречит закону

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. по делу N СИП-1155/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" (ул. Северная, д. 13, корпус 1, пом. 1, 142103, г. Подольск, Московская область, 142103, ОГРН 1155074010717) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.12.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 16.09.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 390677,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Герасимова Павла Николаевича (ОГРНИП 309774605701179), общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Донкабель" (ул. Транспортная, д. 2-в/1, г. Пролетарск, Ростовская область, 347540, ОГРН 1056128006417).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" - Ситников Г.В. (по доверенности от 01.09.2022), Круглов М.С. (по доверенности от 22.04.2022), Волков М.А. (по доверенности от 16.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и);

от индивидуального предпринимателя Герасимова Павла Николаевича - Золотых Н.И. (по доверенности от 17.03.2023), Белов А.В. (по доверенности от 17.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Донкабель" - Курапова А.Г. (по доверенности от 23.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" (далее - общество "НПО "ПЗСК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 02.12.2022, которым оставлена в силе правовая охрана словесного товарного знака "КУИН" по свидетельству Российской Федерации N 390677.

Указанное требование заявитель мотивирует тем, что оспариваемый товарный знак характеризует товары, а именно: указывает на их вид и назначение.

Согласно позиции заявителя, данный товарный знак также не обладает различительной способностью, поскольку до даты его приоритета длительное время широко использовался различными производителями товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемый товарный знак способен ввести российских потребителей в заблуждение относительно товара и его назначения.

В силу чего, по мнению заявителя, решение Роспатента от 02.12.2022 противоречит пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Герасимов Павел Николаевич (далее - предприниматель Герасимов П.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Донкабель" (далее - общество "Донкабель").

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьих лиц против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что государственная регистрация словесного товарного знака "КУИН" по заявке N 2008713654 с приоритетом от 30.04.2008 произведена Роспатентом 06.10.2009 за N 390677 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные, кабели оптико-волоконные, кабели электрические; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов" на имя закрытого акционерного общества "НПП "Герда".

В результате отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390677 по договору, зарегистрированного Роспатентом 12.10.2020 за N РД0343367, исключительное право на указанный товарный знак в отношении всех товаров было передано предпринимателю Герасимову П.Н.

В Роспатент 16.09.2022 обратилось общество "НПО "ПЗСК" с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 390677 в связи с его несоответствием пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 02.12.2022 в удовлетворении указанного возражения отказано.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 02.12.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "НПО "ПЗСК", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "НПО "ПЗСК" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (30.04.2008) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 390677 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 390677 представляет собой словесное обозначение "КУИН", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Заявитель в возражении указывал, что оспариваемый товарный знак представляет собой условно-буквенное обозначение, в котором буква "К" является сокращением от слова "кабель", буква "У" - сокращением от слова "универсальный", а сочетание букв "ИН" - сокращением от слова "инструментальный".

В силу этого, по мнению заявителя, оспариваемый товарный знак характеризует товары 9-го класса МКТУ, а именно: указывает на их вид (кабели) и назначение (универсальное, инструментальное).

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил следующие материалы: Технические условия ТУ 3581-010-76960731-2008 "Кабели универсальные инструментальные, введенные в действие обществом "Донкабель" 01.10.2008; сертификаты соответствия, выданные обществу "Донкабель", обществу "Эколь" в период с 2017 года по 2022 год; сертификаты соответствия N N RU С-Яи.АЖ03.В.00Ш/22, ЕАЭС RU СИ.АЖ03.В.00356/22, выданные обществу "Донкабель" 29.08.2022; сертификат соответствия N С-РТЭ.002.ТУ.00732, выданный обществу "Донкабель" 27.03.2018; рекламные буклеты общества "Донкабель" и общества "Эколь", содержащие сведения о кабелях, маркированных обозначением "КУИН"; выписка из Реестра сертификатов соответствия в отношении сертификата соответствия N ЕАЭС RU СИ.АД61.В.00018/19, выданного обществу "Донкабель" в 2019 году; скриншоты страниц Интернет-сайтов "ecol-cable.com", "gerda.ru", "donkabel.ru", "kubankabel.ru"; копии страниц "Кабели, провода и материалы для кабельной индустрии: технический справочник / Кузенев В.Ю., Крехова О.В. - 7-е издание, существенно обновленное. - М.: Изд-во "Н и Г", 2014. - 310 с. (далее - Технический справочник 2014 года); учебный план программы подготовки специалистов среднего звена АНО ПО "Московский областной колледж информации и технологий"; межгосударственный стандарт ГОСТ 18690-2012 "Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации по переписке 03.12.2012 N 54-П; распечатки страниц Интернет-сайтов "alphaenergy.ru", "g-kabel.ru", "etim.velmart.net", "ecol-cable.com"; распечатки образов страниц Интернет-сайтов "gerda.ru", "kubancabel.ru" в сервисе "WaybackMachine" (web.archive.org); распечатка переписки заявителя и акционерного общества "Русская кабельная компания" с контрагентами; письмо НП "Ассоциация "Электрокабель" от 16.09.2020 N 3610.

Исследовав вышеуказанные материалы, Роспатент правомерно установил следующее.

Роспатент ссылается на то, что согласно пункту 1.2 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10 (далее - Справка N СП-23/10) оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака.

При этом, Роспатент обращает внимание на то, что, как следует из пункта 1.4 данной справки, подлежит установлению восприятие потребителями оспариваемого товарного знака на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию этого товарного знака в Роспатент.

Роспатент верно указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о включении оспариваемого товарного знака в релевантные применительно к товарам 9 класса МКТУ словарно-справочные источники или государственные стандарты.

В частности, административный орган обосновано учитывал то, что действовавший на дату приоритета оспариваемого товарного знака (30.04.2008) ГОСТ 15845-80 не содержит информацию о том, что оспариваемый товарный знак является общепринятой для товаров 9-го класса МКТУ аббревиатурой, указывающей на вид и назначение данной продукции.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что все представленные заявителем доказательства, в частности, технические условия, сертификаты соответствия, распечатки страниц Интернет-сайтов, распечатки переписки с контрагентами и иные документы относятся к периоду уже после даты приоритета оспариваемого товарного знака (30.04.2008). Указанное обстоятельство заявитель не оспаривает.

Так, имеющиеся в материалах административного дела сертификаты соответствия датированы 2017 - 2022 годами. Технические условия ТУ 3581-010-76960731-2008 введены в действие только 01.10.2008, а утверждены обществом "Донкабель" 24.09.2008.

Роспатент также верно отметил, что распечатки страниц Интернет-сайтов "ecol-cable.com", "gerda.ru", "donkabel.ru", "kubankabel.ru", "alphaenergy.ru", "g-kabel.ru", "etim.velmart.net", "ecol-cable.com" датированы 2022 годом и содержат сведения, опубликованные уже после даты приоритета оспариваемого товарного знака (30.04.2008).

Как верно указал административный орган, учебный план Автономного некоммерческого партнерства ПО "Московский областной колледж информации и технологий" (далее - АНО ПО "Московский областной колледж информации и технологий") не содержит даты его утверждения. При этом, как следует из данного документа, началом подготовки по учебному плану является 2022 год.

Сам учебный план, как правильно сослался Роспатент, указывает на государственный стандарт от 28.07.2014 N 828.

В силу этого учебный план АНО ПО "Московский областной колледж информации и технологий" также относится к периоду после даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Таким образом административный орган верно отметил, что данные доказательства не могут свидетельствовать о том, что оспариваемый товарный знак на дату его приоритета воспринимался потребителями товаров 9-го класса МКТУ в качестве характеристики вида и назначения кабелей.

Кроме того, Роспатент ссылается на то, что согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации) необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Как ранее было указано, заявитель не представил доказательств, согласно которым оспариваемый товарный знак прямо воспринимается рядовым средним российским потребителем товаров 9-го класса МКТУ как аббревиатура, в том числе слов "кабель универсальный инструментальный".

В свою очередь, Роспатент обращает внимание на то, что товарный знак "КУИН" может вызывать различные ассоциации у потребителей товаров 9-го класса МКТУ.

Так, административный орган приводит довод о том, что данный товарный знак может быть воспринят указанными лицами в качестве транслитерации слова общей лексики английского языка "QUEEN", имеющего значение в переводе на русский язык "королева".

Роспатент также ссылается на то, что спорный товарный знак может быть прочтен как аббревиатура других релевантных для товаров 9-го класса МКТУ слов, например, как сокращение "Канала Уличного Интернетного", "Катушечного Удлинителя ИНерционного", "Кабеля Усиленного Изолированного Наружного" и т.д.

Таким образом, как правомерно отметил Роспатент, для восприятия оспариваемого товарного знака потребителями в предлагаемом заявителем смысловом значении необходимы дополнительные рассуждения и домысливание, что подтверждает вывод Роспатента о фантазийности данного обозначения.

По мнению заявителя, Роспатент в оспариваемом решении установил, что товарный знак "КУИН" представляет собой аббревиатуру, которая расшифровывается как "кабель универсальный инструментальный".

Таким образом, заявитель полагает, что вывод Роспатента о недоказанности описательного характера оспариваемого товарного знака противоречит ранее установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет этот довод, в силу следующего.

В оспариваемом решении лишь приведено выраженное в возражении мнение заявителя о том, что оспариваемый товарный знак имеет значение "кабель универсальный инструментальный".

Однако Роспатент с данной позицией заявителя не соглашался. Напротив, как верно указал Роспатент, позиция заявителя об описательном восприятии оспариваемого товарного знака не следует из государственных стандартов или каких-либо нормативных документов.

Учитывая вышесказанное, приведенный довод заявителя является необоснованным.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания считать, что оспариваемый товарный знак представляет собой обозначение, характеризующее товары 9 класса МКТУ, а именно: указывающее на их вид и назначение, предоставление правовой охраны данному товарному знаку не противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также проанализировала довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью в силу его длительного и интенсивного использования различными лицами, и пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Заявитель указывал, что оспариваемый товарный знак использовался различными организациями, в частности, обществом "Донкабель", обществом "Эколь", закрытым акционерным обществом "Кабельный завод "Кубанкабель" (далее - общество "Кубанкабель"), обществом с ограниченной ответственностью "ПФК "СОББИТ" (далее - общество "ПФК "СОББИТ"), обществом с ограниченной ответственностью "Русская кабельная компания" (далее - общество "Русская кабельная компания").

Однако, как отмечалось ранее, представленные заявителем в подтверждение данного довода документы относятся к периоду после даты приоритета оспариваемого товарного знака (30.04.2008), в силу чего не могут свидетельствовать о том, что данное обозначение на указанную дату в силу широкого и длительного его использования различными лицами не обладало различительной способностью.

Кроме того, Роспатент верно отметил, что в материалах дела в целом отсутствуют доказательства, согласно которым общество "ПФК "СОББИТ" и общество "Русская кабельная компания" осуществлялось производство товаров 9-го класса МКТУ, маркированных оспариваемым товарным знаком.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации общество "Донкабель", общество "Эколь", общество "Кабельный завод "Кубанькабель" предоставлено право использования оспариваемого товарного знака по лицензионным договорам. В силу чего производство и реализация товаров 9-го класса МКТУ указанными лицами под товарным знаком "КУИН" осуществляется с разрешения правообладателя и под его контролем.

Учитывая сказанное, как обоснованно отметил Роспатент, отсутствуют основания считать, что оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью.

Таким образом, предоставление правовой охраны указанному товарному знаку не противоречит абзацу 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также пришел к правомерному выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 390677 соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

По мнению заявителя, оспариваемый товарный знак "КУИН" указывает на конкретные вид и назначение кабельной продукции - кабели универсальные инструментальные. В силу этого для иных товаров 9 класса МКТУ, в отношении которых оспариваемому товарному знаку предоставлена правовая охрана, названное обозначение способно ввести российского потребителей в заблуждение относительно вида и назначения товара.

Вместе с тем, как ранее было указано, отсутствуют основания считать, что оспариваемый товарный знак указывает на вид или назначение товаров 9-го класса МКТУ, относящихся к кабельной продукции.

В силу чего применительно к иным товарам 9-го класса МКТУ, как обоснованно ссылается Роспатент, данное обозначение не способно вызывать у потребителей представление об определенном виде или назначении товара, не соответствующем действительности.

Таким образом, поскольку оспариваемый товарный знак не способен ввести российских потребителей в заблуждение относительно товара и его назначения, предоставление ему правовой охраны не противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель указывает, что согласно имеющимся документам общества "НПП "Герда" (прежний правообладатель товарного знака "КУИН") преследовало исключительно цель государственной регистрации оспариваемого товарного знака как описательного обозначения. Данный факт, как отмечает заявитель, подтверждается тем, что указанное лицо и связанные с ним организации после даты приоритета оспариваемого товарного знака использовали его исключительно в качестве характеристики вида и назначения товаров 9-го класса МКТУ. Однако, по мнению заявителя, Роспатент необоснованно не учел названное обстоятельство.

Вместе с тем указанный довод заявителя фактически сводится к тому, что действия общества "НПП "Герда", связанные с государственной регистрацией оспариваемого товарного знака, являются злоупотреблением правом (абзац 10 страницы 3 заявления).

Судебная коллегия учитывает, что Роспатент как государственный орган исполнительной власти уполномочен осуществлять лишь те действия, которые ему законодательно предписаны. При этом к компетенции Роспатента не относится оценка действий правообладателей товарных знаков, связанных с государственной регистрацией данных обозначений, на предмет отнесения их к злоупотреблению правом, а также актом недобросовестной конкуренции. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могли быть проанализированы Роспатентом в целях подтверждения или опровержения вышеуказанного довода заявителя.

Вместе с тем определением от 17.05.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителя и выделил в отдельное производство требование общества "НПО "ПЗСК" о признании действий предпринимателя Герасимова П.Н. (ОГРНИП 309774605701179) и общества "НПП "Герда" (ОГРН 1027739138536) по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 390677 актом недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "НПО "ПЗСК" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" (ОГРН 1155074010717) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 02.12.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 16.09.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 390677, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова