Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. по делу N СИП-1184/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку существует высокая вероятность смешения в гражданском обороте товаров, маркированных товарными знаками общества и предпринимателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. по делу N СИП-1184/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Атомяна Оганеса Арутюновича (рп. Шексна, Вологодская обл., ОГРНИП 316352500090521) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 760781.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (2-й Новокузнецкий пер., 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Атомяна Оганеса Арутюновича - Блинов Ф.В. (по доверенности от 21.12.2022);

от открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" - Краковская К.А. (по доверенности от 22.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и), Голева Л.И. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-277/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атомян Оганес Арутюнович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 760781.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - общество).

Заявление мотивированно тем, что спорное обозначение по сравнению с противопоставленными ему товарными знаками характеризуется более длинным произношением и лучше запоминается за счет использования в его составе прилагательного "ВЫСШЕЕ" с яркой эмоциональной окраской.

Предприниматель подчеркивает, что средства индивидуализации третьего лица не повторяют особенности графической проработки принадлежащего ему товарного знака.

По мнению Атомяна О.А., присущие сопоставляемым обозначениям отличия препятствуют возникновению между ними сходного ассоциативного образа.

Заявитель также говорит о том, что возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам аналогичного построения были отклонены.

Предприниматель указывает на неподтвержденность известности продукции "НАСЛАЖДЕНИЕ", производимой обществом, в связи с чем не имелось оснований производить более строгий подход к оценке вероятности смешения в обороте противопоставленных обозначений.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции предпринимателя, законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Отзыв также поступил от третьего лица, которое возражает против удовлетворения заявления, поскольку полагает, что факт законности регистрации товарного знака на первоначальном этапе не может служить основанием для неприменения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено.

Общество настаивает на том, что решение административного органа является правомерным, поскольку противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения с товарным знаком предпринимателя в силу наличия в них совпадающего сильного элемента, который несмотря на стилизацию спорного обозначения выходит на первый план при воспроизведении противопоставленных средств индивидуализации.

Третье лицо ссылается на то, что для разрешения настоящего спора существенное значение имеет известность старших товарных знаков.

В судебном заседании представитель Атомяна О.А. поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и общества выступили по доводам отзывов, просили оставить заявление предпринимателя без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 760781 зарегистрирован 04.06.2020 с приоритетом от 18.11.2019 по заявке N 2019758582 на имя Атомяна О.А. в отношении товаров 30-го класса "конфеты; орехи в шоколаде; шоколад" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 20.07.2022 поступило возражение третьего лица против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, обоснованное несоответствием оспариваемой регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до степени смешения с собственными товарными знаками:

"" по свидетельству Российской Федерации N 126790, зарегистрированным 31.05.1995 с приоритетом от 30.09.1993 в отношении товаров 30-го класса "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед" МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 232190, зарегистрированным 18.12.2002 с приоритетом от 27.09.2001 в отношении товаров 30-го класса "кофе; чай; какао; сахар; рис; тапиока (маниока); саго; заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед; сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль; горчица; уксус; соусы (за исключением соусов для салатов); пряности; пищевой лед" МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган 27.10.2022 принял решение о его удовлетворении, регистрация товарного знака была аннулирована.

Роспатент констатировал, что сравниваемые товарные знаки являются сходными в силу того, что содержат в своем составе одинаковый словесный элемент "НАСЛАЖДЕНИЕ" и передают похожий семантический образ.

Руководствуясь тем, что приведенные обозначения производят одно и тоже впечатление и охраняются для однородных товаров 30-го класса МКТУ, административный орган указал высокий риск смешения данных товарных знаков в гражданском обороте.

Не согласившись с оспариваемым ненормативным правовым актом, полагая, что он является недействительным, так как принят с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента предпринимателем соблюден, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и сторонами спора не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

По возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (18.11.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальной бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 760781 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и заявителем не опровергается.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Методология определения степени сходства сравниваемых обозначений предусмотрена положениями пунктов 41 - 45 Правил.

На основании пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Самостоятельно проанализировав противопоставленные обозначения, коллегия судей отмечает, что словесный элемент "ВЫСШЕЕ НАСЛАЖДЕНИЕ" спорного товарного знака не является устойчивым словосочетанием, смысловое значение которого изменяло бы семантику входящих в него слов и которое целиком бы являлось самостоятельной лексической единицей. В этой связи видится правомерным осуществленной Роспатентом сопоставление товарных знаков как отдельно по каждому образующему элементу (в частности, слову "НАСЛАЖДЕНИЕ"), так и по всей композиции в целом.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как на нем делается акцент при восприятии обозначения. Словесный элемент запоминается легче, чем графический, поскольку может быть воспринят и передан значительно проще - не только визуально, но и устно.

Внимание адресной группы потребителей товаров, для которых зарегистрировано спорное обозначение, концентрируется именно на слове "НАСЛАЖДЕНИЕ", на которое падает основная фонетическая (в силу буквенного превалирования над словом "ВЫСШЕЕ") и логическая нагрузка, вследствие чего данное слово выполняет основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод Роспатента о том, что полное вхождение единственного словесного элемента "НАСЛАЖДЕНИЕ" противопоставленных товарных знаков в оспариваемый товарный знак обуславливает высокую степень фонетического сходства этих знаков.

Удлинение звукового рядя спорного обозначения за счет включения в его состав начального слова "ВЫСШЕЕ" не оказывает существенной роли на восприятие потребителем названных товарных знаков, поскольку, как указывалось выше, основное внимание сосредотачивается на главном по отношению к прилагательному слове "НАСЛАЖДЕНИЕ".

Кроме того, постановка существительного после прилагательного ударно выделяет определяемое слово "НАСЛАЖДЕНИЕ", а значит, ритмика прочтения словесных элементов "ВЫСШЕЕ НАСЛАЖДЕНИЕ" / "НАСЛАЖДЕНИЕ" значительным образом не меняется.

Суд также усматривает сходство сопоставляемых средств индивидуализации по семантическому критерию. Лексическая единица "высшее" характеризует превосходную степень чего-либо. Поскольку слово "наслаждение" само по себе означает высшую степень удовольствия, добавление соответствующего прилагательного никак не меняет заложенную в обозначения идею.

Роспатент верно установил, что наличие в составе оспариваемого товарного знака изображения не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом, так как данные изобразительные элементы являются лишь фоном для слов "ВЫСШЕЕ НАСЛАЖДЕНИЕ".

Необходимо подчеркнуть, что вероятность возникновения ассоциации между товарными знаками усиливается за того, что в результате интенсивного и длительного (с 1978 года) использования обществом до даты приоритета спорного товарного знака обозначения "НАСЛАЖДЕНИЕ" по отношению к кондитерским изделиям данное обозначение очевидно приобрело определенную репутацию, связанную с деятельностью иного правообладателя. Широкая известность старших товарных знаков, которая подтверждена справками и бухгалтерской отчетностью общества, в соответствии с разъяснениями пункта 162 Постановления N 10 относится к дополнительным обстоятельствам, влияющим на смешение товарных знаков в обороте.

Судебная коллегия учитывает, что конкретных доводов о несогласии с выводами оспариваемого решения в части однородности рубрик по перечням свидетельств Российской Федерации N 760781, N 126790, N 232190 предприниматель не приводит. Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что не усматривает противоречий в установленной Роспатентом однородности товаров "конфеты; орехи в шоколаде; шоколад" 30-го класса МКТУ, в отношении которых была предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, товарам "какао, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, пищевой лед", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Поименованные товары соотносятся между собой как род/вид, имеют одни и те же каналы сбыта (кондитерские отделы и магазины сладостей), имеют одно назначение и круг потребителей.

При этом сравниваемые рубрики являются товарами повседневного (широкого) потребления, в связи с чем при выборе данных товаров потребители менее осмотрительны (внимание потребителей ослаблено). Таким образом, существует высокая вероятность смешения в гражданском обороте товаров, маркированных товарными знаками общества и предпринимателя.

Суд исходит из того, что принцип законных ожиданий действует в отношении тождественных обозначений, тогда как в рассматриваемом случае приведенные заявителем примеры товарных знаков отличаются и более того, не относятся к собственным охраняемым обозначениям.

Вопрос о законности рассмотрения возражений против регистрации иных средств индивидуализации не входит в предмет спора в рамках данного дела. В отсутствие сведений о наличии идентичных фактических обстоятельств делопроизводства по возражениям, на которые ссылается заявитель, коллегия судей не поддерживает мнение названного лица о непоследовательности позиции Роспатента.

Поскольку Роспатент обоснованно выявил совокупность условий, предопределяющих высокую вероятность смешения спорно товарных знаков, суд полагает законным вывод о несоответствии регистрации спорного средства индивидуализации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так как решение от 27.10.2022 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, требование последнего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку предпринимателем государственная пошлина при подаче заявления по платежному поручению от 06.02.2023 N 12 фактически уплачена в размере 3 000 рублей, 2 700 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Атомяна Оганеса Арутюновича (ОГРНИП 316352500090521) оставить без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Атомяну Оганесу Арутюновичу из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 06.02.2023 N 12.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин