Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. N С01-719/2023 по делу N А76-39303/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о привлечении лица к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку установленные по делу обстоятельства не позволяют определить наличие в действиях предпринимателя всех элементов состава вменяемого правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2023 г. N С01-719/2023 по делу N А76-39303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области (ул. Коммуны, д. 112, г. Касли, Челябинская обл., 456830, ОГРН 1027400731181) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Проскурякова Дмитрия Юрьевича (г. Верхний Уфалей, Челябинская область, ОГРНИП 304740209100016) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каслинский завод архитектурно-художественного литья" (ул. Советская, д. 68, 1, г. Касли, Челябинская обл., 456830, ОГРН 1037403885870), Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ул. Елькина, д. 34, г. Челябинск, 454091, ОГРН 027403883055), Свердловская областная общественная организация "Клуб коллекционеров" (ул. Бажова, д. 139, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075, ОГРН 1116600003850).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области (далее - ОМВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Проскурякову Дмитрию Юрьевичу к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 751251, N 291765.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каслинский завод архитектурно-художественного литья" (далее - общество, потерпевший), Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Свердловская областная общественная организация "Клуб коллекционеров".

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, подразделение МВД РФ обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт о привлечении Проскурякова Д.Ю. к административной ответственности, изъятую продукцию направить на уничтожение.

Общество в отзыве доводы заявителя кассационной жалобы поддержало, просило кассационную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, административным органом в отношении предпринимателя Проскурякова Д.Ю. проведена проверка, по результатам которой вынесено определение от 23.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В подтверждение требований о привлечении к административной ответственности предпринимателя Проскурякова Д.Ю. представлены определение от 23.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении N 59, протокол от 26.10.2021 N 90033 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, протокол от 23.09.2021 принятия устного заявления оперуполномоченным УМВД по Каслинскому району Челябинской области Рычковым А.С. у гражданина Степанова И.М., работающего в должности специалиста отдела корпоративной безопасности общества, Устав названного общества и свидетельство о его государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства Российской Федерации N 291765 о регистрации на имя общества товарного знака "", N 613532 "", N 751251 ""; свидетельство Российской Федерации о регистрации наименования места происхождения товара N 0018/02 "КАСЛИНСКОЕ ЛИТЬЕ"; протокол изъятия от 23.09.2021; фотографии спорных товаров в количестве 31 шт.; справки общества об исследовании от 07.10.2021 N 165 и от 19.10.2021 N 172.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2021 должностным лицом административного органа произведен осмотр торгового помещения предпринимателя Проскурякова Д.Ю., расположенного в торговым комплекс "Перекресток" по адресу: г. Касли, ул. Ленина, 8\1, в ходе которого обнаружены фигуры художественного литья (статуэтки) в количестве 31 шт., маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не позволяют определить наличие в действиях предпринимателя Проскурякова Д.Ю. всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками потерпевшего, могли быть размещены на спорных товарах до даты государственной регистрации товарных знаков на имя общества, что, как указал суд, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствуют о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые толкуются в его пользу.

Так, в результате исследования представленных предпринимателем Проскуряковым Д.Ю. письменных доказательств суд первой инстанции установил, что изделия с обозначениями аналогичными зарегистрированными товарными знакам общества приобретались предпринимателем, в том числе у населения в коллекционных и выставочных целях до государственной регистрации товарных знаков.

Кроме того, суд первой инстанции установил истечение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что предпринимателем спорные изделия приобретены до государственной регистрации спорных товарных знаков на имя потерпевшего и иного административным органом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность, предусмотренную указанной нормой, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности, а также экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем в кассационной жалобе административный орган со ссылкой на часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ приводит довод о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Аналогичный довод содержится в отзыве общества на кассационную жалобу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

К части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отнесены все случаи незаконного использования средств индивидуализации товаров, за исключением случаев, перечисленных в части 2 данной статьи, вследствие чего ее необходимо рассматривать как специальный состав административного правонарушения по отношению к общему составу, предусмотренному в части 1 указанной статьи.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды, установив, что спорные товары не были изготовлены предпринимателем, а были приобретены им до возникновения у потерпевшего исключительного права на вышеуказанные товарные знаки, не рассмотрели вопрос о переквалификации административного правонарушения с части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 1 указанной статьи.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что применительно к положениям части 1 статьи 14.10 КоАП РФ момент приобретения лицом, привлекаемым к административной ответственности, товаров, маркированных спорными обозначениями, и соотношение такого момента с датой регистрации товарного знака не имеют значения, поскольку нормы части 4 ГК РФ не предусматривают в отношении товарных знаков правового института преждепользования.

Как следствие, не имеет значения для правильного разрешения вопроса о законности использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, момент размещения спорного обозначения на товаре, если такому лицу вменяется в ответственность использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, в отсутствие разрешения правообладателя.

С учетом изложенного не может повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы довод ее заявителя о необоснованном отклонении ходатайства потерпевшего о назначении судебной экспертизы на предмет установления момента размещения спорных обозначений на товарах, предлагаемых к продаже и реализованных предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, если такие действия совершены предпринимателем после предоставления правовой охраны товарным знакам потерпевшего. Установление тождества, сходства до степени смешения спорных обозначений с зарегистрированными товарными знаками также не требует назначения судебной экспертизы и разрешается судом с позиций рядового потребителя соответствующих товаров (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Постановления N 11).

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства не привели к принятию неверного судебного решения по существу спора, поскольку, как указано выше, судами было установлено истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение и данное обстоятельство является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной как частью 1, так и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области (ОГРН 1027400731181) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Ю.М. Сидорская