Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2016 г. N Ф08-1222/16 по делу N А53-8829/2015

г. Краснодар

17 марта 2016 г.

Дело N А53-8829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ФКУ "ОСК Южного военного округа"), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Восход", закрытого акционерного общества "ЭТС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-8829/2015, установил следующее.

ФКУ "ОСК Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 16.03.2015 по делу N 358/03 и предписания от 16.03.2015 N 245/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: ООО "Восход", ЗАО "ЭТС".

Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы несоответствием оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям закона, влекущих для заявителя - заказчика открытого аукциона неблагоприятные последствия нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов. Суды указали, что установленный учреждением запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не противоречит части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N 1224).

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального и материального права. Управление указывает на законность решения антимонопольного органа о признания заказчика нарушившим часть 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, действия постановления N 1224 распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа. Правительством Российской Федерации не установлен запрет на допуск закупаемых спорным аукционом товаров, происходящих из иностранных государств, поэтому у заказчика отсутствовали основания требовать от участника электронного аукциона предоставления в составе второй части заявки сертификаты о происхождении товара формы СТ-1.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения решение суда и постановление суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Учреждение ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 308-КГ15-19182 по аналогичному спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2015 учреждение на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении электронного аукциона N 0858100000115000042 в целях заключения государственного контракта на поставку инвентаря и материалов, согласно которому начальная максимальная цена контракта составила 8 590 796 рублей 40 копеек.

В управление от ООО "Восход" поступила жалоба о нарушении заказчиком при размещении извещения о проведении электронного аукциона N 0858100000115000042 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалобы, 16.03.2015 управление приняло решение N 358/03, которым жалоба ООО "Восход" признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 63, часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, учреждению 16.03.2015 выдано предписание N 245/03 в срок до 03.04.2015 отменить все сформированные протоколы и аннулировать электронный аукцион; оператору электронной площадки обеспечить заказчику исполнение данного предписания; решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования учреждения. При этом суды руководствовались следующим.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с указанным Законом (пункт 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются, в том числе, условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В извещении о проведении электронного аукциона указано об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу части 1 постановления N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Управление в кассационной жалобе настаивает, что использованное в постановлении N 1224 понятие целей закупок: "для нужд обороны страны и безопасности государства" следует понимать как закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа. Рассматриваемая закупка, по мнению управления, не относится к государственному оборонному заказу.

Отклоняя указанные доводы, суды, обоснованно указали, что к целям обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства могут относиться как государственный оборонный заказ, так и заказ для нужд обороны страны и безопасности государства, поскольку и та и другая закупка установлены для обеспечения нужд обороны страны.

Суды установили, что в рассматриваемом аукционе поставка инвентаря и материалов требовалась для нужд учреждения - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", созданного на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 N 425 о создании учреждения. Деятельность заказчика связана с обеспечением обороны и национальной безопасности. Соответственно, и его закупки направлены на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения обороны и национальной безопасности. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требование учреждения и признали недействительным решение управления, которым заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ, и выданное на основании данного решения предписание.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статей 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А53-8829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников