Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-545/2023 по делу N А40-43726/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, поскольку правообладатель аудиовизуальных произведений не произвел отчуждение исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, а лишь предоставил истцу права на их использование в ограниченных пределах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-545/2023 по делу N А40-43726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотель" (Фрунзенская наб., д. 30 корп. 5 эт. 2, пом. 54, Москва, 119146, ОГРН 1055013604436) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфотель" к обществу с ограниченной ответственностью "Мэриот" (ул. Барклая, д. 13, стр. 1, эт. 1, пом. III, ком. 21, Москва, 121309, ОГРН 1027739653116) и обществу с ограниченной ответственностью "Юрстудио" (ул. 2-я Мытищинская, д. 2, стр. 2, э. 1, пом. II, к. 8, оф. 1, Москва, 129626, ОГРН 1187746492229) о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения

при участии в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (ул. Летниковская, д. 2, стр. 1, вн.тер.г. МО Замоскворечье, Москва, 115114, ОГРН 1057749528100), общества с ограниченной ответственностью "Лайм Эйч Ди" (Президентский бульвар, д. 33, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428032, ОГРН 1142130001221), публичного акционерного общества "Мегафон" (Оружейный переулок, д. 41, Москва, 127006, ОГРН 1027809169585), публичного акционерного общества "Ростелеком" (Синопская наб., д. 14, литер А, вн.тер.г. МО Смольнинское, Санкт-Петербург, 191167, ГРН 1027700198767), непубличного акционерного общества "Национальная Спутниковая Компания" (пр-кт Московский, д. 139, к. 1, стр. 1, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680), Федерального Государственного Унитарного предприятия "Космическая связь" (ул. Шаболовка, д. 37, стр. 6, эт. 1, ком. 102, вн.тер.г. МО Донской, Москва, ОГРН 1027700418723).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инфотель" - Зюзин В.Б. (по доверенности от 20.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Мэриот" - Гетман В.А. (по доверенности от 05.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Юрстудио" - Гетман В.А. (по доверенности от 05.05.2022);

от публичного акционерного общества "Мегафон" - Пунько Е.К. (по доверенности от 21.09.2022 N 5-17/22);

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Шарыгина М.И. (по доверенности от 21.01.2022 N 01/29/56/22), посредством веб-конференции;

от федерального государственного унитарного предприятия "Космическая связь" - Атюшкина Е.Н. (по доверенности от 26.10.2022 N 211).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфотель" (далее - общество "Инфотель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэриот" (далее - общество "Мэриот") и обществу с ограниченной ответственностью "Юрстудио" (далее - общество "Юрстудио") о взыскании 350 649 704 рублей компенсации за нарушение прав лицензиата по лицензионным договорам от 25.05.2018 N 01/ПР, от 04.09.2018 N 02/ПР-2018, от 03.04.2019 N 05/ПР/2019 при использовании аудиовизуальных произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГУГЛ", публичное акционерное общество "Мегафон" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг") (Оружейный переулок, д. 41, оф. 5.11, Москва, 127006, ОГРН 1067746398411), публичное акционерное общество "Ростелеком", непубличное акционерное общество "Национальная Спутниковая Компания", Федеральное Государственное Унитарное предприятие "Космическая связь".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество "Инфотель" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил все имеющие значения для дела обстоятельства. Так, общество "Инфотель" считает, что суд первой инстанции не выяснил факт передачи истцом ответчику ряда вещественных доказательств, в силу чего ошибочно сделаны выводы о недоказанности использования обществом "Мэриот" спорных аудиовизуальных произведений и предоставления обществом "Юрстудио" указанному лицу права их использования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов сделаны противоречием пункту 1.1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и характеру правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком в силу договора исключительной лицензии. Истец считает, что поскольку договором исключительной лицензии предусмотрено обязательное наличие письменного согласия истца на переуступку ответчиком исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения третьим лицам, выводы суда об отсутствии в действиях ответчика нарушения являются несостоятельными.

Кроме того, общество "Инфотель" полагает, что вывод судов о применении главы 25 ГК РФ к отношениям сторон, сложившимся из договора, является ошибочным, поскольку в данном случае подлежат применению нормы раздела VII ГК РФ "Права на результаты интеллектуальной деятельности".

Общество "Инфотель" также не согласно с выводом судов о том, что истцом не конкретизированы фактические обстоятельства, связанные с нарушением его прав, поскольку конкретный перечень произведений (выпуски программы), в отношении которых был заключен спорный договор, был указан в представленном в материалы дела приложении к договору N 1.

В кассационной жалобе также обращается внимание на игнорирование судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине болезни представителя истца и о поспешности рассмотрении судом дела по существу.

Представитель общества "Инфотель" в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представители ответчиком в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "ГУГЛ", непубличное акционерное общество "Национальная Спутниковая Компания" и общество с ограниченной ответственностью "Лайм Эйч Ди", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Юрстудио" является правообладателем аудиовизуальных произведений - "Зал суда. Суд на деньги", "Дела Семейные. Битва за будущее" (далее - произведения), представляющих собой многосерийные телевизионные программы.

Между обществом "Юрстудио" и обществом "Инфотель" был заключен ряд лицензионных договоров: от 25.05.2018 N 01ЛТР, от 04.09.2018 N 02/ПР-2018, от 03.04.2019 N 05/ПР/2019, в соответствии с которыми обществу "Инфотель" предоставлялось исключительное право на использование спорных произведений способами, предусмотренными договорами.

В соответствии с пунктом 3.1.5 указанных договоров общество "Юрстудио" приняло обязательство не переуступать права и обязанности по договорам третьим лицам без письменного согласия общества "Инфотель".

Во исполнение указанных договоров общество "Инфотель" выплатило суммарно обществу "Юрстудио" вознаграждение в размере 175 324 582 рублей.

Истцу стало известно, что телеканал "Зал суда" (свидетельство СМИ ЭЛ от 19.04.2019 N ФС77-75559, лицензия серии ТВ N 30057 от 17.12.2019, зарегистрирована обществом "Мэриот") транслировало в эфир анонс многосерийной телевизионной программы, включающей, по мнению общества "Инфотель", произведения, право использования которых предоставлено ему по вышеуказанным договорам.

Истец, полагая свои права нарушенными в силу того, им ранее не было предоставлено согласие на переуступку исключительных прав по договору на спорные произведения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 393, 1236, 1250, 1252, 1254, 1270, 1311 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорные отношениям истца (лицензиата) и ответчика - общества "Юрстудио" (лицензиара) регулируется не нормами о компенсации за нарушение исключительных прав, а нормами об убытках (глава 25 ГК РФ). Вместе с тем суд установил отсутствие оснований для взыскания убытков с указанного ответчика в пользу истца ввиду недоказанности истцом наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между поведением общества "Юрстудио" и возможным ущербом общества "Инфотель".

В отношении требований истца ко второму ответчику - обществу "Мэриот" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств использования названным ответчиком произведений, в отношении которых истец является лицензиатом по договору с первым ответчиком. В частности, как установил суд первой инстанции истцу по лицензионным договорам предоставлено право использования определенных аудиовизуальных произведений 2018 и 2019 годов выпуска, входящих цикл телевизионных программ, выпуск которых осуществляется несколькими лицами, в том числе ответчиком 2, на протяжении длительного периода времени, превышающего указанные два календарных года. При этом суд первой инстанции констатировал, что истец не конкретизировал аудиовизуальные произведения, которые по его мнению незаконно используются обществу "Мэриот"

Оценив представленные лицензионные договоры, заключенные между обществом "Юрстудио" и обществом "Инфотель", суд пришел к выводу о том, что правообладатель аудиовизуальных произведений не произвел отчуждение исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, а лишь предоставил истцу права на их использование в ограниченных пределах.

Суд также указал, что обществом "Инфотель" не конкретизированы аудиовизуальные произведения, дайджесты или супердайджесты, фрагменты которых, по его мнению, использовались в спорном анонсе телепередач.

Судом первой инстанции также отмечено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств противоправного поведения ответчиков, в том числе использования обществом "Мэриот" произведений, правом использования которых обладает истец, и именно в определенных договорами пределах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Апелляционный суд отметил, что в рамках настоящего дела предмет спора составляет требование о взыскании компенсации за неправомерное использование ответчиками спорных аудиовизуальных произведений, однако такое использование истцом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы о поспешном рассмотрении дела судом первой инстанции и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождении представителя истца в отпуске по временной нетрудоспособности, поскольку истец является юридическим лицом, а отложение судебного заседания является процессуальным правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны аргументации апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, подлежит отклонению.

Так, по смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание одного из представителей юридического лица, при том, что в материалах дела имеется информация и об иных представителях общества, в том числе единоличном исполнительном органе, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы общества основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба издательства - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотель" (ОГРН 1055013604436) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев