Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2016 г. N Ф08-1721/16 по делу N А63-5657/2013

г. Краснодар

18 марта 2016 г.

Дело N А63-5657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47 комбинированного вида" (ИНН 2618012411, ОГРН 1022600963110) - Подник Т.Б. (доверенность от 14.03.2016), муниципального образования Предгорного района в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017120, ОГРН 1042600041802) - Подник Т.Б. (доверенность от 14.03.2016), третьего лица - финансового управления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017843, ОГРН 1042600042836) - Сивухина А.А. (доверенность от 14.03.2016) и Подник Т.Б. (доверенность от 11.03.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй"" (ИНН 2618017385, ОГРН 1062618006857), третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Дирекция по капитальному строительству Предгорного района" (ИНН 2618011680, ОГРН 1022600962823), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй"" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судья Казакова Г.В.) по делу N А63-5657/2013, установил следующее.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47 комбинированного вида" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015.

Определением от 16.02.2016 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения с предложением заявителю в срок до 11.03.2016 представить доказательства направления или вручения участвующим в деле лицам, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Мунтян А.Г. на подписание жалобы.

Определением от 14.03.2016 суд принял апелляционную жалобу учреждения к производству, назначил судебное заседание на 11.05.2016.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй"" (далее - общество) просит отменить определение от 16.02.2016. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) должен был возвратить жалобу учреждения, так как она подана с пропуском срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и финансовое управление администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление) указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители учреждения, управления и муниципального образования Предгорного района в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского (далее - администрация) возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Согласно пунктам 3 и 4 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, и доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В определении от 16.02.2016 в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражный процессуальный кодекс апелляционный суд верно перечислил обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и указал срок, в рамках которого заявителю надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, довод общества о том, что учреждение подало апелляционную жалобу с пропуском срока, установленного для обжалования решения от 25.12.2015, может быть заявлен в судебном заседании 11.05.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А63-5657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников