Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2016 г. N Ф08-519/16 по делу N А53-2646/2015

г. Краснодар

17 марта 2016 г.

Дело N А53-2646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Горбенко А.В. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бугаевой Людмилы Федоровны (ИНН 616831040278, ОГРНИП 306616309500042), третьего лица - товарищества на вере "Янтарное-Пригородный" (ИНН 6102007616, ОГРН 1026100660860), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаевой Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-2646/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бугаева Л.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" (далее - общество) о взыскании 60 635 070 рублей убытков, а также 22 029 753 рублей неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 82 кв. м (кадастровый номер 61:02:0600010:6683) и площадью 9495 кв. м (кадастровый номер 61:02:0600010:6684) за период с 01.07.2012 по 01.07.2015 (т. 5, л. д. 122 - 132).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТНВ "Янтарное-Пригородный" (т. 3, л. д. 82 - 84).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2707 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, наличие оснований для взыскания убытков с ответчика истец не доказал. Расчет размера неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции с учетом экспертного заключения НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ от 06.07.2015 N 0020/И. Суды пришли к выводу о том, что ответчик фактически использует площадь земельного участка, занятую двумя опорами ЛЭП, которая составляет 11,6671 кв. м. Предприниматель рассчитал подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения исходя из площади земельных участков, подлежащих отводу под охранную зону линии электропередач. Вместе с тем истец не доказал, что ответчик фактически использует земельный участок данной площади, учитывая, что на нем находятся многолетние насаждения третьего лица.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 05.08.2015 и постановление от 23.11.2015. Податель жалобы указывает, что незаконное (без согласия предпринимателя) возведение обществом ЛЭП на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, существенно ухудшило стоимостные показатели участков и ограничило возможные цели их использования. Невозможность размещения на спорных участках объектов социальной инфраструктуры (пункт 8 раздела 3 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160; далее - постановление N 160) лишила истца права на использование земельных участков по предполагаемому на момент приобретения целевому назначению. Ответчик признал факт причинения истцу убытков (письмо от 24.10.2014; т. 1, л. д. 43). Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения рассчитан судом первой инстанции неверно. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств сторон о назначении экспертизы.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель представил в суд ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с болезнью.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Изучив доводы предпринимателя, арбитражный суд округа полагает, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению. Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены своевременно, отсутствие возможности направить в суд представителя предприниматель не обосновал.

В судебном заседании представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, на основании договоров дарения, заключенных 17.02.2005 с Ковалевой Л.И., Толкачевой В.С., Ткаченко С.Н., 14.12.2004 с Иваненко Н.С., 17.05.2005 с Мамаевым В.В. и Мамаевым А.В., предприниматель приобрел в собственность земельные доли сельскохозяйственных угодий, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АОЗТ "Янтарное".

На основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 05.12.2005 предприниматель в счет 8 земельных долей выделил свой земельный участок в натуре и 28.09.2006 получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 17,6 га (кадастровый номер 61:02:060010:1212), расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, восточное направление в 150 м от пос. Янтарный, в границах плана ТНВ "Янтарное-СДА", поле N 44, категория - земли сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 21).

Актом от 20.04.2007 осуществлен выбор трассы для присоединения ПС 110 кВ АС-15 (Р-4А) к энергосистеме, согласован второй вариант выбора земельного участка под строительство трассы ВЛ-110 кВ для присоединения ПС 110 кВ АС-15 (Р-4А) к энергосистеме, согласно которому точка подключения проектируемой трассы линии электропередач расположена между лесополосой и земельным участком (сад) ТНВ "Янтарное-СДА" (т. 2, л. д. 77 - 82). От точки подключения трасса идет в южном направлении параллельно лесополосе по землям ТНВ "Янтарное-СДА". Участок свободен от зданий и строений, имеются зеленые насаждения.

Окончание строительства ЛЭП оформлено актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2007 N 25/2007 (т. 2, л. д. 112 - 117). Согласно акту работы по строительству произведены в период с ноября по декабрь 2007 года.

Право собственности на линию электропередач ВЛ 110 кВ Р-4-АС6 общей протяженностью 30,6 км 17.10.2008 зарегистрировано за обществом (т. 5, л. д. 133).

В 2013 году земельный участок с кадастровым номером 61:02:060010:1212 разделен предпринимателем на несколько самостоятельных земельных участков, в том числе образованы земельные участки площадью 41 845 кв. м (кадастровый номер) 61:02:0600010:6683 и площадью 10 800 кв. м (кадастровый номер 61:02:0600010:6684).

По земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600010:6684 проходит линия электропередач, принадлежащая ответчику, установлены две опоры (акт осмотра от 26.05.2015).

Предприниматель, полагая, что ответчик в отсутствие каких-либо оснований использует часть принадлежащих ему участков без внесения платы, в результате возникших обременений рыночная стоимость земельного участка значительно уменьшилась, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) возмещению в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

При расчете размера возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

Согласно пункту 2 Правил N 262 основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является: соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда.

В силу пункта 5 Правил N 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав (пункт 8 Правил N 262).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 Гражданского кодекса и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно письму главы Аксайского городского поселения от 02.04.2015 N 1916 (т. 1, л. д. 86 - 89) по вопросу предоставления информации в соответствии с действующим градостроительным регламентом о земельных участках с кадастровыми номерами 61:02:0600010:6684 площадью 10 800 кв. м и 61:02:0600010:6683 площадью 41 845 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АОЗТ "Янтарное", поле N 44, ОАО "МРСК Юга" сообщалось, что согласно Правилам землепользования и застройки Аксайского городского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 23.11.2009 N 86, данные земельные участки входят в состав зоны парков Р-1 (выделена для обеспечения правовых условий градостроительной деятельности на территориях, прилегающих к городским паркам и не отнесенных к территориям общего пользования). В письме приведен перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе культурное развитие, здравоохранение, спорт, общее пользование, общественное питание, развлечения, обеспечение внутреннего правопорядка. Условно разрешенные виды использования объектов и земельных участков для зоны Р-1 не устанавливаются.

Из указанного письма также следует, что согласно генеральному плану Аксайского городского поселения земельные участки расположены в черте Аксайского городского поселения, имеют категорию - земли населенных пунктов.

Из акта выбора трассы для присоединения линии электропередач к энергосистеме (т. 2, л. д. 77 - 79) на момент строительства ЛЭП на земельном участке имелись зеленые насаждения. Трасса прокладывалась параллельно лесополосе по землям ТНВ "Янтарное-СДА".

На участках истца находятся многолетние насаждения третьего лица (ТНВ "Янтарное-Пригородный", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-2256/2014 (т. 2, л. д. 37 - 45).

В соответствии с техническим паспортом многолетних насаждений - плодовых деревьев (т. 2, л. д. 1 - 6), расположенных на поле N 44 в границах земель АОЗТ "Янтарное" (дата обследования 30.08.2006), составленным МУП Аксайского района "БТИ", на всей площади поля N 44 высажены яблоневые деревья в количестве 7093 штук. Возраст указанных деревьев (по состоянию на 2011 год) составляет 22 года, год посадки - 1989.

Согласно акту осмотра от 26.05.2015 (т. 5, л. д. 59, 60), составленному на основании определения суда от 05.05.2015, на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:6684 расположены четыре опоры ЛЭП напряжением 110 кВ и 10 кВ, принадлежащие ОАО "МРСК Юга". С восточной стороны от места размещения ЛЭП находятся 10 плодовых деревьев, две опоры ЛЭП 10 кВ, лесопосадка и грунтовая дорога. Под опорами ЛЭП и в охранной зоне с западной стороны находятся плодовые деревья в общем количестве 53 дерева, из которых 12 - сухие. С учетом изложенного суд установил, что под опорами ЛЭП и в охранной зоне расположены многолетние насаждения, принадлежащие третьему лицу.

При этом нахождение части земельного участка в зоне непосредственно под ЛЭП и в охранной зоне не означает, что данная территория должна быть выведена из оборота и ее использование надлежит прекратить.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением N 160, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4).

Таким образом, использование части земельного участка, расположенной непосредственно под ЛЭП и в пределах охранной зоны, в том числе для эксплуатации находящихся на ней многолетних насаждений, не запрещается действующими нормативно-правовыми актами, при условии получения согласования сетевой организации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сетевая организация препятствовала истцу в пользовании данной части земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе отнесения в 2009 году территории расположения ЛЭП и охранной зоны к территориальной зоне Р-1, категория - земли населенных пунктов, фактического нахождения на спорной части земельных участков истца многолетних насаждений, принадлежащих третьему лицу, наличия правовой возможности эксплуатации многолетних насаждений, отсутствия доказательств отказа сетевой организации в согласовании возможности использования части земельных участков, занятой ЛЭП и входящей в охранную зону, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании убытков.

Соответствующие доводы предпринимателя следует отклонить с учетом приведенных норм Гражданского и Земельного кодексов, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, необходимых для взыскания убытков с общества, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчиками, повлекшими ограничение права собственности, и заявленными истцом убытками.

Представленные истцом доказательства исследованы судами, получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт использования имущества ответчиком, период такого использования, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования имущества, размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды признали доказанным факт размещения объекта общества на части земельного участка, принадлежащего предпринимателю. Выводы судов о площади земельного участка, занятого объектом ответчика (опоры линий электропередач), о периоде его использования и размере неосновательного обогащения соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств. Представленное истцом заключение ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" исследовалось судом и отклонено с учетом требований Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297. При таких обстоятельствах суд признал возможным использовать при расчете размера неосновательного обогащения заключение НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ от 06.07.2015.

Доводы предпринимателя о том, что земельный участок в границах охранной зоны ЛЭП подлежит включению в расчет размера неосновательного обогащения, правомерно отклонен судами с учетом установленных в данном деле особенностей использования спорных земельных участков.

Предусмотренных статьей 82 Кодекса оснований для назначения экспертизы суды не установили, что отражено в судебных актах.

Ссылка истца на судебные акты, принятые по делам N А53-8571/2013 и А53-28532/2014, не принимается, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.

Аргумент истца о том, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, следует отклонить, поскольку соответствующие требования в рамках настоящего дела не заявлены.

Иные доводы предпринимателя рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бугаевой Людмилы Федоровны об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А53-2646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова