Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2023 г. N 94-ПЭК23 (2) по делу N А40-263652/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2023 г. N 94-ПЭК23 (2) по делу N А40-263652/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС21-16294, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Курортмедсервис" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 по делу N А40-263652/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

общество "Курортмедсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" и обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общества "ЙТМК") о признании незаконным предложения общества "ЙТМК" обществу "Аптека от склада-Урал" к продаже оптом партии БАД "Баю-Бай. Капли "Колыбельные", о признании незаконной розничную продажу обществом "Аптека от склада-Урал" этой партии БАД и о взыскании с общества "Аптека от склада-Урал" 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" и временный управляющий обществом "ЙТМК" Дюльдин В.В. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Годовалов". Истец просил взыскать с указанного лица и общества "Аптека от склада-Урал" компенсацию в солидарном порядке.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, принят отказ общества "Курортмедсервис" от неимущественных требований, производство по делу в этой части прекращено. С обществ "Аптека от склада-Урал" и "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" в солидарном порядке взыскано 4 000 000 руб. компенсации.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 04.06.2021 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Общество "Курортмедсервис" уточнило исковые требования и просило взыскать с обществ "Аптека от склада-Урал" и "Годовалов" в солидарном порядке 15 278 560 руб. компенсации.

постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022, производство по делу прекращено в связи с тождественностью требований.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В надзорной жалобе общество "Курортмедсервис" просит изменить определение Судебной коллегии от 31.01.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Требования общества "Курортмедсервис" (обладателя исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422, 338019) основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-368/2018, которым установлен факт нарушения ответчиками исключительных прав на вышеназванные товарные знаки.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и вынесенные по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-276149/2019, А40-275159/2019 и А40-265693/2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "Курортмедсервис" заявило требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара по партии N 1; действия ответчиков были охвачены единым умыслом (единством намерений) на распространение одной партии контрафактных товаров, на дату принятия судом уточнения порядка расчета размера компенсации всему нарушению в целом по партии N 1 оценка уже была дана; взыскание в настоящем деле компенсации из расчета двукратного размера стоимости контрафактных товаров по партии N 1 в условиях присуждения к выплате компенсации по ранее рассмотренным делам, исходя из выбранного правообладателем способа - в твердом размере, приведет к неосновательному обогащению правообладателя, легализации возможности применить сразу два способа расчета компенсации по одной и той же партии при наличии единства намерений нарушителей, пересмотру ранее вынесенных судебных актов, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, Судебная коллегия констатировала несовпадение субъектного состава в названных делах и указала, что поскольку в предшествующих делах и в рассматриваемом споре не совпадают защищаемые объекты и стороны спора, то расширительное толкование судами разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума N 10, привело к несоответствию их выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу требованиям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также Коллегией отмечено, что суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрел измененный в части расчетов иск и тем самым вышел за пределы предоставленных суду соответствующей инстанции полномочий.

Учитывая допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, Коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова