Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2016 г. N Ф08-1231/16 по делу N А32-2696/2013

г. Краснодар

21 марта 2016 г.

Дело N А32-2696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа "Корпорация"" (ИНН 2320857574, ОГРН 1042311702674) - Терских А.С. (доверенность от 29.07.2015) и Замаевой М.В. (доверенность от 10.01.2016), в отсутствие ответчика - государственного учреждения "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа "Корпорация"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-2696/2013, установил следующее.

ООО "Финансово-строительная группа "Корпорация"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - учреждение) с требованиями о взыскании 1 037 332 рублей 61 копейки задолженности и 507 682 рублей неустойки по договору за период с 01.12.2012 по 16.07.2015 (уточненные требования).

Учреждение обратилось с встречным иском к обществу о взыскании 114 251 рубля 24 копеек компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, 8 039 401 рубля 44 копеек неустойки за период с 12.12.2011 по 15.11.2012, а также соразмерного уменьшения стоимости работ по договору строительного подряда от 09.08.2011 N 09/08-2011/13 на сумму работ, выполненных с отступлением от договора подряда, но не менее 2 448 321 рубля 03 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения взыскано 876 221 рубль 43 копейки задолженности и 419 709 рублей 38 копеек неустойки. По встречному иску с общества взыскано 8 039 401 рубль 44 копейки неустойки. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества взыскано 6 921 345 рублей 83 копейки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что заказчик определил срок окончания выполнения работ на IV квартал 2012 года, что подтверждается графиком финансирования и производства работ. Выполнение работ финансировалось несвоевременно. Кроме того, заказчик своевременно не подготовил техническую документацию. В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 02.11.2011, подтверждающее факт продления срока выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили договор подряда от 09.08.2011 N 09/08-2011/3 на основании которого учреждение (заказчик) поручило, а общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта "Продолжение строительства отеля апартаментного типа по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62".

Общество (подрядчик) выполняет работы в объеме и в соответствии с утвержденными сметами к Договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ, поручаемых обществу, является ориентировочной, определяется на основании протокола согласования ориентировочной договорной цены (приложение N 1) и составляет 20 млн рублей (включая 18% НДС).

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется сметными расчетами, составленными в соответствии с приложением N 2 к договору.

С момента подписания сторонами сметные расчеты становятся неотъемлемой частью договора.

Порядок проведения оплат установлен пунктом 2.6 договора, в соответствии с которым авансовый платеж для приобретения материалов в размере 6 млн рублей (включая 18% НДС) подлежит перечислению в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора все платежи осуществляются учреждением по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные обществом и принятые учреждением работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов формы N КС-2 и КС-3.

После подписания указанного договора, стороны заключили ряд дополнительных соглашений, согласно которым увеличена сметная стоимость работ (от 26.10.2011 N 1, от 02.11.2011 N 2, от 13.06.2012 N 4, от 01.10.2012 N 5, от 15.10.2012 N 6).

Общество выполнило работы на сумму 161 627 731 рубль 79 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес общества не поступало.

Учреждение свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, произвело частичную оплату на сумму 160 590 399 рублей 18 копеек, в связи с чем, за учреждением образовалась задолженность в размере 1 037 332 рублей 61 копейки.

Договором подряда предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по договору они разрешаются сторонами путем переговоров. В связи со сложившейся задолженностью, общество согласно условиям договора направило в адрес учреждения претензию от 17.01.2013 N 482, в которой указало на необходимость погашения остатка задолженности. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Невыполнение учреждением требования общества по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

Полагая, что работы выполнены с нарушением срока, а также, что стоимость предъявленных к оплате работ завышена, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работы на общую сумму 161 627 731 рубль 79 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Удовлетворяя требование учреждения о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды указали, что общество должно было выполнить работы не позднее 12.12.2011. Поскольку общество уведомило учреждение о прекращении с 15.11.2012 строительно-монтажных работ, суды взыскали неустойку, рассчитанную от стоимости договора равной 160 788 028 рублей 86 копеек за период с 12.12.2011 по 15.11.2012.

Однако суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По условиям пункта 2.1 договора от 09.08.2011 стоимость работ, поручаемых подрядчику является ориентировочной, определяется на основании протокола согласования ориентировочной договорной цены (приложение N 1) и составляет 20 млн рублей (включая 18% НДС).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора, сдать результат работ заказчику в течении 4 месяцев с даты начала работ.

В силу пункт 4.1.3 договора до начала производства работ заказчик обязан предоставить подрядчику утвержденную рабочую документацию (в 3 экземплярах) на выполняемые работы и проект организации строительства (в случае наличия), а также исполнительную документацию (в 1 экземпляре) по работам, выполненным предыдущими подрядчиками на объекте (в случае наличия предыдущих работ).

Согласно пункту 4.4.1 договора подрядчик имеет право на продление срока работ, если невыполнение заказчиком своих обязательств по договору непосредственно приводит к просрочке выполнения работ подрядчиком, и подрядчик не может избежать (сократить) данную просрочку посредством выполнения иных работ по договору; в случае увеличения объемов работ и внесения соответствующих изменений в проектную документацию по причинам, не зависящим от подрядчика; на время проведения протокольных мероприятий, когда властями ограничивается проезд транспорта на подъездных путях к объекту.

Дополнительным соглашением от 26.10.2011 стороны изменили стоимость работ по договору и она составила 100 млн рублей.

Дополнительным соглашением от 02.11.2011 подрядчик принял на себя обязательства по поставке комплектного лифтового оборудования, его монтажу и пуско-наладке. Стоимость оборудования и работ по монтажу составила 14 072 568 рублей 39 копеек. По смыслу раздела 3 дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет не менее чем 28 недель (4 месяца).

Дополнительным соглашением от 13.06.2012 стороны договорились о выплате дополнительного аванса в размере 35 млн рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны установили стоимость работ, поручаемых подрядчику, в сумме 160 788 028 рублей 86 копеек.

Таким образом, судам следовало учесть, что заключая дополнительное соглашение, заказчик должен был предполагать, что вследствие значительного увеличения (более чем в 8 раз) объема подлежащих выполнению работ они не могут быть выполнены подрядчиком в срок, изначально указанный в договоре.

В пользу указанного вывода кассационного суда свидетельствует имеющийся в материалах дела график финансирования и производства работ по завершению строительства отеля апартаментного типа подписанный сторонами. Срок окончания некоторых видов работ в указанном графике определен сторонами на ноябрь 2012 года. Указанное доказательство не получило оценку судов.

Сдача обществом результата работ после истечения указанного в договоре срока обусловлена заключением сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих значительные объемы дополнительных работ, что предполагает дополнительное время для приобретения необходимых материалов и выполнения работ.

Кроме того, из договора и дополнительных соглашений следует, что предусмотренные этими документами работы представляют собой единый комплекс мероприятий, направленных на завершение строительства здания учреждения. При этом соглашение от 01.10.2012 заключено сторонами за пределами указанного в договоре срока выполнения работ, что изначально исключало возможность их выполнения в этот срок.

Таким образом, суды неправомерно взыскали с общества неустойку, начисленную исходя из суммы договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012.

При разрешении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, судам необходимо было исследовать вопрос о своевременности выполнения работ в объеме, установленном первоначальной редакцией договора, а также установить, возможно ли выполнение первоначального объема работ без выполнения дополнительных объемов работ, предусмотренных дополнительными соглашениями и графиком выполнения работ.

Кроме того, суды не учли позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При рассмотрении дела общество ссылалось на несвоевременное предоставление учреждением технической и иной документации, а также на иные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ. Однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили соответствующие доводы общества и не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А32-2696/2013 в части удовлетворения встречного иска и зачета требований по первоначальному и встречному искам отменить, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение от 27.07.2015 и постановление от 30.11.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов