Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2016 г. N Ф08-903/16 по делу N А32-12458/2014

г. Краснодар

22 марта 2016 г.

Дело N А32-12458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от правопреемника истца - общества с ограниченной ответственностью "МВК" (ИНН 2315169357, ОГРН 1112315014217) - Дешевенко Ю.М. (доверенность от 01.03.2016), от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вилла "Виктория"" Кашубы Юрия Борисовича - Ташу З.Н. (доверенность от 21.09.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Руденко Натальи Римовны (ИНН 231516815500, ОГРНИП 305231514400012), третьего лица - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гарант"" Калина Светланы Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вилла "Виктория"" Кашубы Юрия Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А32-12458/2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Вилла "Виктория"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Наталье Римовне (далее - предприниматель) о взыскании 587 697 рублей 26 копеек задолженности и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.08.2014 и постановлением апелляционного суда от 17.11.2014, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015, иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 587 697 рублей 26 копеек задолженности и 18 900 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В Арбитражный суд Краснодарского края 05.12.2014 обратилось ООО "МВК" с заявлением о процессуальной замене взыскателя - общества на ООО "МВК".

Определением суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Кашуба Ю.Б.

Определением от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Юридическое агентство "Гарант"" Калина С.В.

Определением суда от 15.10.2015 временный управляющий общества Кашуба Ю.Б. исключен из числа третьих лиц. В удовлетворении заявления ООО "МВК" о процессуальном правопреемстве взыскателя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 определение от 15.10.2015 отменено, общество в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "МВК".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе определение. Заявитель указывает, что не заключал договор о новации и не передавал права требования к предпринимателю. Из смысла договора следует, что стороны лишь выразили намерение передать право требования, но фактически право передано не было. По этим основаниям договор цессии, заключенный ООО "Юридическое агентство "Гарант"" и ООО "МВК" является ничтожной сделкой.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МВК" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и ООО "МВК", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.05.2014 общество (должник) и ООО "Юридическое агентство "Гарант"" (кредитор) заключили договор (соглашение) о новации долга, в соответствии с которым кредитор по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2013 N 12-ЮР оказал должнику услуги на общую сумму в размере 600 тыс. рублей. До настоящего времени обязательства по оплате за оказанные услуги должником не исполнены, сумма задолженности составляет 600 тыс. рублей.

В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что обязательства должника перед кредитором по оплате денежных средств на общую сумму 600 тыс. рублей заменяются обязательством должника передать право требования к предпринимателю на сумму 587 697 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 2.1 соглашения должник обязан передать кредитору право требования, указанное в пункте 1.2 соглашения, в течение трех дней с момента подписания соглашения.

ООО "Юридическое агентство "Гарант"" (цедент) и ООО "МВК" (цессионарий) 22.09.2014 заключили договор уступки права требования N 2209/14, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возврата денежных средств от предпринимателя в размере 587 697 рублей 26 копеек. Указанное право возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 12458/2014.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из условий соглашения от 08.05.2014, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически между сторонами произведена уступка права требования, оплата которого производится путем зачета встречного требования.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Сведений о добровольном либо принудительном исполнении предпринимателем решения суда не представлено.

Соглашение от 08.05.2014 суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям гражданского законодательства. Договор от 22.09.2014 также не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО "Юридическое агентство "Гарант"" стало правопреемником общества в правоотношениях с предпринимателем. В свою очередь ООО "МВК" стало правопреемником ООО "Юридическое агентство "Гарант"" в правоотношениях с тем же лицом.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А32-12458/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов