Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2023 г. N 306-ЭС23-6937 по делу N А06-12410/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2023 г. N 306-ЭС23-6937 по делу N А06-12410/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023 по делу N А06-12410/2018

УСТАНОВИЛ:

компания Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) (далее - Залогодержатель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к компании Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (Astrakhan Oil Corporation limited) (далее - Залогодатель) об обращении взыскания на 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергия" (далее - Общество), принадлежащих Залогодателю; об определении в качестве способа реализации спорной доли в уставном капитале Общества; ее продажу Залогодержателем третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены Общество, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Астрахань-Нефть", акционерное общество (далее - АО) "Южная нефтяная компания", Компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM PARTNERS LIMITED), Федеральная антимонопольная служба, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела не доказано злоупотребление правом со стороны Залогодержателя; притворность сделки не подтверждена материалами дела; Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) не подлежал применению; необоснован вывод о пропуске срока исковой давности; необоснованны ссылки на Указ Президента Российской Федерации от 05.08.2022 N 520 "О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций" (далее - Указ Президента N 520).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Залогодержателем (кредитор), зарегистрированным в Великобритании, и Залогодателем (заемщик), зарегистрированным в Республике Кипр, 30.11.2012 заключен договор об открытии срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США.

Денежные средства Залогодателем получены 06.12.2012 в полном объеме в рамках срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и 17.09.2013 в рамках не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США.

По условиям кредитного договора Залогодатель взял на себя обязательство возвратить полученные средства вместе со всеми начисленными процентами и иными суммами задолженности по истечении 36 месяцев (30.11.2015) с момента заключения кредитного договора.

Залогодатель обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 10% годовых и 12% годовых соответственно на сумму просроченного обязательства по возврату кредитных средств и/или уплате процентов за пользование кредитом при нарушении соответствующего обязательства.

Начиная с 08.12.2014, ответчиком были нарушены обязательства по возврату полученных от Залогодержателя денежных средств и уплате процентов.

В рамках дела N А06-1229/2016 (о банкротстве АО "Южная нефтяная компания") установлено, что размер задолженности Залогодателя по договору об открытии срочной кредитной линии от 30.11.2012 составляет: основной долг - 4 321 110 900 руб., проценты по кредиту - 650 567 252 руб. 17 коп., проценты за просрочку платежей по кредитному договору - 277 808 620 руб. 88 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Залогодержателем и Залогодателем 03.12.2012 заключен договор о залоге доли, согласно которому предметом залога является 100% долей уставного капитала Общества, принадлежащих ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обеспечение исполнения обеспечиваемых обязательств Залогодатель настоящим передает Залогодержателю в залог 100% долей уставного капитала Общества и предоставляет истцу право обращения взыскания на предмет залога, включая право реализации.

Пунктом (а) статьи 10.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору Залогодержатель имеет право немедленно обратить взыскание на 100% долей уставного капитала Общества во внесудебном порядке.

Согласно пункту (b) статьи 10.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога и его реализация могут быть осуществлены в случае однократного неисполнения кредитного договора, независимо от количества просрочек в исполнении, длительности просрочки исполнения и суммы неисполненного обязательства.

В статье 10.5 договора залога стороны предусмотрели, что продажа 100% долей в уставном капитале Общества возможна любым из предусмотренных договором способов по выбору Залогодержателя, в том числе продажа любому третьему лицу по договору купли-продажи, заключенному между Залогодержателем и таким третьим лицом.

В пункте 1.1 "Термины" кредитного договора (в версии на русском языке) дата окончательного погашения определена как дата, наступающая через 36 месяцев с даты кредитного договора.

Кредитный договор датирован 30.11.2012, в связи с чем Залогодатель должен исполнить обязательства по возврату денежных средств до 30.11.2015.

Поскольку обязательства по кредитному договору Залогодателем в установленные сроки исполнены не были, Залогодержатель обратился в суд с настоящим иском.

При этом, аналогичные требования одновременно предъявлены Залогодержателем в отношении 50,49% акций АО "Южная нефтяная компания", принадлежащих Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM PARTNERS LIMITED) (дело N А06-12408/2018), и в отношении 100% долей в уставном капитале ООО "Астрахань-нефть", принадлежащих Обществу (дело N А06-12409/2018).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Закона N 57-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Залогодатель, Общество, ООО "Астрахань-Нефть", АО "Южная нефтяная компания" и компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM PARTNERS LIMITED) являются аффилированными между собой компаниями: Общество является дочерней компанией залогодателя (100%доли в уставном капитале); ООО "Астрахань-Нефть" является дочерней компанией Общества (100%доли в уставном капитале); АО "Южная нефтяная компания" является дочерней компанией АО "Астрахань-Нефть" и Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM PARTNERS LIMITED) (49,51% и 50,49% доли в уставном капитале соответственно).

Основными видами деятельности АО "Южная нефтяная компания" и ООО "Астрахань-Нефть" являются работы геологоразведочные, геофизические и геохимических в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. Основным видом деятельности Общества является торговля оптовым моторным топливом, включая авиационный бензин.

На дату заключения кредитного договора уставный капитал Общества составлял 10 000 рублей, уставный капитал ООО "Астрахань-Нефть" - 10 000 руб., а уставный капитал АО "Южная нефтяная компания" - 4 843 878 руб., что свидетельствует о несоразмерности полученных кредитных средств стоимости заложенного имущества, в связи с чем суды заключили, что данная сделка не имеет экономической целесообразности.

С учетом представленной в материалы дела технико-экономической оценки варианта разработки Верблюжьего нефтяного месторождения по состоянию на 2012 год, судебные инстанции пришли к выводу, что масштабы реальной хозяйственная деятельность от разработки Верблюжьего нефтяного месторождения не соответствовали объемам и условиям кредитования, что может свидетельствовать о возникновении у Залогодателя сложностей при возврате кредита. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам кредитных организаций.

Учитывая, что участниками спорных правоотношений являются организации, зарегистрированные за пределами Российской Федерации, судебные инстанции к спорным правоотношениям правомерно применили положения Закона N 57-ФЗ, так как Общество, владеющее долями в уставном капитале ООО "Астрахань-Нефть", является дочерней компанией Залогодателя, зарегистрированного в Республике Кипр.

При этом уведомлений от указанных компаний о заключении договора залога, по которому переходит 100% долей в уставном капитале Общества, имеющего лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в соответствии со статьей 14 Закона N 57-ФЗ и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствующие органы не поступало.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что договор о залоге доли от 03.12.2012, предусматривающий переход 100% доли хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, является ничтожной сделкой в силу прямого указания части 1 статьи 15 Закона N 57-ФЗ, а также статьи 167 Гражданского кодекса.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды признали пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что срок исковой давности начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть с 08.12.2014, так как просрочка Залогодателя в исполнении обязательств по кредитному договору произошла с указанной даты, ввиду чего осуществлялось начисление процентов по кредиту. Между тем с иском в рамках настоящего дела Залогодержатель обратился в арбитражный суд только 28.11.2018.

Кроме того, судебными инстанциями верно принято во внимание, что 100% долей ООО "Астрахань-Нефть" принадлежат Обществу, единственным участником которого является Залогодатель, зарегистрированный в Республике Кипр. Залогодержателем долей в уставном капитале является Morgan Stanley Bank Intematonal Limited, зарегистрированный в Великобритании.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" Великобритания и Кипр (как государство - член Европейского Союза) включены в перечень "недружественных стран".

Подпунктом "е" пункта 2 Указа Президента N 520 установлен запрет до 31.12.2022 на совершение сделок с акциями, долями (вкладами), составляющими уставные капиталы хозяйственных обществ - пользователей участков недр, расположенных на территории Российской Федерации и содержащих месторождения углеводородного сырья (с извлекаемыми запасами не менее 20 млн тонн нефти).

Согласно пункту 6 Указа Президента N 520 срок действия ограничений, установленных настоящим Указом, может быть неоднократно продлен Президентом Российской Федерации.

Сделки (операции), совершенные в нарушение положений Указа Президента N 520, являются ничтожными.

Согласно представленным в материалы дела сведениям объем извлекаемых запасов месторождения, на котором осуществляют деятельность аффилированных лиц, составляет 51,974 млн тонн, что превышает установленный подпунктом "е" пункта 2 Указа Президента N 520 порог.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова