Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2023 г. N 305-ЭС23-6913 по делу N А40-263946/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2023 г. N 305-ЭС23-6913 по делу N А40-263946/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Максима плаза" (далее - должник) Соломонова Андрея Степановича (далее - заявителя) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу N А40-263946/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Соломонова А.С., его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 данное определение отменено по безусловным основаниям. Заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 отменено постановление апелляционного суда от 31.01.2022 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соломонова А.С., выразившихся в нарушении сроков публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; в не резервировании денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества, а также в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 оставлено без изменения.

На новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в обжалуемой банком части признаны незаконными, Соломонов А.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 изменено постановление апелляционного суда от 20.09.2022. Из его мотивировочной части исключен вывод о том, что размер расходов на содержание залогового имущества как минимум составил 73 841 038 рублей 42 копейки. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда округа от 14.04.2022 и от 06.02.2023, а также постановление апелляционного суда от 20.09.2022, оставить в силе постановление апелляционного суда от 31.01.2022. Доводов в части установления судом округа наличия оснований для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда от 20.09.2022 жалоба заявителя не содержит.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС23-6913 настоящая кассационная жалоба заявителя в части обжалования постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по настоящему делу возвращена без рассмотрения по существу как поданная по истечении срока, установленного статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части и удовлетворяя жалобу банка, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 60, 128, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений требований законодательства о банкротстве, недобросовестности и неразумности его поведения, ставящих под сомнение способность к дальнейшему исполнению своих обязанностей по управлению должником и ведению процедуры банкротства.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк