Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2023 г. N 305-ЭС23-2975 по делу N А40-12157/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2023 г. N 305-ЭС23-2975 по делу N А40-12157/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу N А40-12157/2022 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березовский Юрий Александрович (далее - истец, ИП Березовский Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик, АО "ТД "Перекресток") с иском о взыскании 95 132 498,51 руб. задолженности по арендной плате и неустойки в размере 15 381 895,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ТД "Перекресток" в пользу ИП Березовского Ю.А. взысканы пени в размере 303 876,55 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, решение от 03.06.2022 отменено, иск удовлетворен: с АО "ТД "Перекресток" в пользу ИП Березовского Ю.А. взыскан основной долг в размере 95 132 498,51 руб. и неустойка в размере 15 381 895,90 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку возлагают на ответчика обязанность уплатить арендную плату за период, когда отсутствовали арендные отношения, ответчик не владел и не пользовался спорным помещением, не имел для этого правового основания.

Ответчик освободил помещение 28.05.2021 в связи с вступлением в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу N А40-100692/2020.

Обязательство по внесению арендной платы прекратилось в силу статьи 381.1 Гражданского кодекса с учетом даты вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции по делу N А40-100692/2020 - 30.04.2021.

Постановление суда кассационной инстанции по делу N А40-10692/2020 в период с 30.04.2021 по 23.12.2021 обладало законной силой и подлежало исполнению.

Какие-либо основания для взыскания арендной платы за период с 28.05.2021 по 21.12.2021, когда арендатор не владел и не пользовался спорным помещением, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между ИП Березовским Ю.А. (арендодатель) и АО "ТД "Перекресток" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.05.2014 N 1/2014, в соответствии с условиями которого арендатору передано в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Протопоповский пер., д. 3.

По условиям договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2015, установлена постоянная арендная плата на период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 12 155 062 руб. в месяц и с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 12 762 815 руб. в месяц. Внесение арендной платы осуществляется не позднее пятого числа каждого текущего месяца.

Ссылаясь на то, что арендатором не внесена постоянная арендная плата за период с мая по декабрь 2021 года включительно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95 132 498,51 руб., на которую арендодателем также начислена неустойка (пени) в размере 15 381 895,9 руб. за период с 06.04.2021 по 17.01.2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 381.1, 453, 606, 614, 622 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",удовлетворил требования в части взыскания неустойки, исходя при этом из того, что на основании постановления арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу N А40-100692/2020, которым договор аренды от 20.05.2014 N 1/2014 расторгнут, ответчик письмом от 20.05.2021 уведомил истца об освобождении помещения и готовности его возвратить в соответствии с условиями договора, однако на приемку помещения 28.05.2021 истец не явился, в связи с чем составленный в одностороннем порядке акт от 28.05.2021 и ключи от помещения направлены ответчиком в адрес истца по почте; таким образом, оснований для начисления арендной платы после 28.05.2021 у истца не имелось ввиду прекращения действия договора аренды и освобождения ответчиком арендуемого помещения на основании вступившего в законную судебного акта, при этом последующее восстановление действия договора аренды на основании определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 не предоставило истцу законных оснований для требования от ответчика уплаты арендных платежей за период с 29.05.2021 по 23.12.2021.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал поведение арендатора правомерным, а действия арендодателя по уклонению от возврата помещений недобросовестными, отказав во взыскании платежей и санкций за период, когда арендованные помещения фактически ответчиком не использовались.

Судом также установлено, что задолженность за спорный период отсутствует, на момент расторжения договора в судебном порядке и до отмены судебного акта внесенная ответчиком гарантийная сумма (депозит) подлежала зачету в счет арендной платы за апрель 2021 года, а в оставшейся части спорного периода арендная плата внесена ответчиком платежными поручениями от 27.05.2021 N 86591, от 29.12.2021 N 56781.

Придя к выводу, что обязательство по внесению арендной платы прекратилась с даты вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора, суд признал обоснованным начисление пени в размере 303 876,55 руб. за нарушение срока внесения арендных платежей за период до вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что суд первой инстанции фактически признал за арендатором право на освобождение помещения и корреспондирующее ему освобождение от обязанности по внесению платежей за пользование таковым и возложил на истца бремя несения негативных последствий вынесения незаконного и (или) ошибочного судебного акта по другому делу, что не отвечает целям и задачам правосудия и не влечет восстановления нарушенных прав истца как стороны, в пользу которой принят судебный акт по результатам рассмотрения гражданско-правового спора.

Отменяя определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558, а не постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу N А40-100692/2020. С учетом выводов, изложенных в Определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558, об отсутствии оснований для расторжения договора у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона договор аренды являлся действующим, регистрационная запись об обременении недвижимого имущества истца не погашалась, а регистрационная запись о расторжении договора аренды в ЕГРН не вносилась.

Доказательств того, что арендодателем совершались действия с намерением причинить вред арендатору, материалы дела не содержат, а действия стороны по защите своих законных прав в судебном порядке к злоупотреблению приравнены быть не могут, учитывая, в том числе и то, что итоговый судебный акт вынесен в пользу арендодателя.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова