Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2003 г. N КА-А40/8825-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС и обязании ответчика возместить из бюджета НДС, поскольку материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, уплата налога поставщикам. Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на возмещение НДС по налоговой ставке ноль процентов от исполнения контрактов с иностранными покупателями в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2003 г. N КА-А40/8825-02

Совместное предприятие в форме Закрытого акционерного общества "Пигма-Кеннаметал" (далее - ЗАО СП "Пигма-Кеннаметал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу Москву (далее - ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы) о признании недействительным ее решения от 20.09.01 N 03-02-24, которым налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 260 883 руб. за май 2001 года по экспортным поставкам. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог в указанной сумме.

Решением от 18.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 23.09.02, иск удовлетворен, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, представив в налоговый орган полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об отмене этих судебных актов и принятия нового решения об отказе в иске, поскольку размер поступления валютной выручки не соответствует стоимостным показателям заключенных с инопокупателем контрактов; валютная выручка поступила в меньшем размере, чем стоимость отгруженных товаров; копии выписок банка не подтверждают оплату экспортированного товара инопокупателем по заключенным контрактам в связи с отсутствием наименования плательщика и ссылки на контракт, во исполнение которого перечислена денежная сумма. Кроме того, на представленных ГТД отсутствует расшифровка подписей должностных лиц, заверивших этот документ, а копии контрактов, дополнений и спецификаций к ним не заверены в установленном порядке.

В судебном заседании представитель налоговой Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО СП "Пигма-Кеннаметал" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в названных судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской федерации и представления в налоговый орган документов, перечисленных статьей 165 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, в соответствии с вышеназванной нормой права, и документально обоснована правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении экспортных операций по контрактам 00-030 от 14.12.2000 и 00-025 от 08.08.01, заключенным с иностранными фирмами (Эстония и Финляндия).

Налоговым органом не оспаривались факты экспорта товара и поступления валютной выручки. Однако налоговая Инспекция ссылается на неполное исполнение контрактов и несоответствие суммы поступивших денежных средств от инопокупателя в счет оплаты реализованного на экспорт товара. Данный довод опровергается материалами дела.

Так, фактурная стоимость товара, экспортированного по ГДТ N N 05201/270201/0001122 и 05201/220301/0001639 (правая колонка графы 22), со ссылками на контракт N 00-030 от 14.12.00, соответствует размеру поступление валютной выручки по этому же контракту, что подтверждается выписками из лицевых счетов налогоплательщика, кредитовыми авизо, инвойсами, банковскими расшифровками (л.д. 48, 50, 51, 54, 93, 95, 97, 101). Размер поступлений валютной выручки по контракту 00-025 от 08.08.2000 соответствует стоимости фактически вывезенного за пределы таможенной территории России товара, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов от исполнения контрактов с иностранными покупателями в полном объеме, довод налоговой Инспекции о правомерном отказе в возмещении НДС не основан на требованиях закона и подлежит отклонению.

Судом дана правовая оценка упомянутым контрактам, из которых следует, что оплата экспорта товара имела место в рамках отдельных поставок за отгруженный товар.

Не свидетельствует о судебной ошибке и довод Инспекции о том, что из банковских документов не усматривается наименование плательщика и номера контрактов, во исполнение которых поступили денежные средства.

Давая оценку представленным банковским документам в их сопоставлении (выпискам банка, кредитовым авизо, выпискам из лицевых счетов налогоплательщика), суд установил, что валютная выручка поступила по вышеназванным контрактам от инопокупателей, и нашел доказанным факт поступления денежных средств в иностранной валюте на счет налогоплательщика именно по спорным контрактам.

Копии контрактов, как и дополнений и спецификаций к ним заверены надлежащим образом должностным лицом, прошиты, прошнурованы и скреплены печатью ЗАО СП "Пигма-Кеннаметал". В связи с чем довод жалобы в этой части не обоснован и подлежит отклонению.

Не состоятелен довод и об отсутствии расшифровки подписей должностных лиц, заверивших ГТД, поскольку данное требование не основано на законе. Имеющиеся в материалах дела грузовые таможенные декларации оформлены по правилам таможенного оформления этих документов, имеются соответствующие отметки таможенного органа, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории России, подписи должностных лиц таможни заверены личной их номерной печатью работника таможни. Аналогичные отметки имеются на товаросопроводительных документах - CMR. Эти документы исследовались судом и получили соответствующую оценку.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Факт оплаты НДС российским поставщикам не оспаривался.

Таким образом, вывод суда о представлении налогоплательщиком полного пакета документов и документального обоснования применения при налогообложении налоговой ставки 0 процентов за май 2001 года соответствует установленным судом обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2002 по делу N А40-19930/02-99-116 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.