Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2003 г. N КА-А40/8884-02 При новом рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к ответственности суду необходимо выяснить период действия для истца льготы, предусмотренной законодательством о поддержке малого предпринимательства в РФ, и учесть, что неразъяснение налоговым органом налогоплательщику норм налогового законодательства влияет на степень вины последнего, являясь смягчающим обстоятельством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2003 г. N КА-А40/8884-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске предпринимателя Ахунова К.В. о признании незаконным решения ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 21.05.02 N 216 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение сроков предоставления налоговых деклараций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие его вины.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении письменных объяснений и дополнительных доводов по кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; письменные объяснения истца приобщить к материалам дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неполной исследованностью судом обстоятельств дела.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что истец является плательщиком НДС, и отсутствие разъяснений налогового органа о необходимости предоставления декларации не исключает вину истца в совершении налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции не учел, что на истца распространяется действие Закона Российской Федерации "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", дающего субъекту малого предпринимательства право в течение четырех лет после регистрации не уплачивать вновь введенные для данных субъектов налоги. К такому налогу относится и НДС, начиная с 2001 года.

При новом рассмотрении дела суду следует установить период действия для истца указанной льготы и обоснованность привлечения его к ответственности за каждый налоговый период.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду следует учесть, что невыполнение налоговым органом обязанности по разъяснению налогоплательщику норм налогового законодательства влияет на степень вины налогоплательщика, являясь смягчающим обстоятельством.

Отсутствие письменного обращения истца в налоговый орган не исключает обязанности последнего указать налогоплательщику на необходимость уплаты налогов, которая вытекает из факта предоставления декларации по другим налогам с аналогичным объектом налогообложения.

Доводы истца об уплате им налогов с полученных доходов и оборотов требует выяснения у ответчика причин его бездействия при явной неуплате НДС при наличии объекта налогообложения.

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях дополнительно к кассационной жалобе, являются ошибочными, так как срок привлечения к налоговой ответственности, установленной в ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен, а срок, установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за принудительным взысканием санкции, отношения к настоящему делу не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2002 по делу N А40-31093/02-114-390 - отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.