Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2016 г. N Ф08-904/16 по делу N А63-4302/2015

г. Краснодар

21 марта 2016 г.

Дело N А63-4302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Беленького Д.Н. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) - Осадчего О.А. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А63-4302/2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Южная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 5 299 326 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2014 по 25.05.2015 за просрочку оплаты поставленного с 01.02.2014 по 28.02.2015 газа, на основании пункта 6.1 договора поставки газа от 23.10.2012 N 29-1-0052/13 (далее - договор поставки; уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 14.08.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) уточненные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с компании в пользу общества взыскано 47 524 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 1971 рубль 70 копеек государственной пошлины. Суд исходил из того, что заявленные требования обоснованы по праву и размеру.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 отменено решение от 14.08.2015 в части взыскания с компании в пользу общества 2 589 861 рубля 56 копеек неустойки и распределении судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано 2 709 465 рублей 14 копеек неустойки, 36 547 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1972 рубля государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец неправомерно начислил неустойку на авансовые платежи и уменьшил взыскиваемую с компании сумму в этой части.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 23.11.2015 и оставить в силе решение от 14.08.2015. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в пункте 6.1 договора поставки отсутствует условие, предусматривающее ответственность за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате авансовых платежей, не соответствует действительности, поскольку статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает исполнение обязательства по частям, а в пункте 5.1 договора поставки стороны определили исполнение обязательств путем внесения авансовых платежей. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что стороны в договоре не определили конкретное количество газа, подлежащего передаче по датам промежуточных платежей расчетного месяца, согласовав процентное соотношение от планируемого объема в текущем месяце, несостоятельна. Объем поставки газа в 2014 году по месяцам определен в пункте 2.1.2 договора поставки, предельные минимальные и максимальные цены на газ определены в приказе Федеральной службы по тарифам (далее ФСТ России) от 26.09.2013 N 177-э/2, а размер платы за снабженческо-бытовые услуги - в приказе ФСТ России от 11.12.2012 N 356-э/12.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (далее - поставщик) и компания (далее - покупатель) заключили договор поставки газа от 23.10.2012 N 29-1-0052/13 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и (или) горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Дополнительным соглашением от 21.11.2014 N 29-1-0052/13-1П/15 с протоколом разногласий пункт 2.1 договора поставки стороны изложили в следующей редакции: "поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2015 газ горючий природный и (или) горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ (т. 1, л. д. 42 - 58).

Согласно пунктам 5.5.1. и 5.5.2. договора поставки покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % -м отношении от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного объема газа и цены газа, определенной в пункте 5.1 договора поставки): авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа оплачивается в срок до 18-го числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа - в срок до последнего числа месяца поставки газа; окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 и ранее произведенными платежами.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и складывается из двух составляющих частей - оптовой цены на газ, установленной ФСТ России, после пересчета на фактическую калорийность, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Для конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена газа с 01.01.2014 составляет 4149 рублей за 1000 м3, предельная максимальная цена - 4564 рубля за 1000 м3 (приказ ФСТ России от 26.09.2013 N 177-э/2), плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (приказ ФСТ России от 11.12.2012 N 356-э/12; т. 1, л. д. 34 - 41).

Объемная теплота сгорания отражена в актах поданного-принятого газа. При отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной общество ежемесячно производит перерасчет оптовых цен по формуле, указанной в приказе ФСТ России и в пункте 5.2 договора поставки.

Как указано в иске, с 01.02.2014 по 28.02.2015 общество поставило компании 97 674,644 тыс. куб. м газа, что подтверждается актами о количестве поданного (принятого) газа по договору поставки. Стоимость поставленного ответчику газа по договору составила 530 264 011 рублей 03 копейки. Расчет стоимости поставленного газа по договору поставки приведен в прилагаемых к исковому заявлению счетах-фактурах, выставленных ответчику.

Ответчик оплатил поставленный в спорный период газ частично, в сумме 496 351 892 рублей 78 копеек, что подтверждено платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае просрочки покупателем исполнения обязательств по уплате за газ, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Поскольку поставленный природный газ оплачен компанией несвоевременно, поставщик начислил покупателю с 19.02.2014 по 25.05.2015 неустойку в сумме 5 299 326 рублей 70 копеек, неоплата которой послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в полном объеме, исходил из того, что пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение всех сроков оплаты за поставленный газ, в том числе и за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 14.08.2015 в части, исходил из того, что названным пунктом договора поставки не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате авансовых платежей. Суд также сослался на то, что обществом не представлены доказательства того, что на даты промежуточных платежей стороны регистрировали фактический объем переданного газа; просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате может иметь место в том случае, если имеются доказательства получения ответчиком счета-фактуры за расчетный период, а также доказательства, подтверждающие оплату таких счетов-фактур с опозданием. Таких доказательств обществом не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и, как видно из условий договора, стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 5.5.1 и 5.5.2 договора поставки).

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей, суд апелляционной инстанции при толковании условий договора исходил из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к покупателю за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Кроме того, суд принял во внимание, что в договоре стороны не устанавливали конкретного количества газа, подлежащего передаче по датам промежуточных платежей расчетных месяцев, согласовав лишь процентное соотношение платежей от планируемого объема в текущем месяце.

Общество не представило доказательств того, что сторонами фиксировался фактический объем газа, переданного на даты платежей. Как правильно указал апелляционный суд, просрочка исполнения обязательства по оплате может иметь место в том случае, когда имеет место точное количество газа переданного на даты платежей, доказательства направления обществом и получение компанией счетов фактур с расчетом количества и применением всех коэффициентов стоимости газа и доказательств того, что компанией на основании таких счетов-фактур допущено нарушение срока оплаты.

Поскольку таких доказательств обществом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, отказав во взыскании ее в сумме 2 589 861 рубля 56 копеек, рассчитанной на авансовые платежи.

Доводы общества о том, что у компании имелась возможность самостоятельно определить размер подлежащих перечислению авансовых платежей, и, как следствие, своевременно внести их на счет общества в соответствии с условиями договора поставки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иное толкование условий договора и переоценку фактических обстоятельств и доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с применением норм статьи 333 Кодекса суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А63-4302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова