Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2003 г. N КА-А40/8739-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа, указав, что истец имел право отнести на себестоимость продукции затраты по ремонту офисных помещений, затраты на услуги связи, необходимые для ведения банковской деятельности, расходы на маркетинговые исследования, которые истец не мог производить самостоятельно, расходы по оплате участия сотрудников банка в производственных конференциях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2003 г. N КА-А40/8739-02

"ИНГ Банк "Евразия" ЗАО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению МНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения от 18.03.2002 N 19-09/17-1 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2000 г., соответствующих пени и штрафа.

Решением от 29.08.2002 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав правомерным отнесение истцом на себестоимость расходов, связанных с ремонтом офисных помещений; амортизационных отчислений по звуковым регистраторам и расходов по их техническому обслуживанию; расходов по информационным услугам; расходов по участию сотрудников банка в конференциях, а также расходов по оплате маркетинговых услуг.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой УМНС РФ по г. Москве, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоблюдение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и решении суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, УМНС РФ по г. Москве проведена выездная налоговая проверка "ИНГ Банк "Евразия" ЗАО", в ходе которой было установлено, что истцом допущены нарушения, которые повлекли неполную уплату налога на прибыль. По результатам проверки был составлен Акт N 19-09/14 от 14.02.2002 и принято решение N 19-09/17-1 от 18.03.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая выводы суда, заявитель кассационной жалобы утверждает, что в связи с перепланировкой помещений, работы, произведенные в офисных помещениях истца, не являются ремонтом, а подпадают под понятие "реконструкция" в соответствии с формулировкой, данной в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988 (далее - Положение N 312 от 23.11.1988).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в офисных помещениях "ИНГ Банк "Евразия" ЗАО" были произведены следующие работы: замена напольного покрытия и оконных блоков, монтаж навесного потолка, окраска помещений, оклейка стен обоями, установка гипсокартонных перегородок.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что письмом Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка ЦСУ СССР от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" и письмом Главной инспекции архитектурно-строительного надзора РФ от 28.04.1994, даны определения понятия и капитального ремонта, и реконструкции, и в обоих определениях указывается на возможность перепланировки объекта, но при капитальном ремонте - без изменения основных технико-экономических показателей здания, а при реконструкции - именно с такими изменениями, что и является отличием рассматриваемых терминов.

Таким образом, в ходе капитального ремонта может осуществляться перепланировка помещений.

Учитывая характер произведенных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они носят характер ремонтных, а затраты по их осуществлению правомерно включены истцом в себестоимость на основании п. 35 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства РФ N 490 от 16.05.1994 (далее - Положение N 490).

Положением N 312 от 23.11.1988, на которое ссылается ответчик, также предусмотрена возможность осуществления перепланировки помещений при реконструкции зданий (объектов), что не противоречит вышеуказанным письмам от 08.05.1984 и от 28.04.1994, а потому довод ответчика в этой части не может являться основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, как указано выше, существенным признаком реконструкции является изменение технико-экономических показателей здания. Однако в материалах налоговой проверки и оспариваемом решении ответчика, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об улучшении (повышении) ранее принятых нормативных показателей функционирования здания (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) или об изменении технико-экономических показателей здания (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 53 АПК РФ не доказал, что спорные работы носят характер реконструкции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции указал мотив, по которому отклоняет ссылку ответчика на Положение N 312 от 23.11.1988, кассационная инстанция считает неправомерным утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 127 АПК РФ (1995 года).

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения истцом на себестоимость амортизационных отчислений по звуковым регистраторам и расходов по техническому обслуживанию данного оборудования.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела Регламентом Третейского суда саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка", членом которой является истец, а также договорами, заключенными истцом с клиентами, что запись телефонных переговоров является доказательством получения от клиента поручения на совершение сделки и используется при толковании сделки в случае возникновения спора.

Поскольку использование звуковых регистраторов непосредственно связано с банковской деятельностью, то амортизационные отчисления и расходы по техническому обслуживанию данного оборудования правомерно отнесены истцом на себестоимость в соответствии с п.п. 31, 53 Положения N 490.

Довод кассационной жалобы, что судом не исследовался вопрос о том, что прослушивание всех телефонных звонков имеет отношение к деятельности одного подразделения, связанного с рынком ценных бумаг, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как это следует из акта N 19-09/14 от 14.02.2002 и решения N 19-09/17-1 от 18.03.2002, данный вопрос не был предметом проверки и исследования в ходе налоговой проверки.

Единственным основанием для признания неправомерным отнесения на себестоимость амортизационных отчислений по звуковым регистраторам и расходов по техническому обслуживанию данного оборудования по рассматриваемой позиции послужил вывод ответчика о том, что Закон "О банках и банковской деятельности" и ст. 161 ГК РФ не требуют прослушивания и записи телефонных разговоров (т. 1 л.д. 24).

Доводы жалобы о том, что услуги, связанные с получением информации о потенциальном клиенте банка, не связаны с банковской деятельностью, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым информация о потенциальном клиенте истца, предоставленная фирмой Kroll Associates UK Limited (т. 1 л.д. 98-103) содержит сведения о деловой репутации потенциального клиента банка и его имуществе, и использовалась для оценки кредитного риска потенциального заемщика, а также способности истца обратить взыскание на имущество клиента в случае возникновения проблем с погашением кредита.

Таким образом, указанные информационные услуги непосредственно связаны с банковской деятельностью, а расходы по их оплате правомерно отнесены истцом на себестоимость в соответствии с п. 38 Положения N 490.

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения истцом на себестоимость расходов по оплате участия сотрудников банка в конференциях.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд правильно указал, что ответчик не представил доказательств того, что конференции не связаны с банковской деятельностью.

Между тем, из материалов дела усматривается, что тематика конференций, в которых принимали участие сотрудники банка (т. 1, л.д. 144-149, т. 2, л.д. 15-35), не только непосредственно связана с банковской деятельностью, а также свидетельствует о том, что сотрудники истца, участвующие в них, получили информацию, непосредственно связанную с их производственной деятельностью.

Таким образом, отнесение истцом на себестоимость расходов по оплате участия сотрудников банка в конференциях является правомерным (п. 38 Положения N 490).

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что из контракта N 01 от 02.08.2000, заключенного истцом с ООО "И-Бизнес.ру", и акта выполненных работ, где указано, что были выполнены маркетинговые исследования в области развития бизнеса, невозможно определить, были ли действительно проведены маркетинговые исследования в области электронных финансовых услуг, а результат в виде интернет-сайта не свидетельствует о проведении маркетинговых исследований по данному контракту, поскольку это не было предметом исследования в ходе налоговой проверки, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 19-09/14 от 14.02.2002 и решением N 19-09/17-1 от 18.03.2002. Из указанного решения налогового органа следует, что ответчик не оспаривал ни факт оказания указанных услуг, ни их оплату, а привлечение истца к налоговой ответственности было связано с наличием в структуре банка должностных лиц, на которые возложена обязанность по проведению маркетинговых исследований, что делает невозможным, по мнению налогового органа, отнесение расходов по оплате маркетинговых услуг сторонних организаций на себестоимость.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд установил, что должностные инструкции менеджера отдела продаж, помощника менеджера отдела общего и структурного финансирования возлагают на них обязанности по маркетинговой деятельности и что данные должностные инструкции предусматривали маркетинг существовавших на то время банковских продуктов: кредитования, расчетного и кассового обслуживания - в соответствии с функциями указанных отделов; в структуре банка на момент заключения контракта с ООО "И-Бизнес.ру" отсутствовали специалисты в области электронных финансовых услуг, поскольку в штатном расписании истца не было соответствующих служб и должностей (т. 2, л.д. 87-94).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также составленный по результатам проведенного исследования бизнес-план, который был использован при создании нового направления истца - электронных банковских услуг, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения истцом на себестоимость расходов, связанных с оплатой маркетинговых исследований в области развития бизнеса по контракту N 01 от 02.08.2000, заключенному истцом с ООО "И-Бизнес.ру" (п. 39 Положения N 490).

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18729/02-75-206 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.