Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-1442/16 по делу N А32-36454/2012

г. Краснодар

31 марта 2016 г.

Дело N А32-36454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югпожтехбезопасность" (ИНН 2309092473, ОГРН 1052304952424) - Гучетль А.А. (доверенность от 30.12.2013), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) - Корниловой А.Е. (доверенность от 02.03.2016), общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" (ИНН 2315163612, ОГРН 1102315006287) - Копылова Е.Н. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-36454/2012, установил следующее.

ООО "Югпожтехбезопасность" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Югводоканал" о взыскании 3 917 323 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда от 09.09.2011 N 02 2-301/11, а также 522 472 рублей неустойки за период с 10.11.2012 по 14.03.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.04.2015 суд произвел замену процессуального положения по делу ООО "Югводоканал-Новороссийск" с третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 (судья Огилец А.А.) Суд взыскал с ООО "Югводоканал-Новороссийск" в пользу ООО "Югпожтехбезопастность" 1 969 575 рублей основного долга, 265 400 рублей 23 копейки пени, 2183 рубля 02 копейки расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО "Югводоканал-Новороссийск" и в удовлетворении исковых требований к ООО "Югводоканал" отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2016 решение от 30.10.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд взыскал с ООО "Югводоканал" в пользу ООО "Югпожтехбезопасность" 1 969 575 рублей задолженности, 265 400 рублей 23 копейки неустойки, 2183 рубля 02 копейки расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО "Югводоканал" и в удовлетворении исковых требований к ООО "Югводоканал-Новороссийск" отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Югводоканал" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что плательщиком по договору выступает ООО "Югводоканал-Новороссийск", следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО "Югводоканал" судом первой инстанции отказано правомерно.

В случае невыполнения обязанности по оплате выполненных работ ООО "Югводоканал-Новороссийск" расчет с ООО "Югпожтехбезопасность" произведет ООО "Югводоканал" самостоятельно на условиях предусмотренных настоящим договором.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Югпожтехбезопасность" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

От ООО "Югводоканал-Новороссийск" отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Югводоканал" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Югводоканал-Новороссийск" оставил вопрос на усмотрение суда, представитель ООО "Югпожтехбезопасность" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Югводоканал" (заказчик) и ООО "Югпожтехбезопасность" (подрядчик), ООО "Югводоканал-Новороссийск" (плательщик) заключили договор подряда от 09.09.2011 N 02 2-301/11 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик, по заданию заказчика, обязался собственными силами либо привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, выполнить работы на объекте "Административное здание (литера А)", указанные в приложении N 1 настоящему договору, расположенном по адресу:

г. Новороссийск, улица Леднева, дом 7, в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора плательщик обязался в счет погашения своей задолженности перед заказчиком по договору аренды нежилых строений от 17.01.2011 N 91, заключенному с заказчиком, произвести оплату за работы, выполненные в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора. Стоимость работ указана в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Стороны в части 2 договора установили, что завершение работ, указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора и сдача результата работ заказчику осуществляются подрядчиком в следующем порядке: моментом начала выполнения подрядчиком работ указанных в пункте 1.1 договора считается день поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1.1).

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 180 календарных дней (пункт 2.1.2).

Подрядчик по завершению работ, предусмотренных договором, предоставляет заказчику акты по форме N КС-2 и справки N КС-3 (пункт 2.3).

Стороны в пункте 3.1 договора установили, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, устанавливается сметным расчетом и составляет 6 453 318 рублей 04 копейки без НДС (приложение N 1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик в течение 3 дней с момента подписания договора предоставляет заказчику авансовый платеж равный 30% от стоимости указанной в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления плательщиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ и предоставления счета заказчиком плательщику.

Стороны в пункте 11.1 договора установили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренной договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик ООО "Югводоканал-Новороссийск" произвел перечисление аванса, предусмотренного пунктом 3.3 договора.

Истцом выполнены работы, предусмотренные договором, однако ответчик ООО "Югводоканал" не принял работы по договору, а ООО "Югводоканал-Новороссийск" оплату в полном объеме не произвел.

Истец направил в адрес ответчика ООО "Югводоканал" претензию с требованием погасить задолженность по договору в срок до 03.11.2012, которая получена ответчиком 24.10.2012.

Поскольку ООО "Югводоканал" оставило претензию без ответа, задолженность не оплатило, ООО "Югпожтехбезопасность" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды верно квалифицировали спорный договор, указав, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре подряда (статья 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

Согласно положениям статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Югводоканал-Новороссийск" в счет своих обязательств плательщика по договору перечислило истцу денежные средства в размере 2 485 995 рублей.

В ходе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, в связи с чем определениями суда от 08.04.2015, 12.05.2014 и 12.07.2015 по делу назначены экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.08.2015 N 724/15, стоимость выполненных ООО "Югпожтехбезопасность" работ по договору работ с надлежащим качеством, в ценах, действительных на момент составления сметной документации, составляет 4 600 090 рублей с учетом НДС.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в ценах, действительных на момент проведения экспертизы, составляет 144 520 рублей с учетом НДС.

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о необходимости исчисления суммы основного долга в соответствии с выводами экспертного заключения от 31.08.2015 N 724/15 и фактически оплаченного авансового платежа в размере 2 485 995 рублей (4 600 090 - 2 485 995 - 144 520 = 1 969 575), в результате чего размер суммы основного долга составил 1 969 575 рублей.

С учетом уменьшения суммы основного долга, судами произведен перерасчет размера неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что возлагая обязанность по оплате суммы основного долга и неустойки на ООО "Югводоканал-Новороссийск", именуемого в договоре подряда плательщиком, суд первой инстанции не учел следующего.

Само по себе возложение обязанности по оплате работ, выполненных по договору, на ООО "Югводоканал-Новороссийск" в счет его взаиморасчетов с ООО "Югводоканал" по другому договору, является применением правовой конструкции предусмотренной пунктом 1 статьи 313 Кодекса, которая не меняет существа подрядных отношений, сложившихся между ООО "Югводоканал" и ООО "Югпожтехбезопасность".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

Подписание по сути двухстороннего соглашения третьим лицом - плательщиком, в данном случае - ООО "Югводоканал-Новороссийск", не создало новое обязательство, исключающее применение к сторонам договора положений о подряде, в частности исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Необходимо учитывать положения статьи 403 Кодекса, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По условиям договора подряда (пункт 7.2 договора) в случае невыполнения обязанности плательщиком по оплате выполненных работ расчет с подрядчиком производит заказчик самостоятельно на условиях предусмотренных настоящим договором.

Следует также учитывать, что ответственность по договору за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренная пунктом 11.2 договора, в виде взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, возложена исключительно на заказчика - ООО "Югводоканал".

Таким образом, в отсутствии надлежащего исполнения обязанностей плательщиком (ООО "Югводоканал-Новороссийск"), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет заказчика (ООО "Югводоканал").

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 по делу N А32-36454/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников