Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-663/16 по делу N А32-17448/2015

г. Краснодар

31 марта 2016 г.

Дело N А32-17448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Шевчука В.Л. (доверенность от 12.10.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАМА.РУ" (ИНН 7107538281, ОГРН 1127154027120), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАМА.РУ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-17448/2015, установил следующее.

ОАО "Центр "Омега" (ныне именуемое как непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса "Омега"; далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МАМА.РУ" (далее - общество) о взыскании 1 433 029 рублей 55 копеек задолженности, 359 558 рублей пени по договору аренды от 02.07.2014 N 19-ДА (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований; т. 1, л. д. 159 - 161).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу акционерного общества взыскано 1 329 013 рублей 55 копеек задолженности, 141 653 рубля 93 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Доказательства внесения платы в полном объеме за пользование предоставленным в аренду имуществом до момента его возврата арендодателю общество не представило, договор аренды расторгнут сторонами 03.01.2015, помещение передано акционерному обществу по акту приема-передачи 03.01.2015, факт возврата помещений обществу ранее даты составления (подписания) акта о возврате имущества обществом не подтвержден.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт, при этом ссылается на следующие обстоятельства:

- судами не учтены акт сверки взаиморасчетов за период с января 2014 года по октябрь 2014 года, претензия от 27.02.2015 N 667/15-02-15.2, согласно которым, по мнению общества, сторонами определена и подписана сумма задолженности общества 674 016 рублей 02 копейки;

- 24.03.2015 общество произвело оплату 74 016 рублей, следовательно, общая сумма долга составляет 570 тыс. рублей 02 копейки;

- последним днем расчета неустойки следует считать 31.10.2014, то есть дату возврата обществом помещения, требование о взыскании пени за период после прекращения действия договора необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, акционерное общество ссылается на полное исследование судами доказательств по делу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 02.07.2014 N 19-ДА (далее - договор). В соответствии с актом приема-передачи от 02.07.2014 арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение (т. 1, л. д. 79, 80).

Предметом договора является нежилое помещение площадью 235,98 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402041:1847, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. 65 лет Победы, д. 55.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата уплачивается в следующем порядке: оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения. В дальнейшем оплата постоянной части арендной платы производится арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором на основании счета на оплату не позднее 17 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 210 022 рубля 20 копеек. Размер переменной части арендной платы согласно пункту 5.1.2 договора рассчитывается исходя из фактически потребленных арендатором энергоресурсов, которые определяются на базе показаний приборов учета за соответствующий период.

Судом установлено, что обществом платежи не вносились за период с июля 2014 года по январь 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 273 683 рублей 02 копеек и задолженность по коммунальным услугам в размере 159 346 рублей 53 копеек.

Договор сторонами расторгнут 03.01.2015, помещение передано истцу по акту приема-передачи от 03.01.2015 (т.1, л. д. 81, 82).

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате арендной платы послужило для акционерного общества основанием для обращения в суд.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).

Согласно положениям статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акционерное общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, передало обществу помещение по акту приема-передачи от 02.07.2014.

Общество, предусмотренные договором обязательства по оплате исполнило частично, а именно оплатило 104 016 рублей долга.

Согласно заявленным акционерным обществом требованиям задолженность по арендной плате за период с 02.07.2014 по 03.01.2015 составляет 1 433 029 рублей 55 копеек. С учетом произведенной обществом частичной оплаты долга, судами правильно определена подлежащая взысканию сумма задолженности за период с 02.07.2014 по 03.01.2015 - 1 329 013 рублей 55 копеек.

Акционерным обществом также заявлены требования о взыскании пени за период с 13.07.2015 по 02.06.2015 в размере 359 558 рублей.

В соответствии с п. 9.2.1 договора, в случае если арендатор имеет просроченную задолженность по арендным платежам в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

С учетом выполненного судом перерасчета неустойки, учитывая обеспечительный платеж в сумме 210 022 рублей 20 копеек, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом за период с 13.07.2014 по 02.06.2015 в сумме 141 653 рублей 93 копеек.

В материалах дела имеется платежное поручение от 25.06.2014 на сумму 210 022 рубля 20 копеек, уплаченную обществом в качестве обеспечительного депозита, предусмотренного сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.8 договора удержания из обеспечительного депозита производятся арендодателем для покрытия задолженностей по платежам по договору в следующем порядке: проценты, пени за задержку платежа, иные неустойки по договору, стоимость работ, произведенных арендодателем за счет арендатора в соответствии с условиями договора, фиксированную арендную плату, плату за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненного судом перерасчета неустойки и зачетом обеспечительного депозита в счет ее погашения, требования акционерного общества в части взыскания неустойки за период с 13.07.2014 по 02.06.2015 правомерно удовлетворены в сумме 141 653 рублей 93 копеек.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Довод общества о том, что он не пользовался арендованным помещением до 03.01.2015, в связи с чем обязанность по оплате арендных платежей не возникла, верно оценен судами как несостоятельный в связи с тем, что надлежащих доказательств освобождения арендуемого помещения ранее даты составления представленного акта возврата нежилого помещения от 03.01.2015 в материалы дела общество не представило.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод общества о том, что требование о взыскании пени за период после прекращения действия договора необоснованно и не подлежит удовлетворению, основан на ошибочном понимании обществом норм материального права и правомерно отклонен судами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Кодекса и пункта 9.2.1 договора пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования акционерного общества о взыскании пени за указанный акционерным обществом период.

Судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А32-17448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова