Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-1280/16 по делу N А15-557/2015

г. Краснодар

31 марта 2016 г.

Дело N А15-557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие судебном заседании истца - Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 0562044101, ОГРН 1020502626682), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 0531010960, ОГРН 1080531000549), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, Счетной палаты Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N A15-557/2015, установил следующее.

Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Эталон" (далее - общество) о возложении обязанности возвратить в бюджет 21 502 400 рублей и заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости государственного контракта на 23 990 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и Счетная палата Российской Федерации (далее - счетная палата).

Решением суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что согласно представлению Счетной палаты при заключении государственного контракта и его исполнении допущен ряд нарушений. Суды не учли, что нарушения также допущены при определении цены контракта. Суды не оценили довод управления о том, что в государственном контракте отсутствует условие о выполнении проектно-изыскательских работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

23 марта 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 30.03.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.02.2012 управление (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.02.2012) заключили государственный контракт N 1-к на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, по условиям которого генеральный подрядчик принимает не себя обязательства по выполнению работ в объеме проекта "Строительство водохранилища на балке "Шурдере" в Сулейман-Стальском районе на землях Хивского района Республики Дагестан" (далее - государственный контракт и контракт).

Стоимость работ установлена в размере 1 185 147 880 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 30 месяцев с момента подписания контракта.

Дополнительным соглашением от 06.05.2015 N 1 к контракту стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта в части цены контракта, уменьшенной на сумму 9 807 600 рублей за счет пересмотра расходов на непредвиденные работы, установив стоимость контракта в размере 1 152 694 370 рублей.

Счетной палатой проведена проверка использования государственных средств, направленных на организацию управления водными ресурсами, в том числе при заключении и исполнении спорного контракта. По итогам указанной проверки счетной палатой вынесено представление от 26.11.2014 N ПР-314/09-03, в котором отражены нарушения, допущенные сторонами государственного контракта при его заключении и исполнении, а именно: в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации управление приняло и оплатило обществу за не предусмотренные контрактом проектно-изыскательские работы денежные средства в размере 15 108 600 рублей, в результате увеличения с 2% до 3% нормативов лимитированных затрат на непредвиденные работы управление необоснованно увеличило сметную стоимость строительства на 9 807 600 рублей, из которых оплачено обществу в 2012, 2013 годах за счет средств федерального бюджета 3 329 800 рублей, неправомерно включены в контракт лимитированные расходы по возмещению затрат на перевозку рабочих в размере 0,6% на сумму 8 881 700 рублей, из которых в 2012, 2013 годах оплачено 3 064 тыс. рублей.

Письмом от 27.01.2015 N 59/11-М управление просило общество произвести возврат денежных средств в размере 21 502 400 рублей на счет управления, а также рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к государственному контракту, скорректированное в сторону уменьшения его стоимости на сумму 33 797 900 рублей.

Письмом от 06.02.2015 N 12 общество согласилось с требованием управления о внесении изменений в государственный контракт с уменьшением стоимости работ на 9 807 700 рублей в связи с неправильным применением коэффициента компенсации на непредвиденные расходы при определении максимальной цены контракта. По итогам между сторонами заключено дополнительное соглашение N 10 от 06.02.2015.

Требования управления об уменьшении общей стоимости контракта на 33 797 900 рублей общество исполнило на сумму 9 807 600 рублей, неисполненная часть составляет 23 990 200 рублей, которую общество не признает.

Отказ общества от возврата указанной суммы послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств, суды указали, что управление оплатило выполненные обществом работы в соответствии с подписанными сторонами без замечаний актами приемки работ.

Однако суды не учли следующее.

Требования управления по существу сводятся к уменьшению стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по контракту.

Право управления предъявлять такое требование предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде.

Выявленные счетной палатой нарушения представляют собой ошибочную оплату работ, которые не предусматривались к выполнению контрактом, а также размер переплаты против согласованных контрактом расценок.

Отказывая в удовлетворении возврата 15 108 600 рублей, оплаченных за проектно-изыскательские работы, суды указали, что согласно пунктам 1.1 - 1.4 контракта и пункту 9 Сводного сметного расчета стоимости строительства водохранилища, стоимость проектных работ включена в цену контракта.

Однако по условиям пунктов 1.1 - 1.4 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Вместе с тем суды не исследовали вопрос о том, предусмотрены ли спорные работы проектно-сметной документацией.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате необоснованно перечисленных в результате неправомерного увеличения сметной стоимости строительства 3 329 800 рублей, суды не учли, что общество согласилось с требованием управления о внесении изменений в государственный контракт в виде уменьшения стоимости работ в связи с неправильным применением коэффициента компенсации на непредвиденные расходы при определении максимальной цены контракта. По итогам чего между сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.02.2015 N 10.

Также суды не проверили довод управления о том, что лимитированные расходы по возмещению затрат на перевозку рабочих в размере 0,6%, на основании которых обществу оплачено 3 064 тыс. рублей неправомерно включены в контракт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен именно на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Однако ошибки, допущенные в сметной документации, не являются основанием для вывода о том, что имеет место экономия подрядчика.

Таким образом, выводы судов о недоказанности факта переплаты являются не обоснованными.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А15-557/2015 в части отказа в удовлетворении требования о возврате 21 502 400 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В остальной части решение от 22.07.2015 и постановление от 16.12.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов