Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф08-1217/16 по делу N А53-13785/2015

г. Краснодар

01 апреля 2016 г.

Дело N А53-13785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дышкант Олега Владимировича (ИНН 616707990684, ОГРН 308616702500049, паспорт), Ращупкина Д.В. (доверенность от 22.06.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-13785/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дышкант Олег Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 N 117063 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тысяч рублей штрафа.

Решением суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна 82/33.

В ходе проверки установлен факт осуществления гражданкой Республики Узбекистан Меметовой Сузаной Серверовной трудовой деятельности в качестве повара на территории принадлежащего предпринимателю ресторана быстрого приготовления "SUBWAY", расположенного по указанному адресу, в то время как данное лицо имеет разрешение на работу в качестве подсобного рабочего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 05.05.2015 N 117063/587 и вынесения постановления от 12.05.2015 N 117063 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тысяч рублей штрафа.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вместе с тем в силу пункта 4.2. статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом и другими федеральными законами).

Суд апелляционной инстанции установил факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего надлежащего разрешения на конкретный вид выполняемой им работы, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применил статью 2.9 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о признании совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А53-13785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина