Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф08-1634/16 по делу N А63-8212/2015

г. Краснодар

01 апреля 2016 г.

Дело N А63-8212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Еремеевым В.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 2635133896, ОГРН 1102635006022) - Елинова И.В. (доверенность от 16.10.2015), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Петровская центральная районная больница" (ИНН 2617009102, ОГРН 1022600938711), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2015 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N A63-8212/2015, установил следующее.

ООО "Градострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГБУЗ Ставропольского края "Петровская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 2 176 316 рублей 90 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2011 N 0073.

Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Сумма взыскиваемой задолженности является задолженностью за работы, выполненные в рамках контракта. Акты формы N КС-2 были направлены учреждению, однако учреждение не заявило отказа от их подписания. Суды необоснованно отказали в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос об объеме и стоимости работ требует специальных познаний.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.07.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0073, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту детского инфекционного отделения учреждения (здание литера Д), расположенного по адресу: г. Светлоград, проспект генерала Воробьева, 1, в объеме, установленном техническим заданием документации об аукционе, а заказчик принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях контракта (далее - муниципальный контракт и контракт).

Стоимость работ по контракту составила 26 316 695 рублей.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 и полного комплекта отчетной документации, оформленной в установленном порядке, путем перечисления на банковский счет подрядчика в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с положениями пункта 4.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней после получения указанных первичных документов должен их рассмотреть и подписать, либо направить свои мотивированные возражения.

21 мая 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение, которое распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2012, и является неотъемлемой частью муниципального контракта от 14.07.2011 N 0073.

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта стороны должны разрешать возникающие между ними разногласия и споры путем переговоров, направление письменной претензии обязательно. Срок ответа на претензию 15 рабочих дней с момента получения, в случае не достижения согласия дело может быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу пункта 12.3 муниципального контракта обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункта 12.2, подлежат исполнению в полном объеме, в связи с чем, срок действия муниципального контракта продлен до 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу N А63-3827/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.

В процессе осуществления полномочий, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии у учреждения перед обществом задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2011 N 0073 в размере 2 176 316 рублей 90 копеек.

21 апреля 2015 года в целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения расчетные документы формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат вместе с авторизированной копией решения суда от 27.01.2014, что подтверждается описью вложения почтового отправления.

В письме от 25.05.2015 N 635 учреждение пояснило, что обязательства по муниципальному контракту исполнены им в полном объеме, работы, представленные в направленных первичных документах формы N КС-2 и КС-3 не входят в состав работ по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 данного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 указанного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что дополнительным соглашением от 25.12.2012 N 3 к контракту цена муниципального контракта снижена по соглашению сторон и составила 23 897 350 рублей.

Учреждение оплатило выполненные обществом в рамках контракта (с учетом дополнительного соглашения) работы в полном объеме.

Представленные обществом в обоснование своей позиции акты сверки, а также акты формы N КС-2 составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, из материалов дела не следует, что стороны контракта достигли соглашения об изменении цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ в пределах, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем произвольное изменение цены контракта недопустимо. Кроме того, пунктом 2.4 контракта предусмотрена только возможность снижения цены контракта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что даже если общество действительно выполнило определенный объем дополнительных работ, без изменения заказчиком первоначальной цены контракта в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Следовательно, общество не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с учреждения в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Поскольку учреждение оплатило обществу работы в пределах цены, установленной контрактом, и стороны не заключали соглашение об увеличении цены контракта, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов в проведении по делу экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ ввиду ее нецелесообразности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А63-8212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов