Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-845/16 по делу N А32-32593/2014

г. Краснодар

31 марта 2016 г.

Дело N А32-32593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании третьего лица - Рудомахи Виталия Витальевича (паспорт), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эрас" (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Петрорис", Седых Юрия Алексеевича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрас" Бондарева Сергея Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рудомахи Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-32593/2014, установил следующее.

ООО "Эрас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), выразившихся в регистрации перехода права собственности от ООО "Петрорис" к Рудомахе В.В., произведенных в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:27:0706003:44, 23:27:0706003:47, 23:27:0706003:42, 23:27:0706003:48 и 23:27:0706003:45, а также о возложении на управление обязанности устранить выявленные нарушения, в том числе путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующих записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Петрорис", Рудомаха В.В., Седых Ю.А. и временный управляющий ООО "Эрас" Бондарев С.В.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рудомаха В.В. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ООО "Петрорис" не имело права распоряжаться спорным имуществом, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-11016/2011 сделки, на основании которой у него возникло право собственности на данное имущество, признаны недействительными. Ненадлежащее исполнение регистратором своих обязанностей привело к нарушению прав не только собственника имущества ООО "Эрас", но и Рудомахи В.В., уплатившему денежные средства ООО "Петрорис" за не принадлежащее ему имущество.

Отзывы на жалобу не поступили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Рудомаха В.В. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 24.03.2016 объявлен перерыв до 31.03.2016 до 09 часов 50 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Рудомаху В.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Пойденко А.В., ООО "Петрорис" и Катречко А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, а также признании права собственности на объекты недвижимости прекращено производство по делу в части самостоятельных требований относительно предмета спора гражданки Катречко А.И., а также в части исковых требований общества к гражданке Катречко А.И. в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными) сделки:

- договор купли-продажи от 03.10.2008, заключенный обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Пойденко А.В. (покупатель),

- договор купли-продажи от 04.04.2011, заключенный индивидуальным предпринимателем Пойденко А.В. (продавец) и ООО "Петрорис" (покупатель), в отношении следующих объектов: здание корпуса общей площадью 963 кв. м (литеры В, в, el, в2, вЗ, в4), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:44; здание корпуса общей площадью 1109,2 кв. м (литеры Б, б) состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:47; здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кв. м (литера Н), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:42; здание конторы общей площадью 96,3 кв. м (литера М), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:48; здание молочного блока общей площадью 171,4 кв. м (литера И), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:45.

В остальной части иска отказано. Данное решение вступило в законную силу 18.01.2012.

Переход права собственности от ООО "Петрорис" к Рудомахе В.В. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:27:0706003:44, 23:27:0706003:47, 23:27:0706003:42, 23:27:0706003:48, 23:27:0706003:45, расположенными по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, д. 165, зарегистрированы 04.10.2013 на основании договора купли-продажи от 16.09.2013 года в связи с обращением за государственной регистрацией сторон сделки: продавца ООО "Петрорис" и покупателя Рудомахи В.В.

В последующем произведена государственная регистрация перехода права собственности от Рудомахи В.В. к Седых Ю.А.

Общество, полагая действия управления неправомерными, произведенными в отсутствие правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статей 9, 13 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации закрепляет, что заявителю может быть отказано в государственной регистрации, если им не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В пунктах 52 и 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В силу абзацев 11, 12 пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-11016/2011 вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделок не был разрешен.

В абзаце 3 пункта 52 постановления N 10/22 разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств, суды сделали правомерный вывод, что у управления отсутствовала обусловленная законом обязанность отказать в регистрации перехода права по сделке по заявлению сторон сделки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А32-32593/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников