Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-1565/16 по делу N А25-1649/2015

г. Краснодар

31 марта 2016 г.

Дело N А25-1649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике - Марчук С.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Косова Владимира Алимурзовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2015 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А25-1649/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Косова Владимира Алимурзовича (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано, управляющему объявлено устное замечание. Суды применили статью 2.9 Кодекса, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции от 23.11.2015 и постановление апелляционного суда от 26.01.2016 отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что управляющим допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку он не известил руководителя ОАО "Марион" о проведении первого собрания кредиторов. Управляющий провел первое собрание кредиторов не по месту нахождения ОАО "Марион" с нарушением срока. По мнению управления, управляющий не включил требования работников должника Кургиняна Н.А., Каппушевой А.К. и Каппушевой Л.Ш. в реестр требований до проведения первого собрания кредиторов. По мнению управления, оснований для вывода о малозначительности совершенных правонарушений у судов не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015 по делу N А25-2042/2014 в отношении ОАО "Марион" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косов В.А.

Косов В.А. провел первое собрание кредиторов должника 28.07.2015 в помещении Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган).

Решением суда от 10.08.2015 по делу N А25-2042/2014 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

На основании жалобы генерального директора должника Айбазова А.Р. управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении управляющего. Управление установило в действиях управляющего следующие нарушения: неизвещение генерального директора должника Айбазова А.Р. о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, проведение собрания кредиторов с нарушением установленных сроков, невключение в реестр требований кредиторов должника задолженности по выходным пособиям и заработной плате.

По итогам проведенного административного расследования управление составило в отношении управляющего протокол от 10.09.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что определением от 06.05.2015 суд обязал генерального директора должника Айбазова А.Р. передать управляющему документы, касающиеся деятельности должника, необходимые для проведения анализа его финансового состояния.

Суды установили, что первое собрание кредиторов проведено управляющим не по месту нахождения должника, а в помещении уполномоченного органа, поскольку арбитражному управляющего не могло быть известно о наличии у должника офисных помещений, так как руководитель должника Айбазов А.Р. длительное время препятствовал проведению в отношении общества процедур банкротства, не исполнял неоднократные требования суда о передаче документов.

Учитывая, что первое собрание кредиторов проведено в помещении уполномоченного органа в присутствии на собрании всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату его проведения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что управляющий провел первое собрание кредиторов 28.07.2015, то есть более чем за 10 дней до даты окончания процедуры наблюдения (10.08.2015), и отклонили довод управления о несоблюдении срока проведения первого собрания кредиторов должника.

Управление также ссылается на невключение в реестр требований кредиторов должника задолженности по выходным пособиям и заработной плате.

Суды установили, что заявления работников должника Кургиняна Н.А., Каппушевой А.К. и Каппушевой Л.Ш. о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании задолженности по заработной плате с приложением подтверждающих документов поступили арбитражному управляющему в июле 2015 года. Поскольку решения судов о взыскании с общества задолженности по заработной плате датированы 2012 годом, арбитражный управляющий правомерно, с целью исключения возможности включения в реестр требований кредиторов ранее удовлетворенных требований, обратился в органы пенсионного фонда и в инспекцию налоговой службы для установления факта возможной уплаты налога и взносов во внебюджетные фонды в случае, если задолженность была погашена. Только после получения отрицательных ответов арбитражный управляющий включил указанные требования в реестр.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве сроков, установленных для включения в реестр требований кредиторов требований о взыскании задолженности по заработной плате, суды обоснованно отклонили довод управления о несоблюдении управляющим положений Закона о банкротстве в данной части и нарушении прав и законных интересов работников должника.

В части довода управления о наличии в действиях управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) действиями по ненадлежащему извещению руководителя должника о проведении первого собрания кредиторов суды сделали вывод о наличии в действиях управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, поскольку им не предприняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению руководителя должника о времени и месте проведения собрания кредиторов. Вместе с тем, суды признали допущенное нарушение малозначительным. Учитывая факт опубликования управляющим информации о проведении первого собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.07.2015, суды сделали вывод о том, что допущенное нарушение не повлекло нарушения права руководителя должника на участие собрании кредиторов. Руководитель должника имел возможность ознакомиться со сведениями о ходе процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку обладал информацией о начавшейся в отношении общества процедуры банкротства. Указанное нарушение лишь формально образует состав правонарушения. Совершенное правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суды признали его малозначительным, применив статью 2.9 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, признали его малозначительным. Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления N 10 и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А25-1649/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников