Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-1513/16 по делу N А53-24263/2013

г. Краснодар

31 марта 2016 г.

Дело N А53-24263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г. в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" (ИНН 6140011638, ОГРН 1026101793519) Гаркуши Константина Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Газ Сервис", индивидуального предпринимателя Тринц Оксаны Викторовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" Гаркуши Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-24263/2013, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" (далее - должник, ДНТ "Мичуринец-3") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Гаркуши К.С. о признании договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 11.04.2012, заключенного должником и ООО "Газ Сервис", незаключенным.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Гаркуша К.С. обратился с заявлением о признании недействительными сделками следующих договоров: простого товарищества от 11.04.2012, заключенного должником и ООО "Газ Сервис"; договора аренды от 10.05.2012 и дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1 к нему, заключенных должником, ООО "Газ Сервис" и ИП Тринц О.В.

Протокольным определением от 18.06.2015 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство указанные заявления конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2016, в удовлетворении заявленных требований управляющему отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что участие дачного некоммерческого товарищества в договоре, целью которого является строительство водопроводного комплекса для обеспечения членов товарищества питьевой водой, соответствует целям и задачам, для которых создано такое товарищество. Договор заключен без цели осуществления предпринимательской деятельности. Конкурсный управляющий не доказал заключение договора простого товарищества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Поскольку стороны фактически исполнили договор о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса, то отсутствуют основания для признания его незаключенным. Договор аренды суды признали незаключенным, в силу чего отказали в удовлетворении требования о признании его недействительным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газ Сервис" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 (дата объявления резолютивной части 14.04.2014) дачное некоммерческое товарищество "Мичуринец-3" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.04.2014 N 68.

Определением суда от 08.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гаркуша К.С.

Конкурсный управляющий установил, что ДНТ "Мичуринец-3" (товарищ-1) и ООО "Газ Сервис" (товарищ-2) заключили договор о совместной деятельности от 11.04.2012 (т. 1, л. д. 6, 7).

В соответствии с условиями данного договора товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства водопроводного комплекса для обеспечения членов ДНТ "Мичуринец-3" питьевой водой (далее - договор о совместной деятельности от 11.04.2012).

Вкладом товарища-1 является: выделение земельного участка, необходимого под строительство и дальнейшую эксплуатацию строящегося водопровода; сбор всех необходимых документов для производства строительных работ водопровода и дальнейшей его эксплуатации; получение необходимых согласований и разрешений на производство строительных работ и дальнейшей эксплуатации водопровода (пункт 1.3 договора о совместной деятельности от 11.04.2012).

Вкладом товарища-2 является несение затрат по согласованию, строительству водопровода в необходимом размере (пункт 1.4 договора о совместной деятельности от 11.04.2012).

Согласно пункту 2.1 договора о совместной деятельности имущество, созданное после достижения цели настоящего договора будет закреплено за товарищами на праве общей долевой собственности, оформленном в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, при этом доля в праве собственности на строящийся водопровод товарища-1 составит 1%, а доля в праве собственности на строящийся водопровод товарища-2 составит 99%.

Должник, ООО "Газ Сервис" в лице директора Тринц О.В. (товарищи, арендодатель) и индивидуальный предприниматель Тринц О.В. (арендатор) заключили договор аренды от 10.05.2012. По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сети водоснабжения, расположенные на территории ДНТ "Мичуринец-3" (т. 2, л. д. 11 - 14).

Стороны установили, что ежемесячная плата за пользование имуществом, переданным в аренду, составляет 10 тыс. рублей (пункт 3.1). Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 1 к договору аренды от 10.05.2012 стороны договорились изменить размер ежемесячной платы и увеличили его до 55 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, считая, что договоры простого товарищества и аренды являются недействительными сделками в силу специальных (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общих (статьи 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований, а договор простого товарищества, кроме того является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) договора простого товарищества на основании статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на следующее.

Договор о совместной деятельности от 11.04.2012 квалифицирован арбитражными судами как договор простого товарищества, к которому применяются правила главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы податель жалобы не оспаривает.

В соответствии со статьями 1041 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что стороны фактически исполнили договор о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 11.04.2012. Водопроводный комплекс для обеспечения членов ДНТ "Мичуринец-3" питьевой водой построен, то есть, цель договора от 11.04.2012 достигнута, что исключает признание его незаключенным.

Отсутствие в договоре простого товарищества соглашения о размере внесенных вкладов не является основанием для признания договора простого товарищества незаключенным, так как в соответствии с пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей признаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Кроме того, в пункте 2.1 договора о совместной деятельности определено, что вклады в общее дело предоставляют сторонам право собственности на строящийся водопровод товарища-1 в размере 1%, товарища-2 в размере 99%.

В статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что некоммерческие организации не могут заключать договоры о совместной деятельности, за исключением заключения договоров, которые не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности.

Суды, исследовав материалы дела и положения рассматриваемого договора о совместной деятельности, пришли к выводу о том, что его содержание не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, заключенного с целью осуществления предпринимательской деятельности. Воля сторон при заключении контракта не направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной предпринимательской деятельности.

Участие должника в договоре, целью которого являлось строительство водопроводного комплекса для обеспечения членов товарищества питьевой водой, соответствует целям и задачам, для которого создано рассматриваемое товарищество.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего со ссылками на ничтожность договора простого товарищества по основаниям ненадлежащего субъектного состава лиц, заключивших его (статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о не доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора простого товарищества недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; осведомленности об этой цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с отчуждением транспортного средства;

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем, незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Между тем, конкурсным управляющим заявлены взаимоисключающие требования о признании договора о совместной деятельности одновременно недействительной и незаключенной, что не соответствует действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными договора аренды от 10.05.2012 и дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1 к нему, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта по договору.

Суды установили отсутствие в договоре аренды индивидуализирующих признаков имущества, подлежащего передаче в аренду предпринимателю. В материалах дела отсутствует передаточный акт, позволяющий с достаточной степенью определенности индивидуализировать переданные в аренду сети водоснабжения, а также доказательства фактического исполнения договора; отсутствуют доказательства того, что указанные в договоре аренды сети водоснабжения на дату заключения договора поставлены на государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о незаключенности договора аренды.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Избрание обратившегося с иском лица ненадлежащего (не соответствующего характеру правоотношения) способа защиты влечет отказ в иске (статья 12 Кодекса, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 26.02.2016 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы, которая с учетом рассмотрения жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А53-24263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" (ИНН 6140011638, ОГРН 1026101793519) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина