Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 22 апреля 2022 г. по делу N M-99/2021 Об отказе в удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по договору субподряда по выполнению строительно-монтажных работ (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 22 апреля 2022 г. по делу N M-99/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - АО "Б", Республика Сербия

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Часть 8 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статья 431, п. 1 ст. 711, ст. 753, п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ;

Пункты 26, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"]

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец, Субподрядчик), к АО "Б", Республика Сербия (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... руб.

В исковом заявлении Истец сообщил, что решением арбитражного суда он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Между Сторонами был заключен договор субподряда по выполнению строительно-монтажных работ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец выполнил работы на сумму ... руб., а Ответчик обязан был оплатить их. Однако 5% от цены Договора - гарантия его надлежащего исполнения - не была перечислена Истцу. Остаток задолженности в пользу Истца составляет ... руб.

Согласно Договору в случае непредоставления Истцом банковской гарантии возврат удержанной суммы производится в течение пятнадцати дней после истечения пятилетнего гарантийного срока. В связи с этим Истец установил дату завершения всех расчетов по Договору.

Согласно паспорту сделки перечисления в адрес Истца по банковской гарантии отсутствуют.

Договором установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана до обращения в суд направить другой Стороне претензию в письменной форме с требованием устранить нарушения в разумный срок. Сторона, получившая претензию, обязана в течение тридцати календарных дней направить другой Стороне мотивированный ответ в письменной форме. Претензия об уплате задолженности по Договору была получена Ответчиком, однако Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Истец обосновал компетенцию МКАС по рассмотрению настоящего спора ссылкой на положения Договора.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору в размере ... руб., а также расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Письмом МКАС Истец уведомлен о том, что в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и п. 1 § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) ему необходимо уплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США. Одновременно Истец проинформирован о том, что указанный в исковом заявлении адрес Ответчика отличается от адреса Ответчика в Договоре.

В МКАС поступило ходатайство Истца о внесении уточнений в исковое заявление относительно адреса Ответчика. Письмом МКАС Ответчику по представленным Истцом адресам было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, предложено представить в МКАС отзыв на исковое заявление. Стороны были проинформированы о том, что в соответствии с § 16 Правил арбитража дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Согласно уведомлению курьерской службы, письмо было получено Ответчиком.

В МКАС поступили возражения Ответчика, в которых он сообщил следующее. В Договоре указано, что, если спор между сторонами не может быть разрешен без обращения в суд общей юрисдикции в установленный срок, каждая из Сторон может обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с правилами данного суда. Таким образом, с учетом ст. 431 ГК РФ и того факта, что редакция Договора была подготовлена Ответчиком, действительная воля Сторон по выбору места разрешения спора - это конкретный государственный суд общей юрисдикции. Последующее указание в Договоре на возможность Сторон обратиться в МКАС не соответствует условиям арбитражного соглашения.

На основании изложенного Ответчик полагает, что Стороны определили обязательную подсудность возникающих споров - государственный суд общей юрисдикции. В соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ данная арбитражная оговорка не согласована Сторонами, так как отсутствует указание на предмет обращений в МКАС и не исключена подсудность споров государственным судам общей юрисдикции. По мнению Ответчика, у МКАС отсутствует компетенция рассматривать настоящий спор.

Письмом МКАС возражения Ответчика направлены Истцу. Сторонам направлена повестка о назначении устного слушания дела.

В ходе заседания представители Сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции. Единоличный арбитр проинформировал представителей Сторон о том, что в соответствии с § 25 Правил арбитража позиция третейского суда по заявленному Ответчиком ходатайству об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению спора будет отражена в арбитражном решении по существу спора.

Представитель Ответчика дополнительно пояснила, что заявленные исковые требования считает недоказанными, так как Истцом не представлены предусмотренные Договором документы, подтверждающие факт завершения работ, а также расчет цены иска. Представитель Ответчика сообщила, что все работы по Договору Истцом не завершены.

Представитель Истца заявила устное ходатайство об отложении слушания дела для предоставления дополнительных документов и пояснений. Представитель Ответчика против удовлетворения этого ходатайства не возражала.

Руководствуясь § 32 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр отложил устное слушание дела. Сторонам направлена повестка о назначении второго заседания по делу.

В МКАС поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению спора от Ответчика. В отзыве Ответчик сообщил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на положения Договора о выплате 5% удержаний гарантийного депозита, который выплачивается на основании полученного от Субподрядчика счета. Счет выставляется на основании Акта сдачи-приемки полного комплекса работ по Договору, утверждённого и подписанного Генеральным подрядчиком. Форма данного Акта утверждена Сторонами при заключении Договора.

Соответствующий счет, Предварительный Акт и Акт сдачи-приемки полного комплекса работ согласно Договору являются единственными основаниями для возникновения денежного обязательства Ответчика, а также надлежащими доказательствами факта полного исполнения Договора со стороны Истца в силу положений ст. 711 и 753 ГК РФ.

Истец эти документы не представил.

В материалы дела Истцом представлены банковские документы по паспорту сделки. Банк - третье лицо, не являющееся стороной Договора. Документы не относятся к материалам дела и не могут заменить надлежащие доказательства выполнения работ, указанные в Договоре и установленные гл. 37 ГК РФ. Кроме того, расчет иска в материалы дела не представлен.

Представленные Истцом в материалы дела акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку в данной редакции они Ответчиком не подписывались.

Договор и все остальные документы представлены Истцом в виде ксерокопий и не в полной редакции. Отсутствует ряд дополнительных соглашений к Договору. В отсутствие оригиналов и полной комплектности надлежащих документов Ответчик полагает, что Истец не доказал факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом по Договору. На основании изложенного Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В ходатайстве об отсутствии у МКАС компетенции на рассмотрение спора Ответчик дополнительно указал, что из буквальной трактовки спорного пункта Договора однозначно следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению государственным судом на территории России - судом общей юрисдикции.

При толковании пункта Договора о подсудности вытекающих из него споров, по мнению Ответчика, следует также руководствоваться п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах". Согласно ему в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Редакция Договора была подготовлена Ответчиком.

По вопросу неподсудности данной категории дел судам общей юрисдикции Ответчик пояснил, что следует учитывать положения ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного Ответчик просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием у МКАС компетенции по рассмотрению спора.

В Секретариат МКАС по электронной почте поступило ходатайство Ответчика о проведении устного слушания дела в отсутствие представителя Ответчика.

В Секретариат МКАС по электронной почте поступили возражения Истца на отзыв Ответчика, а также ходатайство об увеличении цены иска.

В ходе второго заседания по делу на вопрос единоличного арбитра о причинах задержки представления документов представитель Истца пояснила, что ответ из банка был поздно получен Истцом. Представитель Истца в доказательство представила запрос Истца в банк и ответ банка. Единоличный арбитр обращает внимание на то, что дата на запросе Истца отсутствует. В ответе банк сообщает, что не может предоставить информацию в связи с истечением срока её хранения. Таким образом, банк не представил Истцу каких-либо новых документов, относящихся к Договору. Единоличный арбитр также констатирует, что Истцом не представлены доказательства направления Ответчику возражений на отзыв и ходатайства об увеличении цены иска.

В ходе устного слушания дела представитель Истца поддержала заявленные исковые требования с учетом ходатайства об увеличении цены иска.

Единоличный арбитр уведомил представителя Истца о том, что от Ответчика поступило ходатайство о проведении устного слушания в отсутствие представителя Ответчика. Представитель Истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика.

Единоличный арбитр проинформировал представителя Истца о том, что документы, поступившие от Истца в МКАС за пределами установленного срока, не будут приняты в материалы дела. Истцу также отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении цены иска, обоснование отказа будет представлено в арбитражном решении по существу спора.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению спора представитель Истца пояснила, что указание в Договоре на суд общей юрисдикции является технической ошибкой.

По мнению представителя Истца, толковать спорные положения Договора необходимо следующим образом: в случае наличия разногласий Стороны обязуются совершить попытку мирного урегулирования спора посредством направления друг другу претензий. У Сторон имеется тридцать календарных дней с момента получения требования для разрешения разногласий путем переговоров, после чего у каждой из Сторон возникает возможность обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.

Ответчик, пытаясь истолковать положения Договора отличающимся от первоначально вложенного Сторонами в спорный пункт смысла образом, своими действиями демонстрирует недобросовестное поведение, а также злоупотребление процессуальными правами.

Единоличный арбитр в соответствии с § 36 Правил арбитража объявил представителю истца, что третейский суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу завершено, и третейский суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено Сторонам в пределах сроков, установленных § 33 Правил арбитража.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения надлежащим образом уполномоченных представителей Сторон, третейский суд пришел к следующим выводам.

1. Правила, применимые к определению компетенции третейского суда МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения дела. Компетенция третейского суда МКАС

1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении её компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указано, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

1.2. Ходатайство Ответчика об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению настоящего спора

Согласно Договору "в случае возникновения между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком любых споров в связи с Договором Стороны обязуются приложить все усилия для разрешения споров путем переговоров посредством подачи требований уполномоченному представителю каждой из Сторон / другой Стороне. Требования рассматриваются в течение тридцати календарных дней после их получения. Если спор между Сторонами не может быть разрешен без обращения в суд общей юрисдикции в установленный срок, каждая из Сторон может обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с правилами данного суда".

По мнению Ответчика, в Договоре Стороны согласовали, что все споры между ними должны передаваться в государственный суд общей юрисдикции.

Вместе с тем суды общей юрисдикции рассматривают споры с участием граждан и юридических лиц по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ). Тогда как экономические споры между юридическими лицами подведомственны арбитражному суду (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в арбитражной оговорке указан суд, который заведомо некомпетентен рассматривать любые споры из Договора. Ссылка Ответчика на то, что Истцу надлежало руководствоваться ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ о передаче дела по подведомственности, не состоятельна и противоречит его же позиции о том, что Стороны согласовали в качестве суда для рассмотрения всех споров из Договора суд общей юрисдикции.

Третейский суд также отмечает, что трактовка Договора, представленная Ответчиком, противоречит положениям Договора, поскольку из нее буквально следует, что срок для досудебного урегулирования спора не соблюдается, поскольку в этот срок, по мнению Ответчика, спор должен быть передан на разрешение в суд общей юрисдикции.

Позиция Ответчика относительно того, что арбитражная оговорка не согласована Сторонами, так как отсутствует указание о предмете обращений в МКАС и не исключена подсудность споров государственным судам общей юрисдикции, также является необоснованной. В Договоре определено, что предметом спора между Сторонами могут быть "любые споры в связи с Договором". Подсудность споров государственным судам общей юрисдикции и не могла быть исключена, поскольку в принципе является невозможной в силу законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу. Применение положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) и п. 9 ст. 7 Закона о МКА предполагает, что любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения. Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

Под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53).

Третейский суд констатирует, что недействительной рассматриваемая арбитражная оговорка не является, поскольку наличие порока воли какой-либо из Сторон при заключении соглашения не доказано, форма арбитражной оговорки соблюдена, ее содержание не противоречит императивным требованиям законодательства.

Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc), или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

С учетом положений ч. 8 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 9 ст. 7 Закона о МКА при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон. Арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно, например, если существуют два и более арбитражных института, наименования которых сходны с наименованием, указанным сторонами, при условии, что такой недостаток арбитражного соглашения не может быть устранен с помощью механизмов, установленных в ст. IV Конвенции о внешнеторговом арбитраже (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53).

Учитывая изложенное, третейский суд констатирует, что арбитражная оговорка в Договоре не может быть признана неисполнимой: установление действительной воли Сторон касательно обращения в МКАС при ТПП РФ явно следует из ее содержания. Никаких сомнений относительно наименования арбитражного института не возникает, поскольку имеется четкое указание на Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, а также на то, что обращение Сторон в МКАС должно происходить в соответствии с правилами данного суда.

В спорном пункте Договора установлен срок для досудебного урегулирования спора. По истечении этого срока заинтересованная Сторона приобретает право на обращение в МКАС, а не в суд общей юрисдикции, как заявляет Ответчик. Арбитражная оговорка вообще не предусматривает механизма для обращения Сторон в суд общей юрисдикции или иной государственный суд.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, третейский суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства.

1.3. Компетенция МКАС по рассмотрению настоящего спора

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

В соответствии с п. 1 Положения о МКАС Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом МКАС администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

Данный спор возник из договора подряда между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных государствах, что позволяет квалифицировать его как гражданско-правовой спор, возникший при осуществлении международных экономических связей. Такого рода спор в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрен МКАС.

Контракт содержит арбитражную оговорку, соответствующую установленным в п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС: "Если спор между Сторонами не может быть разрешен без обращения в суд общей юрисдикции в установленный срок, каждая из Сторон может обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с правилами данного суда".

Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.

В соответствии с § 16 Правил арбитража дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. В соответствии с п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража назначены единоличный арбитр и запасной единоличный арбитр по делу. Ни одна из сторон в ходе всего разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе третейского суда и о порядке его формирования, никаких возражений и отводов единоличному арбитру не заявляла.

Третейский суд установил, что Истцом соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Договором.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 и 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА и п. 2 - 4 Положения о МКАС, а также п. 2-4 § 1, п. 2-7 § 16 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого М