Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16 февраля 2022 г. по делу N M-85/2021 (извлечение)

Стороны

Истец - АО "А", Российская Федерация

Ответчик - компания "Б", Гонконг, Китай

[Нормативные акты, международные договоры и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункты "a", "b" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 45, 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Статьи 7, 330 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "А", Российская Федерация (далее - Истец, Покупатель), к компании "Б", Гонконг, Китай (далее - Ответчик, Продавец, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... долл. США.

1. Позиция Истца по существу спора

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен контракт международной купли-продажи товаров (далее - Контракт).

Обосновывая компетенцию МКАС, Истец сослался на пункт Контракта, согласно которому Стороны определили подсудность всех споров Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате РФ. Возникший между Истцом и Ответчиком спор проистекает из гражданско-правовых отношений, которые возникли при осуществлении внешнеторговых связей по Контракту, местонахождение Ответчика - Гонконг. Стороны согласовали рассмотрение споров коллегиальным составом из трех арбитров. К правоотношениям Сторон применяется законодательство Российской Федерации.

Согласно Контракту Продавец принял обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товары, номенклатура которых приведена в Приложении N 1 к Контракту, на условиях, указанных в Контракте.

Поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании Заказов Покупателя. Заказ считается принятым к исполнению, если Продавец подписал его и направил по номеру факса или адресу электронной почты Покупателя вместе с копией инвойса не позднее одних суток после получения Заказа от Покупателя. Принятый Продавцом к исполнению Заказ Покупателя является неотъемлемой частью Контракта, влечет возникновение обязанности Продавца поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в заказе и Контракте.

Согласно Контракту Покупатель оплачивает Товар полностью в течение четырнадцати банковских дней после перехода права собственности на товар к Покупателю при условии своевременного получения Покупателем от Продавца копий документов, предусмотренных Контрактом.

Во исполнение Контракта Стороны подписали заказ на поставку Товара на условиях FOB Инкотермс-2010 на сумму ... долл. США.

Товар был погружен Продавцом в контейнер, контейнер был принят на борт судна согласно коносаменту. Температура Товара при отгрузке должна была соответствовать условиям перевозки и составлять -18С.

В соответствии с инвойсом Продавца и заказом, во исполнение условий Контракта Истец полностью оплатил Товар на сумму ... долл. США, что подтверждается заявлениями на перевод и ведомостью банковского контроля. Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по Контракту.

Как указано в сюрвейерском отчете, с учетом природы обнаруженных дефектов и состояния груза установлено, что нарушение температурного режима является причиной повреждения груза. Груз не пригоден к реализации. В связи с этим управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору принято решение о возврате груза, составлены акты о возврате груза и осуществлен реэкспорт Товара Продавцу.

Из распечатки термографа, измерявшего температуру внутри контейнера, следует, что груз загружался Продавцом в контейнер в нарушение установленного режима погрузки.

На письмо-протест, направленное сюрвейером линии-перевозчику, перевозчик указал, что для поддержания установленной температуры подаваемый воздух охлаждался, однако возвращаемый воздух всё равно был намного выше заданного температурного предела, что свидетельствует о том, что в дату загрузки Товара в контейнер температура при погрузке, а также температура самого груза была выше допустимых пределов и не соответствовала условиям транспортировки Товара.

Согласно Контракту Продавец несет обязанность по надлежащей погрузке товара, проверке товара перед погрузкой, размещению товара в транспортном средстве (фургоне автомобиля, прицепе, контейнере), обеспечивающем сохранность товара при его транспортировке.

В случае поставки некачественного товара, поставки товара, не соответствующего условиям принятого Продавцом к исполнению Заказа, Продавец обязуется возместить Покупателю причиненные убытки и уплатить Покупателю штраф в размере 5% от стоимости непоставленного (некачественного, не соответствующего условиям Заказа) товара.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на ст. 309, 310, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Задолженность Продавца перед Покупателем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составляет ... долл. США. Истец представил расчет задолженности.

По адресу электронной почты, указанному в Контракте, Истец направил Ответчику претензию с расчетом суммы задолженности, однако в установленный Контрактом срок ответ на претензию Ответчиком не предоставлен, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере ... долл. США, в том числе ... долл. США основного долга и ... долл. США неустойки, а также судебных расходов.

2. Регистрация искового заявления и уплата сборов

Истец был проинформирован о том, что его исковое заявление зарегистрировано. Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6). Правила депонированы распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. и, соответственно, вступили в силу с этой даты согласно § 47 Правил.

Истец также проинформирован о том, что рассмотрение дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Кроме того, учитывая, что Истец в исковом заявлении ошибочно сослался на несуществующее приложение N 3 к Контракту, предусматривающее рассмотрение дела тремя арбитрами, принимая во внимание сумму иска и руководствуясь п. 2 § 16 Правил арбитража, Истец извещен о том, что дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром. Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом. В МКАС поступило письмо Истца в котором исправляется ошибка искового заявления в части рассмотрения спора единоличным арбитром.

3. Направление иска Ответчику

Копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены Ответчику письмом МКАС по двум адресам Ответчика, указанным в исковом заявлении. Согласно уведомлениям курьерской службы исковые материалы не были вручены Ответчику, так как получатель не был найден по указанным адресам.

МКАС проинформировал Истца о неудачной попытке вручения письма Ответчику, предложив принять меры по установлению факта существования Ответчика, включая его статус и юридический адрес в соответствии с данными о регистрации. Если Истцу не удастся получить официальную информацию об Ответчике и его новом адресе, ему предложено направить в МКАС копию соответствующего обращения в регистрирующий орган, а также письменно сообщить в МКАС, считает ли Истец, что исковые материалы были получены Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны (п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

В МКАС поступило письмо Истца о том, что он считает исковые материалы полученными Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны.

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

3. Формирование третейского суда

МКАС известил Стороны о назначении единоличного арбитра и запасного единоличного арбитра по делу в соответствии с п. 1 § 16 Правил арбитража. От Сторон в МКАС не поступали заявления об отводе кого-либо из арбитров.

4. Постановление третейского суда

Единоличный арбитр, руководствуясь п. 4 § 33 Правил арбитража, с учетом обстоятельств дела принял постановление о разбирательстве дела на основе письменных материалов без проведения устного слушания. Сторонам предоставлена возможность, если они сочтут необходимым, заявить просьбу о проведении устного слушания. Истец подтвердил получение постановления, Ответчику письмо не было вручено.

Принимая во внимание, что ни одна из Сторон не обратилась в МКАС с ходатайством о проведении устного слушания дела, единоличный арбитр, руководствуясь п. 4 § 33 Правил арбитража, пришел к выводу о возможности проведения разбирательства дела на основе письменных материалов и вынесения решения без проведения устного слушания.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр на основании оценки представленных Истцом доказательств по своему внутреннему убеждению (п. 3 § 29 Правил арбитража) пришел к изложенным ниже выводам. При этом единоличный арбитр считает необходимым отметить, что изложенные выше в тексте настоящего решения основные аргументы Истца даны в суммарном виде и являются обобщенным изложением его позиции. При формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов единоличный арбитр исходил из всей совокупности имеющихся в деле материалов. В то же время отсутствие в настоящем решении непосредственных ссылок на каждый представленный Истцом документ или на какую-либо правовую позицию не означает, что они не рассматривались единоличным арбитром при принятии настоящего решения.

1. Применимые процессуальные нормы

При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора (Контракта), заключенного между российской компанией и компанией, чье коммерческое предприятие находится в Гонконге. Контракт содержит арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС.

Третейский суд констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

С 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". В соответствии с п. 18 ст. 13 данного Федерального закона в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления в силу данного Закона, применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА).

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей. Вместе с тем, как следует из п. 13 и 14 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, арбитражные соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж, заключенные до 1 сентября 2016 г. и соответствующие законодательству, действовавшему на дату заключения таких соглашений, сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными лишь на том основании, что Федеральным законом от N 409-ФЗ предусмотрены правила иные, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Согласно п. 1 Приложения I к Закону о МКА (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с п. 3 Приложения I к Закону о МКА споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

При определении подлежащих применению правил третейский суд исходил из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. и вступившие в силу с этой даты согласно § 47 Правил.

В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, в том числе по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.

Исходя из изложенного, единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов также подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах (приложения к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

2. Компетенция третейского суда

При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.

Согласно п. 1 § 2 Правил арбитража арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления. При этом датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке его по почте - дата штемпеля почтовой организации места отправления, при экспресс-доставке - дата накладной (п. 2 § 2 Правил арбитража). Вместе с тем, в силу п. 1 § 8 Правил арбитража до уплаты истцом регистрационного сбора иск не считается поданным.

Стороны включили в Контракт следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. При этом досудебный порядок разрешения спора не является обязательным. Стороны обязуются исполнить арбитражное (судебное) решение в срок, установленный в самом решении. Применимым является законодательство Российской Федерации".

Из представленных Истцом в материалы дела документов следует, что на дату подачи искового заявления срок действия Контракта истек. Данный факт не влияет на компетенцию МКАС по рассмотрению спора, поскольку арбитражное соглашение по отношению к другим условиям договора носит автономный характер (п. 1 ст. 16 Закона о МКА).

Согласно п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.

Содержащаяся в Контракте арбитражная оговорка охватывает все возможные случаи возникновения споров между Сторонами, включая споры, "касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности", в т. ч. касающиеся действительности включенной в Контракт арбитражной оговорки.

Сведениями о наличии соглашения Сторон, предусматривающего прекращение обязательств о передаче спора в МКАС по истечении срока действия Контракта, третейский суд не располагает.

Таким образом, содержащееся в Контракте условие о рассмотрении в МКАС возникающих по нему споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия Контракта.

Несмотря на то, что вышеприведенные положения определяют содержание правоприменительной практики государственных судов России, третейский суд отмечает, что, поскольку к отношениям Сторон по основаниям, изложенным в п. 4 мотивировочной части настоящего решения, субсидиарно применимым является право Российской Федерации, то и правоприменительная практика норм российского права также должна обладать необходимым единством, независимо от того, какими органами - судами общей юрисдикции, арбитражными (государственными) судами или третейскими судами - она осуществляется. На этом основании третейский суд считает возможным учитывать указанные выше положения, характеризующие практику применения гл. 27 ГК РФ.

В тексте включенной в Контракт арбитражной оговорки содержится указание на применение Регламента МКАС при ТПП РФ, в то время как с 27 января 2017 г. передаваемые в МКАС споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, разрешаются в соответствии Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6). Третейский суд считает, что допущенная Сторонами ошибка в наименовании документа (вместо слова "Правила" применено слово "Регламент") юридического значения не имеет. В силу п. 3 Приложения I к Закону о МКА споры разрешаются в МКАС в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами), каковыми с 27 января 2017 г. являются Правила арбитража.

С учетом даты заключения Контракта единоличный арбитр руководствуется п. 3 § 1 Правил арбитража, согласно которому в соответствии с данными Правилами рассматриваются также передаваемые в МКАС по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент их заключения.

На основании п. 2 ст. 1 Закона о МКА (в ред. от 3 декабря 2008 г., действовавшей на момент заключения Контракта, содержащего арбитражное соглашение) в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Единоличный арбитр находит, что настоящий спор между Сторонами возник из гражданско-правового Контракта международной купли-продажи товаров при осуществлении Сторонами внешнеторговых связей, при этом коммерческое предприятие Истца зарегистрировано и находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика зарегистрировано и находится в Гонконге.

В материалах дела отсутствуют данные, в том числе и заявления Сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Контракта в целом или частично.

Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу, что данный спор подпадает под субъектную и предметную категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА (в ред. от 3 декабря 2008 г., действовавшей на момент заключения Контракта) и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.

В арбитражной оговорке, включенной в Контракт, содержится прямое указание на Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ как орган, в котором Стороны договорились рассматривать споры из Контракта или в связи с ним.

Как следует из текста указанной арбитражной оговорки, Сторонами заключено соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение именно в МКАС. Это соглашение, по мнению единоличного арбитра, соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА.

В материалах дела нет доказательств того, что арбитражное соглашение в предусмотренном законом порядке оспорено, является недействительным, неисполнимым или утратившим силу, в связи с чем у третейского суда также нет оснований для вывода о ничтожности арбитражного соглашения.

Согласно ст. 2 Закона о МКА, применимой к данному разбирательству, "третейский суд" означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей).

Третейский суд был сформирован в составе единоличного арбитра в соответствии с Правилами арбитража, каких-либо замечаний и отводов со стороны Истца и Ответчика в отношении единоличного арбитра, а также порядка его назначения сделано не было.

Функции арбитра были приняты арбитром в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС.

Таким образом, единоличный арбитр правомочен рассматривать данный спор.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 1, подп. 2 п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме заявленных требований в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подп. 2 п. 2 ст. 7 Закона о МКА" имеется в виду "п. 2 ст. 7 Закона о МКА"

Единоличный арбитр также отмечает, что согласно п. 1 § 21 Правил арбитража местом арбитража является Российская Федерация, г. Москва.

В свете этого надлежащим местом арбитража является г. Москва.

В соответствии с п. 1 § 22 Правил арбитража стороны могут по своему усмотрению договориться о языке или языках, которые будут использоваться в ходе арбитража. Если стороны не договорились об ином, арбитраж проводится на русском языке.

Поскольку в Контракте Стороны не договорились о языке арбитражного разбирательства, надлежащим языком арбитража является русский язык.

3. О возможности проведения разбирательства на основе письменных материалов без проведения устного слушания

По вопросу о возможности проведения разбирательства на основе письменных материалов без проведения устного слушания третейский суд проанализировал соблюдение процессуальных норм Закона о МКА и Правил арбитража.

Третейский суд отмечает, что с учетом п. 1 § 33 Правил арбитража и совокупного размера требований в рамках данного спора, его разбирательство осуществляется с учетом особенностей, установленных указанным параграфом.

При этом согласно п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.

Третейский суд констатирует, что Стороны были уведомлены о том, что рассмотрение дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Сторонам была предоставлена возможность, если они сочтут необходимым, заявить просьбу о проведении устного слушания. В отсутствие такой просьбы разбирательство дела осуществляется в порядке ускоренного арбитражного разбирательства, а именно, единоличным арбитром на основе только представленных в дело письменных материалов.

Согласно п. 1 § 10 Правил арбитража Секретариат МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной.

Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до устного слушания. Пунктом 3 § 10 Правил арбитража установлено, что повестки направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки отправления.

Третейский суд констатирует, что письма и материалы, направленные МКАС в адрес Ответчика, не были вручены ему. МКАС уведомил Истца о данном факте и предложил принять соответствующие меры по установлению адреса Ответчика. Если Истцу не удастся получить официальную информацию о новом адресе Ответчика, Истцу необходимо сообщить, считает ли он, что исковые материалы были получены Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны.

Истец сообщил МКАС о том, что считает исковые материалы полученными Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению Стороны.

Третейский суд констатирует, что согласно Контракту в случае изменения реквизитов одной из Сторон другая Сторона должна быть незамедлительно поставлена об этом в известность в письменном виде.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением реквизитов Ответчика Стороны подписали дополнительное соглашение к Контракту, в котором адрес Ответчика соответствует одному из адресов, указанных Истцом в исковом заявлении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после подписания дополнительного соглашения Истец получал от Ответчика какие-либо уведомления об изменении его адреса.

С учетом вышеизложенного третейский суд приходит к выводу, что все материалы, направленные МКАС в адрес Ответчика по двум адресам, рассматриваются как направленные по последнему известному местонахождению стороны (п. 1 ст. 3 Закона о МКА), в связи с чем третейский суд приходит к выводу, что Ответчик считается уведомленным об арбитражном разбирательстве с его участием, а также о проведении разбирательства на основе письменных материалов.

Учитывая отсутствие ходатайств Сторон о проведении устного слушания, единоличный арбитр, руководствуясь § 33 Правил арбитража, считает обоснованным и целесообразным (во избежание немотивированной задержки третейского разбирательства) провести разбирательство дела на основе только письменных материалов и вынести решение без проведения устного слушания.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что представленные Истцом материалы позволяют разрешить спор и вынести решение по делу, третейский суд, руководствуясь п. 4 § 33 Правил арбитража, счел возможным осуществить разбирательство дела на основании имеющихся в деле письменных материалов без проведения устного слушания.

4. Нормы права, применимые к существу спора

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

Третейский суд установил, что согласно Контракту применимым является законодательство Российской Федерации. В исковом заявлении Истец ссылался на нормы гражданского права Российской Федерации, в частности, ГК РФ.

При этом третейский суд установил, что Контракт составлен на русском и английском языках. В случае разночтения русского и английского текстов версия на английском языке имеет преимущественное значение.

Третейский суд проанализировал положение о применимом праве, содержащееся в англоязычной версии Контракта, и пришел к выводу, что Стороны договорились о применении права Российской Федерации, а не законодательства Российской Федерации, как указано в русской версии Контракта.

Третейский суд констатирует, что Российская Федерация является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция). Венская конвенция, являясь международным договором Российской Федерации, при согласовании Сторонами применения права Российской Федерации подлежит применению в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ как составная часть правовой системы Российской Федерации.

Статья 1 Венской конвенции предусматривает, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, в частности, когда, согласно нормам международного частного права применимо право договаривающегося государства (подп. "b" п. 1 ст. 1 Венской конвенции).

Поскольку в настоящем случае на основе нормы международного частного права о возможности выбора права сторонами договора применимо право Российской Федерации, являющейся договаривающимся государством в смысле Венской конвенции, это влечет за собой вывод о применении Венской конвенции как части российского права для регулирования прав и обязанностей Сторон по возникшему спору.

Третейский суд констатирует, что ни Контракт, ни какой-либо иной документ в материалах дела не содержат положений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что Стороны воспользовались правом, предоставленным им ст. 6 Венской конвенции, и исключили ее применение к Контракту.

Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Основываясь на изложенном, руководствуясь п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража, третейский суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а субсидиарно применимым правом является право Российской Федерации.

5. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил в МКАС возражений или каких-либо иных заявлений по существу спора, в том числе относительно факта и причин неисполнения принятых на себя по Контракту обязательств.

Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА, если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, коллегия арбитров продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.

Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, коллегия арбитров может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у нее доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА). Схожее положение содержится и в п. 4 § 29 Правил арбитража.

Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств. Соответственно, третейский суд исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.

6. Выводы третейского суда по существу спора

6.1. Требование о взыскании суммы основного долга

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере ... долл. США, единоличный арбитр установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт международной купли-продажи товаров, согласно которому Продавец обязан передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить Товар на условиях, указанных в Контракте.

Поставка Товара осуществляется партиями, сформированными на основании Заказов Покупателя. В Заказе указываются, в том числе, наименование и количество Товара, его цена и общая стоимость партии Товара, условия поставки. Согласно Контракту Заказ считается принятым к исполнению, если Продавец подписал его и направил по номеру факса или адресу электронной почты Покупателя вместе с копией инвойса не позднее одних суток после получения Заказа от Покупателя.

Принятый Продавцом к исполнению Заказ Покупателя является неотъемлемой частью Контракта, влечет возникновение обязанности Продавца поставить Покупателю Товар в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в Заказе и Контракте, и обязанности Покупателя принять и оплатить указанный в Заказе Товар.

Истцом в материалы дела представлена копия Заказа на поставку Товара на условиях FOB (Инкотермс-2010) на общую сумму ... долл. США, а также копия инвойса Продавца.

В подтверждение выполнения обязанности по оплате Товара Истец представил копии заявлений на перевод, а также копию ведомости банковского контроля.

Третейский суд установил, что суммы, указанные в заявлениях на перевод, превышают сумму, указанную в Заказе. Вместе с тем, как видно из представленной копии ведомости банковского контроля, отношения Сторон по Контракту носили длительный характер, переводы денежных средств осуществлялись регулярно. В вышеуказанных заявлениях на перевод в графе "назначение платежа" указаны несколько номеров инвойсов, одним из которых является инвойс, выставленный Продавцом за Товар. Таким образом, третейский суд констатирует, что представленные Истцом копии заявлений на перевод подтверждают перечисление Истцом оплаты за Товар, при этом сумма оплаты за Товар составляла только часть переведенных по указанным заявлениям денежных средств. С учетом вышеизложенного третейский суд приходит к выводу, что обязательство по оплате Товара Истцом было выполнено.

Как следует из представленной в материалах дела копии коносамента, Товар был погружен Продавцом в контейнер, который был принят на борт судна.

Третейский суд установил, что представленная Истцом копия ветеринарного сертификата на Товар предусматривает условия хранения и перевозки Товара: -18С. В коносаменте в описании Товара также содержится ссылка на указанный ветеринарный сертификат и указан температурный режим хранения и перевозки Товара.

Как следует из материалов дела, поставленный Товар по итогам проведения инспекции был признан непригодным к реализации.

Истцом в материалы дела представлена копия сюрвейерского отчета, согласно которому в рамках проведения инспекции Товара было установлено, что температура Товара отличалась от требуемой. В сюрвейерском отчете указано, что груз разморожен в контейнере, имеются следы подтеков на коробках, образование инея. Груз не пригоден к реализации. Согласно заключению сюрвейера нарушение температурного режима обоснованно является причиной повреждения груза.

Третейский суд учитывает пояснение Истца в исковом заявлении о том, что из распечатки логгеров следует, что температура по датчику была установлена на -18С, при этом возвращаемый воздух был намного выше заданного температурного предела, что свидетельствует о том, что при загрузке Товара в контейнер температура груза была выше допустимых пределов и не соответствовала условиям транспортировки Товара.

Показания термографа подтверждают, что Товар загружался в контейнер при более высокой температуре в нарушение установленного для Товара температурного режима.

Как следует из материалов дела, вследствие выявленной непригодности Товара к реализации территориальным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору было принято решение о возврате Товара. Истцом осуществлен реэкспорт Товара Ответчику в том же контейнере.

Третейский суд установил, что представленная Истцом копия коносамента содержит печать Россельхознадзора о возврате груза с подписью государственного ветеринарного инспектора. Такая же печать имеется и на представленной в материалах дела копии ветеринарного сертификата.

Контрактом предусмотрено, что Продавец несет обязанность по надлежащей погрузке товара, проверке веса товара перед погрузкой, размещении товара в транспортном средстве (фургоне автомобиля, прицепе, контейнере), обеспечивающем сохранность товара при его транспортировке. Следовательно, при погрузке Товара Продавцом должны были соблюдаться требования по температурному режиму хранения и перевозки, указанному в ветеринарном сертификате.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств третейский суд считает доказанным факт нарушения Ответчиком предусмотренных Контрактом обязанностей, что привело к тому, что поставленный Товар стал непригодным к реализации.

Единоличный арбитр учитывает, что Истец направил Ответчику по адресу электронной почты, указанному в Контракте, претензию. Ответчик оставил её без ответа и удовлетворения.

Третейский суд приходит к выводу, что в связи с поставкой Товара, не пригодного к реализации и возвращенного по этой причине Продавцу, Истец понес убытки в размере стоимости оплаченного, но не пригодного к реализации Товара в размере ... долл. США.

Третейский суд установил, что срок действия Контракта на дату подачи искового заявления истёк. Вместе с тем, Контрактом установлено, что его прекращение ввиду его расторжения или по иным основаниям не влечет прекращение обязанностей сторон по уплате неустойки, штрафных санкций и возмещению убытков, причиненных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта до его прекращения.

Третейский суд исходит из ст. 45 Венской конвенции, согласно которой, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, покупатель может потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в ст. 74 - 77 Конвенции.

Руководствуясь ст. 74 Венской конвенции, предусматривающей возмещение убытков за нарушение договора одной из сторон, и на основании материалов дела третейский суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика ... долл. США является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

6.2. Требование о взыскании неустойки

Третейский суд рассмотрел требование Истца о взыскании с Ответчика ... долл. США неустойки (штрафа) и пришел к следующим выводам.

Третейский суд отмечает, что Венская конвенция не регулирует вопросы взыскания неустойки (штрафа). В соответствии с п. 2 ст. 7 Конвенции требование о взыскании неустойки подлежит урегулированию субсидиарно применимым правом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Третейский суд установил, что согласно Контракту в случае поставки некачественного товара Продавец наряду с возмещением убытков выплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости некачественного Товара.

Третейский суд рассмотрел представленный Истцом в материалы дела расчет штрафа и пришел к выводу, что расчет соответствует условиям Контракта и является корректным.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 330 ГК РФ и положениями Контракта, третейский суд считает, что требование Истца о взыскании штрафа в размере ... долл. США является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

7. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Сведениями о наличии соглашения Сторон об ином распределении сборов третейский суд не располагает.

Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов в сумме ... руб. (эквивалент ... долл. США по официальному курсу Банка России на дату уплаты).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов подлежит удовлетворению в сумме ... долл. США. Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, Истец не заявлял.