Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф08-147/16 по делу N А20-3674/2014

г. Краснодар

01 апреля 2016 г.

Дело N А20-3674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (ИНН 0709002336, ОГРН 1020701191466), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2015 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-3674/2014, установил следующее.

ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество "Газпром") о признании незаконными действий общества "Газпром" по прекращению подачи газа на объект (котельную) завода, обеспечивающий тепловодоснабжение жителей многоквартирных домов г. Прохладный, и обязании общества восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления подачи газа на данный объект.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), предоставляет энергоснабжающей организации (далее - ЭСО) право ограничивать, а затем и прекращать подачу ресурсов неплательщику при соблюдении процедуры предупреждений. В то же время в случае, если к сетям организации-потребителя подключены абоненты, своевременно оплачивающие ресурс, на организацию-потребителя и ЭСО названным Порядком возлагается обязанность заключить соглашение, целью которого является обеспечение подачи таким абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (пункт 6 Порядка). Инициатором соглашения, обеспечивающего права добросовестных абонентов, должна быть организация-потребитель и на нее же возлагается ответственность за необеспечение их энергоресурсами. Общество "Газпром" действовало в соответствии с законодательством, предоставляющим ЭСО право вводить ограничение режима и прекращение потребления, соблюдая установленную процедуру, которая в данном случае не нарушена, выполнена в полном объеме.

В краткой (немотивированной) кассационной жалобе завод выразил несогласие с судебными актами, как принятыми, по его мнению, с грубейшими нарушениями норм конституционного, конвенционного, процессуального и материального законодательства, полагает их незаконными, необоснованными, немотивированными и просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием обращения завода в суд с иском послужило то, что 24.06.2014 общество "Газпром" частично прекратило газоснабжение котельной, принадлежащей заводу и используемой для осуществления горячего водоснабжения многоквартирных домов. Прекращение подачи газа санкционировано обществом "Газпром" в связи с наличием у завода задолженности по оплате потребленного газа с 01.01.2014. Названные обстоятельства подтверждаются актом от 24.06.2014 N 1-106 об отключении газопотребляющего оборудования, подписанным представителями общества "Газпром" и завода (т. 1, л. д. 56).

Из материалов дела видно, что 11.11.2013 обществом "Газпром" и заводом заключен договор поставки газа N 15-2-7411/14, по условиям которого общество "Газпром" (поставщик) обязалось поставлять, а завод (покупатель) - получать (выбирать) и оплачивать стоимость потребления газа.

По условиям пункта 3.8 данного договора поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставки газа покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

Под нарушением сроков оплаты стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в пункте 5.5 указанного договора.

Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию поставщика покупателем самостоятельно, а в противном случае - принудительно ГРО и/или Трансгазом, с возмещением расходов, связанных с принудительным ограничением или прекращением поставки газа, а также ее возобновлением за счет покупателя. Возмещение покупателем расходов, связанных с принудительным ограничением или прекращением поставки газа, а также ее возобновлением, производится до возобновления поставки газа. Поставка газа возобновляется при условии полного погашения задолженности и выполнении всех условий настоящего договора, касающихся расчетов, а также иных законных требований поставщика. После возобновления подачи газа поставщик не обязан поставлять покупателю недопоставленный в результате введения или прекращения подачи объем газа.

В случае ограничения/прекращения поставки газа ответственность за безопасную эксплуатацию и сохранность находящихся в его ведении газораспределительных сетей, оборудования и иного имущества несет покупатель.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, покупатель обязан по соглашению с газоснабжающей организацией обеспечить этим абонентам поставку газа в необходимых для них объемах и в случае принятия поставщиком решения об ограничении (прекращении) поставки газа последний направляет покупателю письменное уведомление об ограничении (прекращении) поставки газа, в котором указывается на изменение договора в части уменьшения договорных объемов поставки/потребления газа на период ограничения (прекращения) поставки газа до уровня, соответствующего соотношению фактически оплаченной покупателем стоимости газа к стоимости фактически поставленного/потребленного газа. Письменное уведомление направляется покупателю либо по почте с уведомлением о вручении, либо нарочно с проставлением покупателем отметки о получении, либо иным способом, обеспечивающим подтверждение получения покупателем уведомления.

Общество "Газпром" 06.06.2014 письмом за N 15-3172-СС уведомило завод о намеченном ограничении поставок газа с 11.06.2014 в связи с наличием задолженности за потребленный газ. Данное письмо получено заводом 09.06.2014, что подтверждается отметкой о его принятии (т. 1, л. д. 86).

06 июня 2014 года в адрес завода обществом "Газпром" направлено извещение о введении 50% ограничения поставок газа с 10 часов 11.06.2014. Одновременно завод этим же письмом предупрежден о том, что в случае непринятия мер по погашению долга с 10 часов 24.06.2014 подача газа будет прекращена полностью. Согласно имеющейся отметке данное письмо вручено заводу 10.06.2014 (т. 1, л. д. 85).

11 июня 2014 года с 10 часов общество "Газпром" ограничило поставку газа заводу на 50%, что подтверждается актом N 01-101 (т. 2, л. д. 25).

18 июня 2014 года общество "Газпром" письмом N 15-3298-СС уведомило завод о прекращении поставки газа в связи с наличием задолженности с 10 часов 24.06.2014. Письмо вручено заводу 23.06.2014.

В связи с тем, что завод не оплатил имеющуюся задолженность, общество "Газпром" в 10 часов 24.06.2014 прекратило подачу газа заводу (акт от 24.06.2014, т. 2, л. д. 24).

Наличие задолженности завода перед обществом "Газпром" за поставленный газ за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 5 629 431 рубля 52 копеек, в связи с которой прекращена подача газа, подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2015 по делу N А20-3671/2014.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях неоплаты потребленной абонентами энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) определена в Порядке.

Согласно пункту 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2005 N 10998/04 указал, что в силу пункта 6 Порядка именно организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 признал, что без предварительного, учитывающего интересы добросовестных потребителей, изменения сроков и объемов, согласованных в договоре поставки газа, ограничение или прекращение подачи газа энергоснабжающей организацией недопустимо, несмотря на то, что инициатором такого изменения договора должна быть организация-потребитель. Соответствующие изменения должны вноситься в договор в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 86-Впр11-6 следует, что при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах. При этом судам необходимо выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что общество "Газпром" в письме от 06.06.2014, полученном заводом 09.06.2014, уведомило его о намеченном ограничении поставок газа, письмом от 06.06.2014 N 15-3173-СС, полученном заводом 10.06.2014, сообщило о предстоящем введении ограничения поставок газа. Однако завод каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности за поставленный ему газ, не произвел. Кроме того, в нарушение требований пункта 6 Порядка завод также не предпринял мер по заключению с обществом "Газпром" соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов добросовестным абонентам, то есть завод не предоставил обществу "Газпром" информацию об объеме газа, необходимого для обеспечения топливно-энергетическими ресурсами добросовестных абонентов.

Эти обстоятельства послужили основаниями для принятия судебными инстанциями решения об отказе в удовлетворении иска завода.

Однако выводы о законности действий общества "Газпром" по прекращению поставки газа судом первой и апелляционной инстанций сделаны без учета правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной названном обзоре судебной практики и в определении от 20.12.2011 N 86-Впр11-6. Материалы дела не содержат доказательств принимаемых ресурсоснабжающей организацией мер в целях подписания с заводом соглашения о порядке обеспечения газом и горячей водой через котельную завода добросовестных абонентов, в том числе населения г. Прохладный, сведения о которых и об их оплате представлены заводом в материалы дела (т. 2, л. д.69 - 83).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, устранить допущенные нарушения, и, с учетом единообразия в толковании и применении судами норм права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы завода по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А20-3674/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков