Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф08-1262/16 по делу N А25-954/2015

г. Краснодар

01 апреля 2016 г.

Дело N А25-954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Цигель" (ИНН 2619001331, ОГРН 1022601007571), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский Центральный Рынок" (ИНН 2626033856, ОГРН 1052600120066), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский Центральный Рынок" на решение арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.09.2015 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А25-954/2015, установил следующее.

ОАО "Цигель" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ессентукский Центральный Рынок" (далее - общество) о взыскании 1 498 844 рублей 21 копейки задолженности и 169 681 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу акционерного общества взыскано 1 498 844 рубля 21 копейка задолженности, 169 681 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 685 рублей в возмещение уплаченной по делу государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара во исполнение договора поставки от 17.06.2010 установлен, доказательства отплаты поставленного товара в полном объеме отсутствуют. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, о пропуске которой заявляло общество, в связи с тем, что дополнительным соглашением от 31.12.2012 к договору поставки срок оплаты продлен, обществом в пределах срока исковой давности совершались действия, направленные на признание долга, возникшего из договора поставки от 17.06.2010.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов о том, что дополнительное соглашение от 31.12.2012 продлило срок оплаты по договору поставки от 17.06.2010 сделаны неверно, отказ в применении исковой давности не основан на нормах действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерное общество (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 17.06.2010 б/н (далее - договор), по условиям которого акционерное общество обязалось передать в собственность общества, а общество - принять и оплатить продукцию (кирпич силикатный и поддон деревянный) на общую сумму 2 500 107 рублей 52 копейки. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата продукции производится в срок до 31.12.2011. Дополнительным соглашением к договору от 14.03.2011 срок оплаты продукции продлен до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора поставки акционерное общество осуществило поставку продукции на 2 498 844 рубля 21 копейку, при этом поставленная и принятая обществом продукция оплачена частично на сумму 1 млн рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт совершения сторонами действий, свидетельствующих о сохранении договорных отношений, возникших именно из договора. В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные обществом без замечаний и возражений и содержащие ссылки на договор. Наличие задолженности по оплате признавалось обществом неоднократно посредством подписания актов сверок взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно применили нормы материального права, пришли к верному выводу о том, что наличие и размер задолженности общества подтверждаются материалами дела, между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в применении исковой давности не основан на нормах закона, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Иск предъявлен обществом 29.05.2015. По требованиям о взыскании долга по товарным накладным, поставка по которым осуществлялась в рамках договора в 2010 году, срок исковой давности мог истечь к моменту предъявления иска в суд. Вместе с тем неоднократное подписание сторонами в пределах срока исковой давности актов сверки взаимных расчетов и дополнительного соглашения от 14.03.2011, которым срок оплаты продукции продлен до 31.12.2013, прервало течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенные акционерным обществом действия осуществлялись за пределами срока действия договора поставки и являются разовыми сделками купли-продажи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А25-954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко