Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф08-1335/16 по делу N А32-20056/2013

г. Краснодар

04 апреля 2016 г.

Дело N А32-20056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" - до перерыва: Шаповаловой А.Ю. (доверенность от 28.12.2015), после перерыва: Бобрий А.А. (доверенность от 28.12.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Профит-А" - генерального директора Кучерявенко А.А. и Ковалевской Н.О. (доверенность от 17.08.2015), от Захарова Д.Н. - Аяняна М.А. (доверенность от 06.10.2015), от Шимко С.И. - Столярова С.Н. (доверенность от 21.07.2015), в отсутствие от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юность" (ИНН 2305021538, ОГРН 1032302494267) Попова В.А., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-20056/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юность" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) с заявлением о признании недействительными торгов "Публичное предложение продавца N 1324179" по продаже имущества, принадлежащего должнику, по лоту N 1: нежилое здание-мастерская, нежилое здание с террасой-сервис-кафе и мастерская вулканизации, земельный участок, площадью 1496 кв. м, и торгов "Публичное предложение продавца N 1324172" по продаже имущества, принадлежащего должнику, по лоту N 2: кафе-ресторан с помещениями гостиницы, земельный участок, площадью 1642 кв. м, проведенные посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант"; признании недействительным решения организатора торгов - ООО "ПРОФИТ-А" о признании Шимко С.И. победителем торгов по продаже имущества должника в составе нежилого здания-мастерской, нежилого здания с террасой-сервис-кафе и мастерской вулканизации, земельного участка, площадью 1496 кв. м, с возвращением сторон в первоначальное положение; признании недействительным решения организатора торгов - ООО "ПРОФИТ-А" о признании Захарова Д.Н. победителем торгов по продаже имущества должника в составе кафе-ресторана с помещениями гостиницы, земельного участка, площадью 1642 кв. м; признании недействительным договора, заключенного с Шимко С.И. по результатам торгов по продаже имущества должника в составе нежилого здания-мастерской, нежилого здания с террасой-сервис-кафе и мастерской вулканизации, земельного участка, площадью 1496 кв. м, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора, заключенного с Захаровым Д.Н. по результатам торгов по продаже имущества должника в составе кафе-ресторана с помещениями гостиницы, земельного участка, площадью 1642 кв. м, применении последствий недействительности сделки; обязании должника провести повторные торги по продаже спорного имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав и интересов включением в стоимость имущества налога на добавленную стоимость, что может привести к увеличению подлежащей перечислению конкурсному управляющему денежной суммы в случае, если банк, чьи права обеспечены залогом имущества, принял бы решение оставить имущество за собой.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Профит-А", Захаров Д.Н. и Шимко С.И. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 22.03.2016 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29.03.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы. Представители ООО "Профит-А", Захарова Д.Н. и Шимко С.И. поддержали доводы отзывов. Представители участвующих в деле лиц пояснили, что средства от реализации спорного залогового имущества банком получены; имущество реализовано по цене не меньше, чем установлена в утвержденном судом Положении о порядке реализации залогового имущества должника на соответствующем этапе. Кроме того, покупатели спорного имущества указали, что претензий по цене имущества не имеют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 13.03.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 17.10.2014 утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором ОАО "Крайинвестбанк".

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

В газете "Коммерсантъ" и на сайте торговой площадки опубликовано извещение о проведении торгов в форме публичного предложения, по результатам которых заключены договоры купли-продажи с Шимко С.И. (лот N 1) и Захаровым Д.Н. (лот N 2).

Банк, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением закона, обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов, заключенных по их итогам договорам и применении последствий недействительности сделок.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены организация и порядок проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" N 77031341211, спорное имущество выставлено на торги по цене, установленной определением суда от 17.10.2014 (лот N 1 - мастерская, сервис-кафе и земельный участок с к/н 23:41:1004001:0039 по цене 6 189 298 рублей и лот N 2 - кафе-ресторан и земельный участок с к/н 23:41:1005001:0103 по цене 40 540 662 рублей). В связи с тем, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, проведены торги посредством публичного предложения, определены победители.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности доводов банка о нарушении его прав залогового кредитора спорными торгами. Суды установили, что отсутствуют основания считать наличие ограничения потенциальных покупателей в доступе к участию в торгах. Банк не обосновал, какие именно неточности в публикациях создали реальные препятствия потенциальным покупателям для участия в торгах, и не представил соответствующие доказательства. Доказательства возможности реализации спорного имущества по более высокой цене отсутствуют. Банк не представил доказательства того, что после повторных торгов он имел намерение оставить предмет залога за собой.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае признание торгов и сделок недействительными нарушит права конкурсных кредиторов, победителей торгов, а также не согласуется с интересами самого банка, заинтересованного в получении максимально полного удовлетворения своих имущественных требований. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении банка оставить предмет залога за собой, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что банк доказал нарушение своих прав и законных интересов при проведении торгов и подведении их итогов и для удовлетворения заявления о признании недействительными торгов, заключенных по их итогам договоров и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, признание недействительными торгов и заключенных по их итогам договоров приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, несению расходов на проведение повторных торгов и содержание имущества, увеличению текущих обязательств должника. Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач данной процедуры - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры в установленный Законом срок. В отсутствие обоснования получения должником выгоды от продажи имущества на повторных торгах, соразмерной с затратами должника на его содержание и проведение новых торгов, продление конкурсного производства приводит к увеличению текущих расходов, уменьшает шансы кредиторов на получение удовлетворения включенных в реестр требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А32-20056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова