Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф08-1414/16 по делу N А53-13988/2014

г. Краснодар

04 апреля 2016 г.

Дело N А53-13988/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961), ответчиков: индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны (ОГРНИП 311617422000032), общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1026101941029), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гусева Дмитрия Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" и индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-13988/2014 (судья Пипник Т.Д.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Надежде Яковлевне (далее - предприниматель) о взыскании 50 013 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 1671 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - общество) о взыскании 1 972 229 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 82 081 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также об изъятии земельного участка и возложении на ответчиков обязанности освободить его.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы отклонено, производство по апелляционной жалобе Гусева Д.С. прекращено, решение от 04.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015, решение от 04.12.2015 и апелляционное постановление от 22.03.3015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 26.08.2015 Гусев Д.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела решением от 27.11.2015 исковые требования комитета удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба общества и предпринимателя на решение от 27.11.2015 возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество и предприниматель обратились с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении срока на ее подачу. Ответчики также просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 кассационная жалоба общества и предпринимателя на решение от 27.11.2015 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.03.2016.

Постановлением арбитражного суда округа от 09.03.2016 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба на решение суда от 27.11.2015 принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если кассационное производство к моменту получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции не завершено, суд кассационной инстанции применительно к части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что законность обжалуемого решения суда первой инстанции не являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции, постановлением суда кассационной инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества и предпринимателя на решение от 27.11.2015, данная жалоба принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что кассационную жалобу на решение суда, являющееся предметом обжалования в апелляционном порядке, следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса оставление кассационной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, поэтому уплаченная заявителями по чеку-ордеру от 10.02.2016 через Вертянова А.Д. государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148 - 149, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" и индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-13988/2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить заявителям жалобы из федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.02.2016 через Вертянова А.Д.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин