Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2003 г. N КА-А40/8664-02
Общество с ограниченной ответственностью "Газэкспорт" (далее - ООО "Газэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 12.04.02 по делу о нарушении таможенных правил N 90300-591/01.
Решением от 07.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.02, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (далее Венская конвенция).
В судебном заседании представитель ООО "Газэкспорт" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЦЭТ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу актов суда.
Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных по делу решения и апелляционного постановления.
Постановлением от 12.04.02 по делу о нарушении таможенных правил N 90300-591/01 ЦЭТ признала ООО "Газэкспорт" нарушившим требования ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незачислении валютной выручки в сумме 9372225,88 финских марок за поставленный финской фирме "Газум" в рамках контракта купли-продажи от 12.03.94 природный газ. За данное нарушение на общество наложено взыскание в виде штрафа в сумме 84939310 руб. 39 коп., эквивалентной указанной выше сумме иностранной валюты.
ООО "Газэкспорт" не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке. При этом указало, что таможня неправильно истолковала условия контракта о цене на природный газ, признав ее фиксированной, в то время как она является плавающей и зависит от калорийности поставляемого газа.
Рассматривая данный спор, Арбитражный суд г. Москвы признал, что условиями контракта (п. 5.1 контракта и дополнений к нему от 02.03.94 N 1, от 05.11.96 N 4, от 27.04.99 N 6) установлена контрактная цена сделки и формула ее определения, где в качестве базовой теплотворной способности принята высшая калорийность 9000 ккал/м3. При этом указал, что контракта не предусматривает возможности изменения цены сделки в зависимости от увеличения или изменения калорийности поставляемого газа.
В соответствии с п. 2.3 Правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.97 N 522, окончательная цена товара может определяться по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем, если в договоре отсутствует его фиксированная цена.
Арбитражный суд г. Москвы признал, что контрактом от 12.03.94 установлена фиксированная цена сделки. Акт цена высшей теплотворной.
Суд оценил п. 8.2.1 контракта, на котор
