Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф08-2012/16 по делу N А32-1254/2015

г. Краснодар

08 апреля 2016 г.

Дело N А32-1254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ИНН 7718145372, ОГРН 1027700090978) - Пономаренко К.О. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" (ИНН 2320161226, ОГРН 1082320001312) - Венкова К.П. (директор), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А32-1254/2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Трансстройтоннель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЧерноморСтройСервис" о взыскании 122 550 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 13.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Цементная транспортная компания".

Решением от 04.09.2015 (судья Ташу А.Х.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ЧерноморСтройСервис" не доказало оказание услуг на 122 550 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 решение от 04.09.2015 изменено, с ООО "ЧерноморСтройСервис" в пользу ООО "Трансстройтоннель" взыскано 4140 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО "ЧерноморСтройСервис" оказало услуги по перевозке цемента на 595 860 рублей, приняв в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком в суд первой инстанции транспортные накладные от 25.01.2014 N 002800 и 022808, от 13.02.2014 N 002880 и 022888.

В кассационной жалобе ООО "Трансстройтоннель" просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательств оказания ответчиком услуг транспортные накладные от 25.01.2014 N 002800 и 022808, от 13.02.2014 N 002880 и 022888, поскольку в них отсутствует ссылка на договор от 16.01.2014 N 2/2014 на перевозку материалов автомобильным транспортом (далее - договор от 16.01.2014), наименование перевозимого груза, стоимость оказанных услуг; накладные не пописаны ООО "Трансстройтоннель" и не заверены его печатью; получателем груза в накладных указано ООО "Трансстроймеханизация". Вывод суда о том, что транспортные накладные идентичны накладным, представленным истцом в обоснование оказания ответчиком услуг на 477 450 рублей, несостоятелен, поскольку ООО "Трансстройтоннель" представило не накладные, а акты об оказании услуг от 22.01.2014 N 7 и 14.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧерноморСтройСервис" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 16.01.2014 ООО "Трансстройтоннель" (клиент) и ООО "ЧерноморСтройСервис" (перевозчик) заключили договор, по условиям которого перевозчик обязуется выполнять перевозки грузов на основании заявок клиента, а клиент - оплатить перевозки по тарифам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору). Согласно спецификации цена перевозки одной тонны цемента составляет 1500 рублей.

Платежными поручениями от 17.01.2014 N 337 и от 22.01.2014 N 492 истец перечислил на расчетный счет ответчика 600 тыс. рублей.

Считая, что ООО "ЧерноморСтройСервис" не отработало аванс в размере 122 550 рублей, ООО "Трансстройтоннель" в претензии от 12.11.2014 предложило ему возвратить деньги.

Ответчик на претензию не ответил, деньги не возвратил, что явилось основанием для обращения ООО "Трансстройтоннель" с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование иска ООО "Трансстройтоннель" сослалось на акты об оказании услуг от 22.01.2014 N 7 и 14 на 477 450 рублей.

Возражая против иска, ответчик представил транспортные накладные с 17 по 27 января 2014 года и указал, что услуги оказаны на 595 860 рублей, задолженность перед истцом составляет 4140 рублей.

Установив, что факт оказания услуг на 477 450 рублей подтверждается актами от 22.01.2014 N 7 и 14 и ответчик не доказал оказание услуг на 122 550 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 1102 ГК РФ, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции изменил решение и взыскал с ответчика 4140 рублей неосновательного обогащения. Суд установил, что, принимая решение, суд первой инстанции не оценил транспортные накладные от 25.01.2014 N 002800 и 022808, от 13.02.2014 N 002880 и 022888, представленные ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде с ходатайством об их приобщении к материалам дела. Согласно названным накладным ООО "ЧерноморСтройСервис" дополнительно к услугам стоимостью 477 450 рублей оказало услуги на 118 410 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценил транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг на 477 450 рублей (истец в подтверждении факта оказания услуг на эту сумму представил акты об оказании услуг от 22.01.2014 N 7 и 14), а также транспортные накладные от 25.01.2014 N 002800 и 022808, от 13.02.2014 N 002880 и 022888, не принимаемые истцом. Суд пришел к выводу о том, что спорные транспортные накладные оформлены надлежащим образом и идентичны транспортным накладным, представленным ответчиком в подтверждение оказания услуг на 477 450 рублей: содержат те же реквизиты, печати грузоотправителя и грузополучателя. Указание в накладных от 25.01.2014 N 002800 и от 13.02.2014 N 002880 в качестве перевозчика ООО "Трансстроймеханизация" вместо ООО "ЧерноморСтройСервис" является опечаткой, поскольку во всех накладных ООО "Трансстроймеханизация" является грузополучателем. Все перевозки (спорные и не спорные) производились грузовыми автомобилями МАН (регистрационные знаки А 453 АК 123, Н 157 РУ 93, Х 735 ТУ 93, В 476 УХ 93), водителями Шияновым С.П., Павленко Ф.Ф., Загидуллиным Р.Х. Ответчик представил в суд апелляционной инстанции регистрационные удостоверения на автомобили, страховые полисы, сведения Пенсионного фонда Российской Федерации на водителей.

Истец не оспорил представленные ответчиком транспортные накладные от 17.01.2014 N 002757, 002758, 002759, от 18.01.2014 N 002866, 002868, 002869, от 19.01.2014 N 002875, от 20.01.2014 N 002829, 002877, от 20.02.2014 б/н, от 23.01.2014 N 002833, 002834, от 24.01.2014 N 002817, от 25.01.2014 N 002818, 002819, 002821, от 27.01.2014 N 002820, 002822, подтверждающие оказание ответчиком услуг на 477 450 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал оказание истцу услуг на 595 860 рублей. Поскольку истец перечислил ответчику 600 тыс. рублей, неосновательное обогащение ответчика составило 4140 рублей.

С учетом результата оценки судом апелляционной инстанции спорных накладных ссылка ООО "Трансстройтоннель" на пункт 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), несостоятельна.

Довод ООО "Трансстройтоннель" о том, что в спорных транспортных накладных не указаны наименование и стоимость перевозимого груза, а также стоимость услуг, следует отклонить. В накладных указано наименование груза и его вес. Согласно спецификации к договору от 16.01.2014 цена перевозки одной тонны цемента составляет 1500 рублей, следовательно, стоимость услуг можно определить. С учетом заявленных требований стоимость груза не имеет значения для правоотношений сторон.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что транспортные накладные представлены истцом в обоснование оказания ответчиком услуг на 477 450 рублей, в то время как истец представил акты об оказании услуг от 22.01.2014 N 7 и 14 на названную сумму, а транспортные накладные представил ответчик, не влияет на правильность судебного акта.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Трансстройтоннель" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А32-1254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко