Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф08-1778/16 по делу N А53-11536/2015

г. Краснодар

07 апреля 2016 г.

Дело N А53-11536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Павленко М.А. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6164296238, ОГРН 1106164001129), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-11536/2015, установил следующее.

ООО "Велес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (далее - банк) о взыскании 218 063 рублей 64 копеек убытков.

Решением от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательство, обеспеченное банковской гарантией (общество допустило просрочку поставки товара), поэтому банк правомерно произвел выплату по банковской гарантии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства и неправильно применили нормы материального и процессуального права. Банк обладал сведениями об исполнении обществом основного обязательства по контракту и в нарушение пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел выплату пени при отсутствии повторного требования заказчика. Заявитель считает, что по условиям договора банк обязался обеспечить исполнение основного обязательства и не принимать обязательства по обеспечению выплаты неустойки.

В судебном заседании представитель банка просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 15.04.2014 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку комплектов форменной одежды в течение 85 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки контракта в виде пени, исчисляемой по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и штрафа в размере 10% от цены контракта в виде фиксированной суммы 99 663 рубля 46 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту общество представило банковскую гарантию банка от 11.04.2014 N 088-14, по которой в случае полного либо частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом своих обязательств по государственному контракту банк обязуется по первому письменному требованию выплатить бенефициару (заказчику) 801 927 рублей. Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа и по уплате неустоек (пени, штрафа), предусмотренных контрактом (пункт 3).

В связи нарушением сроков поставки товара заказчик направил обществу претензии с требованием об уплате неустойки.

Поскольку общество не исполнило данное требование, 17.11.2014 заказчик обратился к банку с требованием о перечислении суммы неустойки.

В письме от 24.11.2014 банк уведомил общество о поступлении от заказчика требования об уплате неустойки.

В письме от 25.11.2014, адресованном банку, общество возразило по указанному требованию, сославшись на отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки товара и фактическое исполнение обязательства по поставке товара в полном объеме.

По платежному поручению от 25.11.2014 N 001 банк перечислил заказчику 218 063 рубля 64 копейки в счет уплаты неустойки и в последующем списал указанную сумму с расчетного счета общества.

Считая действия банка по перечислению заказчику суммы неустойки незаконными, общество обратилось с иском в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним соответствующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гаранту предоставлено право отказа бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и правильно отклонили доводы общества о прекращении банковской гарантии при прекращении основного обязательства, так как они не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и условиям гарантии, выданной в обеспечение обязательств общества, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафа).

В данном случае основное обязательство в части уплаты неустойки не было исполнено и не прекратилось, поэтому общество ошибочно утверждает, что банк, исполнив требование бенефициара, нарушил пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соответствует обстоятельствам дела ссылка общества на злоупотребление заказчика правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27.

Требование общества основано на его несогласии с уплаченной банком заказчику суммы неустойки по государственному контракту. По мнению общества, основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку просрочка поставки вызвана действиями транспортной компании. Суды обоснованно отклонили данный довод, являвшийся предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела N А51-13258/2015, в рамках которого постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 обществу отказано в иске о снижении неустойки по государственному контракту и взыскании с заказчика излишне уплаченной неустойки.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования бенефициара соответствовали условиям банковской гарантии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение гарантом первого, а не повторного требования бенефициара, причинило ему убытки на спорную сумму.

Таким образом, доводы общества, изложенные в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А53-11536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков