Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф08-1797/16 по делу N А53-15062/2014

г. Краснодар

08 апреля 2016 г.

Дело N А53-15062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Тена Игоря Максовича (ИНН 611403303838, ОГРНИП 307611401600036) - Новикова И.А. (доверенность от 29.03.2016), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "РОстрой" (ИНН 6165165220, ОГРН 1106165006408), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОстрой" и индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Тена Игоря Максовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-15062/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Тен И.М. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "РОстрой" (далее - общество) о взыскании 1 220 652 рублей 14 копеек задолженности, 377 729 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015, 31 978 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 01.06.2015, 4 108 200 рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 720 486 рублей задолженности, 413 991 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.10.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 108 200 рублей пени, в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2015 решение изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 220 652 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 673 рублей 47 копеек, неустойка в размере 8200 рублей, распределены судебные расходы. В стальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, отказать в удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя жалобы, работы подрядчиком выполнены в полном объеме и их результат передан заказчику, заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу.

Предприниматель в кассационной жалобе просит постановление в части отказа в удовлетворении договорной неустойки отменить. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неверно истолковал пункт 7.1 договора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, в удовлетворении жалобы общества просил отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.12.2011 предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика строительство овощехранилища площадью 1440 кв. м по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Красновка и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы.

Предмет договора определен согласованной сторонами проектно-сметной документацией, включающей проектную документацию, локальную смету, а также ведомостью объемов работ.

Пунктом 1.4 договора срок выполнения работ определен периодом времени продолжительностью 4 месяца с момента поступления предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость образующих его предмет работ определена в размере 8 200 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость материалов и аванс в размере 50% от суммы стоимости работ; после монтажа овощехранилища оплачивается - 30%; окончательный расчет после сдачи работ. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после сдачи работ при условии полного и качественного выполнения подрядчиком работ в оговоренные сроки (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невыполнения подрядчиком обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, подрядчик обязан возвратить заказчику стоимость оплаченного материала и аванс, уплаченный заказчиком, а также выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы указанной в пункте 2.1 договора.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Аванс в сумме 4 100 тыс. рублей уплачен заказчиком платежным поручением от 02.03.2012 N 4. Также в рамках спорного договора предпринимателем в пользу общества уплачены денежные средства по платежным поручениям от 08.08.2012 N 121 (500 тыс. рублей) и от 22.08.2012 N 129 (400 тыс. рублей).

Из пояснений сторон следует, что работы на спорном объекте не осуществляются с 2012 года. На момент рассмотрения спора объект спорных работ уничтожен пожаром, что исключает возможность завершения спорных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в суд.

Законность судебного акта проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N 35/15, с учетом представленного экспертами дополнения к судебной экспертизе относительно исправления опечаток и арифметических ошибок, стоимость качественно выполненных обществом работ по спорному договору составила 3 779 347 рублей 86 копеек. Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства объема выполненных обществом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), если в качестве неосновательного обогащения, выражающегося в неэквивалентности имущественных предоставлений по договору, возвращаются денежные средства, на возвращаемую сумму подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения данной суммы другой стороной (ответчиком).

На основании изложенного, установив прекращение спорного обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал денежную сумму в размере 1 220 652 рубля 14 копеек, составляющую разницу между уплаченными предпринимателем денежными средствами и стоимостью фактически выполненных обществом с надлежащим качеством работ, в качестве неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования в данной части, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 673 рубля 47 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорную неустойку согласно пункту 7.1 договора в сумме 8200 рублей.

В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 7.1 договора и учитывая недопустимость применения двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 4 100 тыс. рублей.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя относительно необоснованности отказа в удовлетворении требования о возвращении заказчику стоимости оплаченного материала и аванса в случае невыполнения договорных обязательств в порядке пункта 7.1 договора отклоняется судом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ; в ином случае возвращение подрядчиком аванса в полном размере при наличии выполненных работ создало бы неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Несогласие общества с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А53-15062/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько