Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф08-1185/16 по делу N А32-41697/2014

г. Краснодар

08 апреля 2016 г.

Дело N А32-41697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судей Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" (ИНН 2320001293, ОГРН 1022302947237) - Афонченко А.Г. (доверенность от 18.01.2016), от третьего лица - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Дюкаревой С.Н. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" и открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-41697/2014, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Деловой двор" (далее - общество) со следующими требованиями:

- взыскать 556 335 рублей задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420001:142 по договору аренды от 30.09.1999 N 4900001562, а также 153 158 рублей 07 копеек пеней;

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 в виде права аренды, возникшего на основании договора от 30.09.1999 N 4900001562.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 (с учетом дополнительного решения от 02.02.2016; судья Назыков А.Л.) требование администрации о взыскании с общества 556 335 рублей задолженности оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что требование о взыскании арендной платы (с 01.01.2013 по 30.09.2014) за пользование участком с кадастровым номером 23:49:0420001:142 по договору от 30.09.1999 N 4900001562 тождественно требованиям, находящимся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37763/2014. Поэтому требование администрации в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2014 по делу N А32-31459/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуга В.П. При разрешении требования истца о признании отсутствующим права аренды ответчика на спорный земельный участок суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Требование о признании права отсутствующим, заявленное стороной сделки и лицом, не владеющим недвижимым имуществом, не подлежит удовлетворению судом. Материалы дела подтверждают, что фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420001:142 осуществляет общество (на участке, который частично огорожен, расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости). С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поэтому отказал ему в удовлетворении соответствующего требования со ссылкой на статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статью 4 Кодекса. Неустойка начислена администрацией в соответствии с условиями договора аренды (0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки). В связи с недействительностью (ничтожностью) данного договора его положения об ответственности за нарушение денежных обязательств неприменимы. Следовательно, требование администрации о взыскании с общества пени (пункт 5.2 договора) не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец не выполнил требование суда о предоставлении расчета неустойки, начисленной исключительно на текущие арендные платежи. Имеющийся в деле расчет представляет собой калькуляцию всех платежей по пене за предыдущие периоды действия договора, начиная с 10.06.2010 (без учета даты введения процедуры банкротства и без выделения пени отдельно по каждому просроченному платежу). В деле о банкротстве ответчика администрацией заявлена пеня, начисленная на сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 02.10.2013, то есть за период до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом. Эта пеня признана обоснованной, что отражено в определении суда от 03.03.2015 по делу N А32-31459/2013 (т. 1, л. д. 91; т. 2, л. д. 100).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (с учетом исправительного определения от 22.12.2015) решение от 17.06.2015 в части отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим права аренды отменено, в указанной части принято новое решение. Признано отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:142. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6500 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что администрация не была наделена правом на распоряжение спорным земельным участком, относящимся к федеральной собственности в силу закона. Поэтому договор аренды от 30.09.1999 N 1562 и договор перенайма от 10.11.2009, являются ничтожными сделками в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса. Общество по указанным сделкам не могло приобрести право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:04200001:142. Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующей записи о праве аренды ответчика в отношении спорного земельного участка не имеет под собой правового основания. У администрации отсутствует потребность в защите владения (не имеется необходимость заявлять требование о возврате участка ответчиком посредством виндикации либо реституции), поскольку из содержания акта осмотра земельного участка от 14.05.2014 N 145-А следует, что на территорию участка имеется свободный доступ со стороны третьих лиц (территория участка огорожена частично). Поэтому применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца. Апелляционный суд указал, что постановление является основанием для погашения в ЕГРП регистрационных записей о праве аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:04200001:142. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Кодекса отнесена на общество (т. 1, л. д. 144).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит указанный акт в части удовлетворения требования о признании отсутствующим права аренды отменить, оставить в силе решение от 17.06.2015, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:04200001:142 не находится в фактическом владении муниципального образования, что исключает возможность защиты ее права путем признания обременения отсутствующим. Фактическое занятие земельного участка мастерскими по ремонту автотранспортных средств и изготовлению металлоизделий установлено в постановлении администрации от 26.08.1999 N 709/1 о предоставлении в аренду спорного участка. Общество приняло земельный участок во владение от ОАО "Иней" по передаточному акту от 10.11.2009. На участке расположено недвижимое имущество (здания дома культуры, станции технического обслуживания и окрасочной камеры), принадлежащее на праве собственности обществу (договор купли-продажи от 23.09.2002, свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2003 серии 23-АБ N 05871, серии 23-АБ N 058172 и серии 23-АБ N 058173, техническая и кадастровая документация). Общество является владельцем земельного участка, на которого распространяется исключительное право, закрепленное в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Возможность доступа к земельному участку сама по себе не свидетельствует о фактическом владении имуществом администрацией. Участок был передан обществу для эксплуатации недвижимого имущества, что администрация не оспаривает. Приведенная апелляционным судом арбитражная практика в подтверждение вывода о правомерности заявленного иска относится к иным ситуациям (на участках отсутствовали принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, либо такие объекты принадлежали иным лицам). Вывод апелляционного суда о том, что применение заявленного истцом способа защиты является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания (при ничтожности договора), ошибочен. Ничтожность договора аренды не означает правомерность требования администрации о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статья 167 Гражданского кодекса), обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из ЕГРП, но и восстановление фактического владения переданным по такой сделке имуществом, истец не заявлял. Несостоятелен и вывод суда о том, что право администрации на спорный участок нарушено регистрацией договора аренды, а внесенная в ЕГРП запись препятствует муниципальному образованию распорядиться участком. Права истца как собственника участка в рассматриваемом случае нарушены не фактом регистрации ничтожной сделки, а ее исполнением и передачей участка во владение и пользование ответчика. Соответственно, восстановление права истца исключительно путем констатации ничтожности сделки (без решения вопроса о возврате участка (восстановлении владения над ним)) невозможно. Вывод апелляционного суда о допустимости оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Для внесения записи в ЕГРП по результатам оспаривания зарегистрированной сделки в решении суда должно быть указано на применение последствий недействительности такой сделки. Погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворения соответствующего требования. Наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в ЕГРП записи о другом договоре аренды той же вещи (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Запись в ЕГРП об обременении арендой может быть исключена путем подачи иска о признании обременения отсутствующим в том случае, когда обременение прекратилось. Исключение записи из ЕГРП означает, что общество утратит статус владельца земельного участка, не перестав им владеть. Следовательно, требование администрации, удовлетворенное судом, противоречит принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции также содержит опечатки.

Банк также обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит указанный акт в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении которых отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Администрация ссылается на ничтожность договора аренда, по которому является арендодателем. Предоставив в аренду земельный участок, стороны фактически исполняли условия договора (истец получал на протяжении нескольких лет арендную плату), в том числе и после регистрации права собственности истца на земельный участок. При этом администрация не могла не знать о ничтожности договора (отсутствии согласия собственника), но исполняла условия договора. Однако после возбуждения в отношении общества процедур несостоятельности (банкротства) предъявила данные требования, что свидетельствует об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса). Требование администрации о признании отсутствующим права аренды на земельный участок заявлено без учета разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, а также в обход норм об исковой давности. Администрация должна была защитить нарушенное право исками о применении последствий ничтожной сделки или об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, осознавая факт пропуска срока исковой давности, администрация заявила требование о признании обременения отсутствующим. В суде апелляционной инстанции банк указывал на многолетние арендные отношения (с 1999 года), сложившиеся между администрацией и обществом (его предшественником), и тот факт, что с данным иском администрация обратилась в суд по истечении более чем 15 лет после заключения договора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, договор аренды недействителен. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о регистрации права аренды, фактически означает устранение последствий сделки, на применение которых распространяется трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса. Требование о признании права аренды отсутствующим лишает права лиц, участвующих в деле, заявить об истечении срока исковой давности. Требование о применении последствий недействительности ничтожного договора администрацией не заявлено, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Вывод апелляционного суда о том, что заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности, противоречит позиции истца, указавшего в апелляционной жалобе на то, что заявленное им требование фактически является реституционным. Удовлетворенное судом требование не имеет негаторной правовой природы, поскольку администрация спорным участком не владеет (земельный участок находится в фактическом владении общества). Акт от 14.05.2014 является односторонним документом, для составления которого ответчик не приглашался. Частичное ограждение территории участка само по себе не свидетельствует о том, что владеть участком может любое лицо. Наличие принадлежащих обществу на праве собственности трех объектов недвижимости на спорном участке, внесение арендных платежей, подтверждают факт нахождения участка во владении общества. Кроме того, признание обременения отсутствующим относится к исключительным способам защиты и подлежит применению лишь в тех случаях, когда нарушенное право не может быть защищено иными способами. Заявляя требование о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142, истец не представил доказательств объективной невозможности защиты его интересов иными исками и наличия исключительных обстоятельств, при которых допустимо применение данного способа защиты. Интерес банка в обжаловании судебного акта обусловлен тем, что принадлежащее обществу право аренды земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости является предметом залога (ипотеки) на основании заключенного банком с обществом договора залога недвижимости от 07.10.2011 N 05111650-23, зарегистрированного в ЕГРП 12.10.2011 (запись регистрации N 23-23-22/123/2011-186).

От администрации отзыв на жалобы не поступил.

От конкурсного управляющего общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, которое поддержано представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Вопрос о прекращении производства по кассационной жалобе общества оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2016, объявлен перерыв до 07.04.2016, 14 часов 00 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества (поддержавшего ходатайство об отказе от жалобы) и банка (настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы).

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы банка, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит основания как для прекращения производства по кассационной жалобе общества, так и для удовлетворения кассационной жалобы банка.

Согласно части 1 статьи 282 Кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела, содержания ходатайства конкурсного управляющего позволяет сделать вывод о том, что заявленный обществом отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Ходатайство подписано конкурсным управляющим, полномочия которого подтверждены имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 30), а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-31459/2013 (т. 1, л. д. 38 - 40).

Поэтому суд округа принимает отказ общества от кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и прекращает производство по ней применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и ТОО "Иней" (арендатор - правопредшественник ОАО "Иней") заключили договор от 30.09.1999 N 1562, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 4755 кв. м для эксплуатации мастерских по ремонту и обслуживания автотранспортных средств. Участок предоставлен для использования в целях автосервиса (пункт 1.3). Договор заключен на срок с 01.09.1999 по 01.09.2048 (пункт 2.1).

По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте от 18.09.2014 N 2343/12/14-837948, земельному участку площадью 4755 кв. м присвоен кадастровый номер 23:49:0420001:142, установлено разрешенное использование - для эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств и изготовлению металлоизделий (т. 1, л. д. 16 - 19).

По договору от 10.11.2009 ОАО "Иней" (арендатор) уступило обществу (новый арендатор) права и обязанности арендатора по договору от 30.09.1999 N 1562 в отношении земельного участка площадью 4755 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420001:142, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. ГЭС-2. В пункте 1.3 договора отражено, что на участке расположены объекты недвижимости (дом культуры, станция техобслуживания, окрасочная камера). Объекты находятся в собственности нового арендатора на основании заключенного с ОАО "Иней" договора купли-продажи от 23.09.2002. Участок передан новому арендатору по акту от 10.11.2009. Договор перенайма от 10.11.2009 зарегистрирован в установленном порядке.

В подтверждение прав на приобретенное имущество общество представило свидетельства от 12.05.2003 о государственной регистрации права собственности на три объекта недвижимости (станция технического обслуживания (площадью 99,7 кв. м), дом культуры (площадью 506,9 кв. м), окрасочная камера (площадью 48,2 кв. м)), расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, ул. ГЭС-2, д. 40 (т. 1, л. д. 61 - 63).

09 сентября 2009 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:04200001:142 площадью 4755 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.10.2015 N 23/001/066/2015-231. Этой же выпиской подтверждается факт регистрации 14.11.2008 договора аренды (т. 1, л. д. 141 - 143).

Согласно акту от 14.05.2014 N 145-А осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:04200001:142 на участке расположены два ветхих строения, территория частично огорожена, строительно-монтажные работы не ведутся (т. 1, л. д. 20, 21).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы, департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил претензию от 20.05.2013 N 9710/02-05-10, в которой предложил обществу погасить задолженность (т. 1, л. д. 14, 15).

В письме от 04.09.2013 N 15709/02-05-17 обществу в связи с систематическим неисполнением обязательства по внесению арендных платежей предложено явиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 12, 13).

Ссылаясь на наличие у общества непогашенной задолженности по договору аренды от 30.09.1999 N 1562, а также на то, что запись о регистрации права аренды ответчика на земельный участок произведена незаконно, администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, пени и признании отсутствующим обременения (в виде аренды земельного участка).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности (в период с 01.01.2013 по 30.09.2014) за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420001:142 по договору аренды от 30.09.1999 N 4900001562 тождественно требованиям, находящимся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37763/2014. Поэтому пришли к выводу о необходимости оставления соответствующего требования администрации без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Кодекса.

Отказ в удовлетворении требования администрации о взыскании с общества договорной неустойки мотивирован судами недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 30.09.1999 N 4900001562, исключающей применение к отношениям сторон его положений об ответственности за нарушение денежных обязательств.

Решение и апелляционное постановление в части оставления требования администрации о взыскании с общества задолженности без рассмотрения и отказа во взыскании договорной пени сторонами не обжалуются (соответствующих доводов жалоба банка также не содержит). Поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанций не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Апелляционный суд при разрешении спора пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 30.09.1999 N 1562 и договора перенайма от 10.11.2009.

В статье 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду правопредшественнику общества.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры аренды и перенайма являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса, основан на законе и соответствует материалам дела.

В обоснование требования о признании отсутствующим права аренды общества в отношении спорного земельного участка администрация указала на то, что государственной регистрацией договора аренды нарушаются интересы муниципального образования как собственника этого участка.

Апелляционный суд согласился с данными доводами и признал избранный истцом способ защиты надлежащим. Суд указал, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, допустимо и в тех случаях, когда соответствующее право (обременение) было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца. Из акта осмотра земельного участка следует, что на территорию участка имеется свободный доступ со стороны третьих лиц. Поскольку администрация сохранила владение земельным участком, потребность в его защите иными предусмотренными законом способами (реституция, виндикация) отсутствует.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства и противоречат представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 4755 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420001:142 передан во владение правопредшественника общества в 1999 году на основании арендной сделки, стороной которой является администрация.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из ЕГРП, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в рамках настоящего дела истец не предъявлял.

С учетом приведенных норм права и изложенных разъяснений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты (признание отсутствующим зарегистрированного за обществом права аренды) не способен привести к восстановлению прав муниципального образования в отношении спорного недвижимого имущества.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о негаторном характере заявленного истцом (удовлетворенного судом) требования со ссылкой на то, что муниципальное образование не утратило владение участком с кадастровым номером 23:49:04200001:142. Данный вывод апелляционный суд обосновал ссылкой акт осмотра от 14.05.2014 N 145-А, согласно которому на земельном участке расположены два ветхих строения, территория частично огорожена, строительно-монтажные работы не ведутся. Однако суд не учел, что составленный 14.56.2014 акт осмотра земельного участка является односторонним документом, поскольку для его составления представители общества не приглашались. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждают материалы дела, на спорном участке расположено три объекта недвижимости - станция технического обслуживания (площадью 99,7 кв. м), дом культуры (площадью 506,9 кв. м) и окрасочная камера (площадью 48,2 кв. м). Земельный участок формировался и предоставлялся правопредшественнику общества (в 1999 году) именно для цели эксплуатации указанных объектов (впоследствии приобретенных ответчиком). С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:04200001:142 находился (и продолжает оставаться) в фактическом владении общества.

Поскольку муниципальное образование (администрация) не владеет земельным участком, заявленное истцом (удовлетворенное апелляционным судом) требование не имеет негаторной правовой природы. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специальных исков (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). При изложенных (установленных судом первой инстанции) обстоятельствах удовлетворение требования о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим не способно восстановить полноту прав публичного собственника на спорное недвижимое имущество.

Банк (заявитель кассационной жалобы) участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, следовательно, пользуется процессуальными правами стороны (часть 2 статьи 51 Кодекса). Интерес третьего лица в обжаловании апелляционного постановления очевиден и заключается в том, что банк является залогодержателем права аренды земельного участка и расположенных на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу (договор залога от 07.10.2011 N 05111650-23, зарегистрированный в ЕГРП 12.10.2011).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции по требованию о признании обременения отсутствующим не основаны на положениях гражданского законодательства и не учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, апелляционное постановление от 22.12.2015 следует отменить.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

С учетом изложенного постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 следует отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 (с учетом дополнительного решения от 02.02.2016) - оставить в силе.

Уплаченная конкурсным управляющим общества в доход федерального бюджета государственная пошлина (платежное извещение от 01.02.2016) подлежит возврату в связи с прекращением производства по кассационной жалобе ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 282, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" от кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А32-41697/2014.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А32-41697/2014.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А32-41697/2014 отменить.

Прекратить исполнение по отмененному судебному акту.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 (с учетом дополнительного решения от 02.02.2016) оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин