Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф08-1206/16 по делу N А53-8316/2015

г. Краснодар

08 апреля 2016 г.

Дело N А53-8316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области, от истца - индивидуального предпринимателя Зуй Максима Петровича (ИНН 231112710686, ОГРНИП 313231106500099) - Павловича О.В. (доверенность от 18.02.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" (ИНН 6161069967, ОГРН 1136193008490) - Мельмана С.А. и Усольцева Д.А. (доверенность от 20.04.2015), общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2348023579, ОГРН 1052326852269) - Проскурина В.В. (доверенность от 12.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-8316/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зуй М.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Донтранс" и ООО "Импульс" о солидарном взыскании 700 тыс. рублей в возмещение вреда, причиненного в результате возгорания полуприцепа при перевозке.

Решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2015, иск удовлетворен за счет ООО "Импульс", в иске к ООО "Донтранс" отказано. Суды исходили из того, что ООО "Импульс" не исполнило обязанностей, возложенных на него как отправителя опасного груза, а именно: не заказало к перевозке специальное транспортное средство, не предъявило требования к квалификации водителя, условиям транспортировки опасного груза, затарило груз с нарушением требований ГОСТ в полиэтиленовую тару, погрузило опасный груз в ненадлежащее транспортное средство, не выдало аварийную карточку и товарно-транспортную накладную. ООО "Импульс" не доказало наличие на таре необходимой маркировки. На перевозку опасного груза не указано в товарных накладных и поданной экспедитору заявке. В результате допущенных грузоотправителем нарушений (сокрытия информации об опасных свойствах груза) произошло возгорание груза при перевозке, в результате которого был поврежден принадлежащий перевозчику (истцу) полуприцеп. Стоимость ущерба составила 700 тыс. рублей (стоимость полуприцепа на момент возгорания). При этом отказ в иске ко второму ответчику мотивирован тем, что ООО "Донтранс" как экспедитор, оформляя заявку на перевозку, предоставило истцу информацию о свойствах груза в пределах указанных грузоотправителем.

В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии на грузе маркировки, предупреждающей о характере груза, не обоснованы. Водитель Воронин С.В. и его руководитель знали, какой груз принят к перевозке. Предрейсовый инструктаж водителя должен проводить владелец транспортного средства, а не грузоотправитель. Транспортное средство согласно заявке ООО "Импульс" подбирал соответственно техническим характеристикам груза экспедитор (ООО "Донтранс"), который обладал полной информацией о грузе. Заключение специалиста ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве" N 500, на которое сослался суд, не дает однозначного ответа на вопросы о месте нахождения очага пожара, источнике возгорания, возможности возгорания от электростатического эффекта. Выводы суда о нарушении ООО "Импульс" правил упаковки и транспортировки опасного груза не обоснованы, так как перевозимый истцом лак является легковоспламеняющейся жидкостью с высокой температурой вспышки от 23 до 61С в закрытом тигле, в то время как пожар произошел 18.02.2015 ночью при отрицательной температуре окружающей среды. Составление грузоотправителем товарно-транспортной накладной не является обязательным. Суд необоснованно освободил экспедитора ООО "Донтранс" от ответственности за возникшие убытки, возникшие в процессе его предпринимательской деятельности. ГОСТ 9980.3-86 "Материалы лакокрасочные. Упаковка" предусматривает открытый перечень тары для перевозки лака полуфабрикатного алкидного ПФ-060. Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 допускает использование пластиковых контейнеров для многократного использования, выпускаемых для транспортировки, хранения жидких и сыпучих продуктов всех классов упаковки. Экспедитор и перевозчик обладали информацией об опасности груза. Выводы суда противоречат статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которым перевозчик несет ответственность за сохранность груза. Комплект переданных водителю документов подтверждал качество груза. Перевозчик не представил документов, подтверждающих техническую исправность транспортного средства и предпринял меры к спешной утилизации его после пожара, в связи с чем невозможно исследовать все возможные причины возникновения пожара и установить его действительную стоимость. Выводы суда о размере ущерба недостаточно обоснованы.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и ООО "Донтранс" просят оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Импульс" (заказчик) и ООО "Донтранс" (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 18.08.2014 N 18-08Б. В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки. Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель вправе привлечь к исполнению договора других лиц.

ООО "Импульс" направило ООО "Донтранс" заявку на оказание ТЭУ от 13.02.2015 N 1660 по перевозке 24 т лакокрасочной продукции, в графе "Кол-во и тип ТС, особые требования к оборудованию ТС" указано "1 маш тент 20/82".

13 февраля 2015 года ООО "Донтранс" (экспедитор) заключило с предпринимателем (перевозчик) договор N 1660П на перевозку грузов автомобильным транспортом. В пункте 3.1 договора закреплено, что перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании поступающих от экспедитора заявок, в которых указывается, в том числе, информация о грузах и его свойствах, условия перевозки груза (температурный режим, способ крепления и/или размещения груза). Согласно пункту 5.1 договора перевозчик обязуется подавать под погрузку необходимые транспортные средства, находящиеся в состоянии, пригодном для перевозки заявленного вида груза.

В рамках данного договора ООО "Донтранс" и предприниматель подписали договор-заявку на перевозку груза от 13.02.2015 N 1660П, соответствии с которой перевозчик обязуется выполнить перевозку 24 т лакокрасочной продукции по маршруту Краснодарский край, ст. Северская ул. Промышленная, д. 4 (грузоотправитель ООО "Импульс") - г. Санкт- Петербург, пр-т 9-го января, д. 15, корп. 3 и выдать уполномоченному на получение груза лицу (грузополучатель ООО "Тиккурила"). По условиям договора-заявки предприниматель обязан предоставить для перевозки транспортное средство с полуприцепом, тент, грузоподъемностью 20 тонн и объемом кузова 82 м3, особых требований к оборудованию транспортного средства и особых условий перевозки груза, температурного режима не предъявлялось. Класс опасности перевозимого груза в договоре-заявке не указывался. Разрешения на перевозку опасных грузов не требовалось.

Предприниматель для выполнения указанного договора-заявки предоставил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Мерседес (государственный регистрационный знак Х733-МК/123), п/прицеп KRONE (государственный регистрационный знак ЕТ1733/23), тент, грузоподъемностью 20 тонн, объемом кузова 82 м3 под управлением водителя Воронина С.В., находящегося в трудовых отношениях с предпринимателем.

Транспортное средство под управлением водителя Воронина С.В. прибыло на место загрузки по адресу: Краснодарский край, ст. Северская ул. Промышленная, д. 4 и было загружено. В качестве груза в транспортной накладной от 16.02.2015 N 88 и товарной накладной от 16.02.2015 N 88 указано 20 977 кг лака полуфабрикатного алкидного ПФ-060.

В процессе перевозки 18.02.2015 на пересечении ул. Липецкой с МКАД в г. Москве произошло возгорание полуприцепа.

Из заключения специалиста ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве" от 16.03.2015 N 500 следует, что пожар мог произойти от любого источника зажигания, способного воспламенить находящиеся в зоне очага пожара горючие материалы (горючую среду). Такой источник зажигания мог быть связан как с узлами и деталями конструкции полуприцепа, так и с характером перевозимых в его фургоне пожароопасных материалов. При этом в заключении указано, что причиной возгорания мог стать разряд статического электричества, образовавшийся в связи с использованием при транспортировке пластиковой тары (поскольку пластик является диэлектриком).

03 апреля 2015 года предприниматель направил ООО "Донтранс" и ООО "Импульс" претензию с требованием о возмещении ущерба в виде стоимости сгоревшего полуприцепа.

Поскольку названные лица не ответили на претензию, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Предприниматель полагает, что ущерб в виде стоимости сгоревшего полуприцепа возник в связи с нарушением грузоотправителем и экспедитором условий упаковки опасного груза (легковоспламеняющейся жидкости) - лака полуфабрикатного алкидного ПФ-060, а также в связи с неинформированием ответчиками перевозчика об опасных свойствах груза и допущенными в связи с этим нарушениями правил транспортировки такого груза.

Удовлетворяя иск за счет ООО "Импульс", суды пришли к выводу том, что причиной пожара явились нарушения, допущенные указанным ответчиком при отправке опасного груза. В отношении ООО "Донтранс" суды, отказывая в иске, исходили из того, данное лицо является невиновным в гибели имущества. При этом суды сослались на нормы статей 15, 401, 791, 1064 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. На необходимость разграничения указанных видов обязательств при исследовании обстоятельств возникшего вреда указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Таким образом, судам необходимо было исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

У истца имеется договор с ООО "Донтранс", по которому последнее обязалось предоставить информацию об особенностях груза, однако этого не сделало. Договор с ООО "Импульс" у предпринимателя отсутствует. Таким образом, иск предъявлен к ООО "Донтранс" из договора, а к ООО "Импульс" - из причинения вреда. Суды не обосновали возможность применения института деликта при наличии обязательств у ООО "Донтранс" перед предпринимателем из договора.

Обязательства между ООО "Донтранс" и предпринимателем основаны на договоре перевозки, вытекают из предпринимательской деятельности его участников и с учетом отсутствия в договоре иного они несут ответственность независимо от вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Основанием для освобождения от ответственности названного лица в этом случае может быть только доказанность обстоятельств непреодолимой силы. В связи с этим суды без достаточных правовых оснований отказали в иске к ООО "Донтранс".

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо разрешить спор, приняв во внимание отмеченные недостатки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А53-8316/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков